СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А67-4109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.В.,

судейАфанасьевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (№07АП-6189/2022) на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4109/2022 (судья Бутенко Е.И.) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 27 112,21 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ответчик, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области) с требованием о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 в размере 27 112,21 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению апеллянта, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета расходов на оплату взносов за капительный ремонт общего имущества МКД при предоставлении нежилых помещений участковым уполномоченным полиции; у ответчика отсутствуют полномочия по принятию денежных обязательств путем заключения договора на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД. Апеллянт полагает, что бремя по оплате взносов на капительный ремонт должно быть возложено на собственника помещений – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2018 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (ссудодатель), муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета», с одной стороны, и ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области (ссудополучатель), с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом (в редакции соглашения от 24.07.2019), по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Томске по следующим адресам: ул. Алтайская 157, пом. № 1001-1012 (площадью 71,5 кв.м.), пр. Комсомольский, 39/4, пом. № ц038-ц040, ц111-ц114, ц153-ц155, ц201 (113,5 кв.м.), ул. Лебедева, 5, пом. № 1004 (20,4 кв.м.), ул. М. Горького, 48, пом. № 1001-1002 (25,9 кв.м.), ул. Салтыкова-Щедрина, 43, пом. № 1039-1043 (27,6 кв.м.), ул. Никитина, 29а, к. 1039 (13,3 кв.м.), ул. Никитина, 15, пом. № п001-п012 (97 кв.м.), для размещения участковых пунктов полиции (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Из пункта 1.5 договора следует, что он заключен на неопределенный срок, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 года. 

По акту приема-передачи от 01.01.2018 названные нежилые помещения были переданы в пользование ответчику. 

Нахождение спорных помещений в муниципальной собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Соглашением от 24.07.2019 из перечня переданных в безвозмездное пользование помещений исключено помещение по адресу 

<

...> площадью 20,4 кв.м. 

По акту приема-передачи от 24.07.2019 указанное нежилое помещение возвращено муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска. 

Как следует из представленных истцом документов, им была произведена оплата взносов на капитальный ремонт переданных в пользование ответчику помещений за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 в размере 27 112,21 руб. 

25.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1862) с требованием в 30-дневный срок возместить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска убытки по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в означенном размере. 

Ответа на претензию не последовало, денежные средства на капитальный ремонт ответчиком не компенсированы. 

Ссылаясь на то, что ссудополучатель должен нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 210, 249, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), Закона Томской области от 07.06.2013 № 116-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклонив довод ответчика о том, что спорные расходы должен нести сам истец как собственник нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ). 

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы действующего гражданского законодательства допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию имущества, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать ссудополучатель такого помещения.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ). 

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По условиям договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 12.10.2018 ссудополучатель ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области обязался использовать имущество исключительно для размещения участковых пунктов полиции, при необходимости за свой счет производить текущий ремонт полученного имущества, а также пропорционально занимаемой площади наружный текущий ремонт; соблюдать при эксплуатации имущества требования органов государственной власти, осуществляющих государственные функции по контролю и надзору в сфере обеспечения противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия; в течение 10 дней с момента подписания договора обратиться в специализированные организации и в течение 2 месяцев с момента обращения заключить с данными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора), а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия договора, а также компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункты 4.2.1-4.2.2, 4.2.5, 4.2.8 договора).

Таким образом, обязанность ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена условиями заключенного договора и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности истца, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что расходы на оплату взносов на капитальный ремонт прямо не поименованы в статье 48 Закона о полиции, а также о том, что спорные расходы должен нести сам истец как собственник нежилых помещений.

Факт нахождения спорных помещений во владении и пользовании ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. 

Расчет задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 в размере 27 112,21 руб. судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Доказательств добровольной уплаты задолженности ко дню рассмотрения спора ответчик не представил. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что спорные расходы должен нести сам истец как собственник нежилых помещений, противоречит условиям заключенного сторонами договора, а также названным выше положениям действующего законодательства. 

В данном случае соответствующее условие п. 4.2.8 договора не противоречит императивным правовым нормам. Гражданское законодательство допускает возможность переложить затраты на уплату взносов на капитальных ремонт с собственника на иное лицо в соответствии с условиями достигнутого соглашения.

Довод ответчика о том, что пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях договора безвозмездного пользования от 12.10.2018 и нормах гражданского законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Е.В. Афанасьева

ФИО5