АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5703/2020

г. Белгород

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОМТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 176 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОМТРЕЙД" о взыскании 6 176 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений, на основании акта № 844 от 02.08.2017.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве иск не признал, пояснил, что отсутствие административного материала на водителя исключает удовлетворение иска, заявил о фальсификации акта № 844 от 02.08.2017, поскольку акт водителем не подписывался.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку ответчиком не совершены установленные процессуальным законодательством действия для назначения экспертизы: ответчик не представил письменное согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не обеспечил явку в судебное заседание водителя ФИО4, подпись которого в акте оспаривается, для дачи пояснений и отбора экспериментальных образцов подписей, не представил достаточные документы со свободными образцами подписей указанного лица, не внес на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы. При этом, заявленное ответчиком экспертное учреждение ЭКЦ УМВД России по Белгородской области почерковедческие экспертизы по гражданско-правовым спорам не проводит. 

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку ответчик не обеспечил явку в судебное заседание водителя ФИО4, подпись которого оспаривает, не представил согласие экспертного учреждения на проведения экспертизы и не внес на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой  экспертизы судом отклонено.

На основании статей 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 на пункте весового контроля ПВК-2 на автомобильной дороге Ижевск-Воткинск 52 км выявлено превышение установленных ограничений по нагрузке на оси транспортного средства ИНТЕРНАТИОНАЛ 94001 с государственным регистрационным номером Р 559 КХ31 с прицепом Кроне СДП 27 (АР 5408 31), принадлежащего ООО "КОМТРЕЙД", под управлением водителя ФИО4.

По факту взвешивания составлен акт № 844 от 02.08.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно указанному акту по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки на вторую ось 6,23 тонн, на третью ось 6,02 тонн, при допустимой нагрузке 5,5 тонн, на четвертую ось 5,34 тонн, на пятую ось 5,19 тонн, на шестую ось 5,55 тонн при допустимой нагрузке 4,5 тонн.

В соответствии с расчетом истца размер ущерба составил 6 176 руб. 

В связи с реорганизацией Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (КУ УР «Управтодор») в форме присоединения к нему Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения УР» (КУ УР «БДД УР» на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 22.03.2018 № 300-р правопреемником КУ УР «БДД УР» с 17.07.2018 является КУ УР «Управтодор».

Претензию истца № 03-06/1236 от 19.05.2020  с требованием компенсировать вред, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу  ст.  1082  ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об автомобильных дорогах).

Согласно ст.  29  Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта  Российской  Федерации  в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (ч.ч. 8, 9 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила  возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила). 

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. 

В соответствии с ч.5 ст. 4 Закона об автомобильных дорогах  на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В данном случае, факт причинения вреда автомобильной дороге подтверждается актом № 844 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 02.08.2017, подписанным водителем без замечаний.

Согласно акту взвешивание производилось на весах № 1803 и 1851, поверенных 22.03.2017. Свидетельства о поверке весов истцом в материалы дела предоставлены.

Правом на контрольное взвешивание водитель ответчика не воспользовался.

Акт № 844 от 02.08.2017 соответствует требованиям пункта 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", действовавшего в период его составления, согласно которому в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации акта и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом, как не соответствующее процессуальным нормам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что водитель ФИО4 акт не подписывал, что визуально возможно установить путем сравнения подписей с копией паспорта и водительского удостоверения.

При этом, ответчик явку в судебное заседание водителя ФИО4, подпись которого в акте оспаривается, для дачи пояснений и отбора экспериментальных образцов подписей не обеспечил, достаточные документы со свободными образцами подписей указанного лица не представил, на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы не внес, что исключает возможность назначения почерковедческой экспертизы. 

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что водитель ФИО4 в настоящее время у ответчика не работает.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не совершил всех необходимых процессуальных действий для возможности проверить заявление о фальсификации доказательств, суд считает указанное заявление необоснованным.

Истцом представлен подлинник акта № 844 от 02.08.2017 и копия транспортной накладной на груз, перевозимый ответчиком.

Оснований сомневаться в достоверности акта № 844 от 02.08.2017 у суда не имеется.

Фальсификация акта ответчиком не доказана.

При этом, ответчик не оспаривает, что 02.08.2017 транспортное средство под управлением водителя ФИО4 с грузом проезжало пункт весового контроля ПВК-2 на автомобильной дороге Ижевск-Воткинск 52 км. 

Кроме того,  согласно пункту 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" подпись водителя на акте не требуется.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения иска в связи с отсутствием административного материала в отношении водителя основан на неверном понимании закона.

Отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении водителя не препятствует рассмотрению гражданско-правового спора о возмещении вреда.

Подача иска к истечению 3-летнего срока также основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

Доказательств получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза ответчик не представил, как и не представил доказательств возмещения вреда.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУ УР "УПРАВТОДОР"  удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "КОМТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КУ УР "УПРАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 6 176 руб.

Взыскать с ООО "КОМТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.