АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8899/2017

г. Архангельск

24 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Коммунальная 9 корпус 1» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

к ответчику – муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, дом 5, корпус 1)

2. Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования  «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 38 333 руб. 06 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.04.2015), 

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены). 

Суд установил следующее:

товарищество собственников жилья «Коммунальная 9 корпус 1» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 133 руб. 82 коп. задолженности по возмещению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика 38 333 руб. 06 коп. задолженности (в связи с уточнением общей площади дома и площади принадлежащих ответчику жилых помещений). Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Истец в судебном заседании требования поддержал, на иске настаивал. 

Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

На основании решения собственников многоквартирного жилого дома № 9 корп. 1 по ул. Коммунальная в г. Архангельске, оформленного протоколом общего собрания от 05.01.2014, создано товарищество собственников жилья «Коммунальная 9 корпус 1» в качестве способа управления домом. 

В указанном доме расположены жилые помещения, принадлежащие Администрации на праве собственности: до 11.09.2014 площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности составляла 83,7 кв.м; после 11.09.2014 – 52,1 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении помещений с кадастровыми номерами 29:22:050404:274, №29:22:050404:330, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости в отношении данных помещений.

21 апреля 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений (протокол №2 от 21.04.2014), на котором принято решение о необходимости проведения работ по ремонту общего имущества – чистка дренажа и замена канализационных колен стоимостью 150 000 руб.; замена розлива отопления стоимостью 409 700 руб.; установка автоматики в теплоузле стоимостью 477 000 руб.  

Впоследствии собранием ТСЖ от 26.06.2015 одобрены расходы на ремонтные работы по замене розлива циркуляции водоснабжения стоимостью 403 350, 37 руб. и монтажу насосной системы стоимостью 34 017 руб. 

Во исполнение принятых решений Товариществом заключены договоры:

- №04/01-П от 27.05.2014 с ООО «ОптимСтрой» на выполнение сантехнических работ по замене розлива отопления в подвале и розлива циркуляции ХВС и ГВС на чердаке общей стоимостью 812 976 руб.

- Дополнительное соглашение от 09.06.2014 к договору №04/01-П на выполнение дополнительных работ (чистка дренажа) стоимостью 150 240 руб. 06 коп. 

- №140610 от 09.06.2014 с ООО «НПО Энергия» на выполнение работ по реконструкции тепловых пунктов стоимостью 477 000 руб.

- №141201 с ООО «НПО Энергия» на выполнение работ по установке насосной станции стоимостью 34 017 руб. 

Работы по замене розлива отопления приняты Товариществом по актам №20 от 23.06.2014, №1 от 23.06.2014 и оплачены в полном объеме по платежным поручениям №17 от 27.05.2014, №18 от 16.06.2014, №19 от 16.06.2014, №21 от 04.07.2014, №24 от 12.07.2014, №25 от 27.07.2014 на общую сумму 409 625 руб. 53 коп. 

Работы по замене розлива в подвале и циркуляции горячей воды на чердаке приняты Товариществом по акту №43 от 21.08.2014 и оплачены платежным поручением №37 от 11.09.2014 на сумму 403 350 руб. 37 коп. 

Работы по чистке дренажа приняты Товариществом по актам №21 от 23.06.2014, №1 от 23.06.2014 и оплачены платежными поручениями №26 от 27.07.2014, №31 от 10.09.2014 на общую сумму 150 240 руб. 06 коп. 

Работы по реконструкции теплового пункта (установка автоматики в тепловом узле) и установке насосной станции приняты Товариществом по актам №61 от 05.12.2014, №62 от 08.12.2014 и оплачены платежными поручениями №50 от 15.10.2014, №56 от 18.11.2014, №73 от 29.12.2014, №11 от 30.03.2015, №24 от 27.05.2015, №25 от 29.06.2015 на общую сумму 511 017 руб. 

Полагая, что расходы, понесенные в связи с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, должны быть возмещены каждым из собственников, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 1.1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме принять на общем собрании решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 44, п. п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В настоящем случае, ответчик решения о возмещении за счет средств собственников расходов на проведение работ капитального характера, принятые на общих собраниях 21.04.2014 и 26.06.2015, в установленном законом порядке не оспорил, поэтому данные решения являются для него обязательными. 

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания расходов подлежат удовлетворению. При определении цены иска истец руководствовался площадью помещений, принадлежащих ответчику на момент несения Товариществом соответствующих расходов. Подобный порядок расчета ответчиком не оспорен и признается судом обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что взыскание целевых взносов на работы капитального характера является незаконным в силу того, что плата подлежит внесению на счет регионального оператора, суд признает несостоятельными.

 В рассматриваемом случае речь идет не о расчетах между собственником помещения и фондом капитального ремонта по уплате взносов на капитальный ремонт, а о взыскании фактически понесенных Товариществом расходов по оплате работ капитального характера, от возмещения которых собственник уклоняется. 

Утвержденный решениями общих собраний членов ТСЖ целевой взнос на капитальный ремонт, не является средствами фонда капитального ремонта по смыслу Главы 15 ЖК РФ.

Суд учитывает, что согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области 22.04.2014 №159-пп, многоквартирный дом 9 корп. 1 по ул. Коммунальная включен в программу проведения капитального ремонта на 2041-2043 гг.

Однако данный факт не может служить основанием для освобождения муниципального образования как собственника жилых помещений, расположенных в данном жилом многоквартирном доме, от возмещения фактически понесенных Товариществом расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования  «Город Архангельск» в лице администрации (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны в пользу товарищества собственников жилья «Коммунальная 9 корпус 1» (ОГРН 

<

***>) 38 333 руб. 06 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Коммунальная 9 корпус 1» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №53 от 11.07.2017. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина