АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010

г. Казань

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2025 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года  

по делу № А12-23539/2010 

по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года по делу № А12-23539/2010, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – общество «Реставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.  

Определением от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением от 25.05.2023 производство по делу о банкротстве общества «Реставрация» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В арбитражный суд 04.02.2025 поступило заявление общества «Реставрация» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 по делу № А12-23539/2010, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 и исключить из его резолютивной части указание о восстановлении задолженности общества «Реставрация» перед ФИО2 в размере 3 700 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении заявления общества «Реставрация» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 по делу № А12-23539/2010 отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Реставрация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 04.03.2025 и постановление апелляционного суда от 23.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению общества, судами были проигнорированы правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П, а также судебная практика по аналогичным делам; не дана надлежащая оценка постановлению старшего следователя следственного отдела по Минераловодскому городскому округу от 02.06.2023 по уголовному делу № 12201070023020419 (содержащимся в нем выводам) и доводам заявителя об отсутствии полномочий у ФИО3, как у представителя общества, на совершение сделок с имуществом должника от 14.01.2009; обязанность по возврату имущества (денежных средств покупателю по указанным сделками) лежит на стороне ФИО3  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Реставрация» были оспорены заключенные 14.01.2009 между обществом «Реставрация» и ФИО2 договоры купли-продажи имущества общества.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.05.2013 и суда округа от 18.07.2013, заключенные 14.01.2009 между обществом «Реставрация» и ФИО2 договоры купли-продажи недвижимого имущества №№ 1/09 - 20/09 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить обществу полученное по сделкам имущество и восстановления задолженности общества перед ФИО2 в размере 3 700 000 руб., уплаченных им по указанным сделкам.  

В арбитражный суд 11.12.2023 поступило заявление ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором с учетом уточнения заявленных требований ФИО4 просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 и исключить из резолютивной части данного определения указание суда о восстановлении задолженности общества «Реставрация» перед ФИО2 в размере 3 700 000 руб.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 28.02.2013, ФИО4 указывал на установление постановлением старшего следователя от 02.06.2023 по уголовному делу № 12201070023020419 обстоятельств того, что сделки от 14.01.2009 с недвижимым имуществом общества «Реставрация» в действительности были совершены помимо и против воли общества «Реставрация», между ФИО3 и ФИО2, в целях хищения имущества общества «Реставрация», а не между обществом «Реставрация» и ФИО2 как указано в оспариваемом определении суда от 28.02.2013, что, по мнению ФИО4, является вновь открывшимся обстоятельством и, как следствие, основанием для пересмотра определения суда от 28.02.2013 в части применения последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 (оставленным без изменения постановлением  

апелляционного суда от 28.03.2024) в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.  

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 309 - 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), пришли к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 28.02.2013 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не являются существенными.  

При этом суды исходили из того, что оценка, которая дана противоправным действиям ФИО3 в указанном постановлении, не опровергает правильность выводов о возмездности сделок, а, следовательно, выводов о наличии оснований для применения двусторонней реституции.  

Доводы заявителя о том, что при применении судом последствий недействительности такой сделки, обязанность возврата денежных средств покупателю должна возлагаться на лицо, действующее в качестве продавца имущества – ФИО3, а не на общество «Реставрация», признаны судами несостоятельными с указанием на то, что установленные в постановлении (от 02.06.2023) о прекращении уголовного дела обстоятельства могут служить основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков и в данном случае вступившим в законную силу определением от 07.09.2020 установлена доказанность наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 по новым обстоятельствам, заявитель указывал, что основанием для отказа определением суда от 29.01.2024 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.02.2013 явилось то, что соответствующие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, констатируются не в приговоре суда по уголовному делу, а в постановлении следователя от 02.06.2023 о прекращении уголовного преследования ФИО3 по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, вместе с тем постановлением от 16.01.2025 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации отказ от пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре и обязал суды расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном гражданском споре.  

С учетом изложенного заявитель полагал, что определение суда от 29.01.2024 подлежит отмене, а арбитражный спор пересмотру в связи с изменениями в судебной практики, внесенными постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П.  

Разрешая заявление общества «Реставрация» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, учитывая, что постановление старшего следователя от 02.06.2023 о прекращении уголовного дела № 12201070023020419 в отношении ФИО3 по основанию,  

предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, и установленные в нем обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами при рассмотрении по существу спора, по результатам которого было принято заявленное к пересмотру определение от 29.01.2024.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Данный принцип также содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.  

Пересмотр не должен использоваться как замаскированное обжалование.  

В рассматриваемом случае, оценив приведенные обществом «Реставрация» в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта (определения от 29.01.2024) доводы и аргументы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив, что постановление от 02.06.2023 о прекращении уголовного дела № 12201070023020419 в отношении ФИО3, установленные им обстоятельства и содержащиеся в нем выводы выступали предметом детального исследования и оценки суда при вынесении определения от 29.01.2024, которая не расходится с данным Конституционным Судом в постановлении от 16.01.2025 № 1-П истолкованием норм процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом доводы не составляют оснований для пересмотра судебного акта – определения суда от 29.01.2024 в порядке главы 37 АПК РФ, направлены на преодоление законной силы указанного судебного акта, и подмену процедуры ординарного обжалования судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении соответствующего заявления общества «Реставрация».  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  

тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанному на иной оценке представленных по делу доказательств, ином (ошибочном) толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2025 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи П.П. Васильев  

 А.А. Минеева