ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-221679/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк»: ФИО1 по дов. от 19.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк»

на определение от 08.02.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 квартиры с кадастровым номером 77:06:0003002:1740, расположенной по адресу: г. Москва, р-н. Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 20, кв. 4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 принято к производству заявление ООО «РИКБ» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Салехард, Тюменская обл., ИНН 

<

***>, адрес, 117292, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 221679/22-129-375 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Салехард, Тюменская обл., ИНН 

<

***>, адрес, 117292, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него (неё) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (является членом Союза «СРО АУ СЗ», почтовый адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, а/я 88). Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

03.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурной массы имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, заявление должника признано обоснованным, исключена из конкурсной массы должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Салехард, Тюменская обл., ИНН 

<

***>, адрес, 117292, 

<

...>) квартира с кадастровым номером 77:06:0003002:1740, расположенная по адресу: г. Москва, р-н. Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 20, кв. 4.

 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО РИКБ «Ринвестбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    в отсутствие сведений из Росреестра в отношении членов семьи невозможно установить является ли ссудная квартира единственным жильем, а, следовательно, подлежит ли применению к нему положения об исполнительском иммунитете; ссудное имущество приобреталось ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, и  с момента признания должника несостоятельным (банкротом) обязательства по оплате, указанного имущества осуществлялось супругом и поручителем по указанному обязательству ФИО4; в материалы дела не представлены доказательства, что супруг располагает действительной финансовой возможностью оплатить в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» по указанным обязательствам.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в размере 1 041 162,10 руб. -просроченный основной долг, 10 589,90 руб. - просроченные проценты, обеспеченные залогом: Квартира 77:06:0003002:1740 Москва, Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 20, кв. 4., в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5 объявлены торги по продаже указанной квартиры на электронной торговой площадке «Альфалот», как квартиры, находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации на торгах (аукцион №0104168) по продаже имущества ФИО2 трёхкомнатной квартиры с кадастровым номером 77:06:0003002:1740, назначение - жилое, общей площадью 77,4 м2, расположенной по адресу: Москва, р-н Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 20, кв. 4, проводимых на электронной торговой площадке «Альфалот» (http://bankrupt.alfalot.ru/), наложения запрета финансовому управляющему ФИО3 осуществлять реализацию имущества должника - ФИО2, а именно: трёхкомнатной квартиры с кадастровым номером 77:06:0003002:1740, назначение - жилое, общей площадью 77,4 м2, расположенной по адресу: Москва, р-н Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 20, кв. 4, до вступления а законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требование ПАО Сбербанк.

Задолженность должника перед ПАО Сбербанк погашена поручителем по кредитному договору №193549 от 03.03.2021 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 из реестра требований кредиторов ФИО2 исключены требования ПАО Сбербанк в размере 1 041 162,10 руб. - просроченный основной долг, 10 589,90 руб. - просроченные проценты, обеспеченные залогом имущества, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40- 221679/22-129-375 Ф.

Следовательно, имущество должника - квартира 77:06:0003002:1740 Москва, Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 20, кв. 4 перестало обладать статусом залогового имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просит исключить вышеназванное имущество из конкурсной массы, как обладающего исполнительским иммунитетом.

В обоснование заявления, должник указывал на то, что у него в собственности отсутствует какое-либо иное имущество, пригодное для проживания должника и членов ее семьи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, должник ссылался на то обстоятельство, что в спорной квартире также проживают члены ее семьи - супруг, две дочери, что подтверждается выпиской из домовой книги, штампами в паспортах о регистрации по месту жительства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абз. второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» ВС РФ указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ жилое помещение (его часть) не может быть включено в конкурсную массу, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. К которым относится, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в (Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П о том, что положения ч. 2 ст. 446 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете -на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством наличия зарегистрированного права. Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится на всей территории Российской Федерации, каждый объект и имеющиеся вещные права на него регистрируются в едином реестре, а также ч. 1 ст. 7 Закона о регистрации сведения из

ЕГРП предоставляются в виде выписки по установленной форме. Согласно ч. 3 с т. 7 Закона о регистрации одной из форм предоставления данных ЕГРП является выписка о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Форма данного вида выписок установлена Приказом Минэкономразвития РФ от 22.03.2013 №147.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2021 №309-ЭС21-14612, исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином -должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если:

1) доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом,

2) либо ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Судами установлено, что квартира должника общей площадью 77,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 20, кв. 4 не является роскошным жильем.

Площадь единственной квартиры Должника 77,4 кв.м. не превышает установленную норму предоставления жилой площади на человека в г. Москве с учетом количества проживающих в квартире лиц (должница и двое несовершеннолетних детей).

Кроме того, критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

В нарушение названной позиции Конституционного суда РФ, финансовым управляющим, конкурсным кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отчуждение иного недвижимого имущества, с целью приобретения объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, отчуждение перечисленного имущества в рамках дела о банкротстве должника оспорено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, носят предположительный характер, надлежащих доказательств, подтверждающие заявленные доводы в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, судом не усматривается, что должником допущены какие-либо злоупотребления, которые могут послужить основаниями для отказа от применения судом исполнительского иммунитета в рамках настоящего спора.

Установив, что в рассматриваемом случае судами не установлено, что должником допущены какие-либо злоупотребления, которые могут послужить основаниями для отказа от применения судом исполнительского иммунитета в рамках настоящего спора, суды пришли к правильному выводу о том, что квартира, с кадастровым номером 77:06:0003002:1740, расположенная по адресу: г. Москва, р-н. Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 20, кв. 4, подлежит исключению из конкурсной массы имущества гражданина, также наделяется исполнительским иммунитетом, и на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апелляционной жалобы о наличии у несовершеннолетних детей должника иного недвижимого имущества материалами дела не подтверждены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-221679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина