ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101478/18

11 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества  "Красногорсклексредства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-101478/18, принятое судьей  Машиным П.И., по иску акционерного общества "Красногорсклексредства" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорсклексредства" (далее - АО  "Красногорсклексредства", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - ООО "Ярфарма", ответчик) о взыскании 2 149 049 руб. 27 коп. основного долга по договору поставки № 11/17 от 20.10.2017, 23 277 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу № А41-101478/18 требования АО  "Красногорсклексредства" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 90-92).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ярфарма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между АО «Европлант» (поставщик) и ООО «Ярфарма» (покупатель) заключен договор на поставку товара № 11/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить лекарственные препараты и иные средства.

В соответствии с п. 2.4. договора обязанность по поставке считается исполненной в момент вручения товара поставщиком перевозчику. С этого же момента от поставщика к покупателю переходят право собственности и все риски на товар.

В соответствии с п. 6.3. оплата по договору производится с отсрочкой платежа, каждая партия лекарственных средств должна быть оплачена не позднее 90 календарных дней, а биологически активных добавок (БАД) и продуктов детского питания – не позднее 40 календарных дней с момента исполнения поставщиком своего обязательства по поставке в соответствии с пунктом 2.4. договора, то есть с даты передачи товара поставщиком перевозчику.

Из искового заявления следует, что исполняя свои обязательства по указанному договору, АО «Европлант» поставило в адрес ответчика товар на сумму 2 299 049 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными №№ ЕПР00001180 от 21.05.2018, ЕПР00001645 от 04.07.2018, ЕПР00001938 от 01.08.2018, ЕПР00002270 от 28.08.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном размере не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 149 049 руб. 27 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещённым на официальном сайте ФНС России, АО «Европлант» прекратило 02.11.2018 свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО "Красногорсклексредства".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ). Реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства в силу прямого указания закона.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является АО «Красногорсклексредства».

Истцом 30.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на поставку товара № 11/17 от 20 октября 2017 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ ЕПР00001180 от 21.05.2018, ЕПР00001645 от 04.07.2018, ЕПР00001938 от 01.08.2018, ЕПР00002270 от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 20-31).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 149 049 руб. 27 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки на 30.09.2018 (т. 1 л.д. 43).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 149 049 руб. 27 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности по каждой товарной накладной начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 23 277 руб. 43 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до истечения  срока, установленного для рассмотрения претензий.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку, несмотря на подачу иска до истечения срока, установленного для рассмотрения претензий, на момент разрешения спора указанный срок истек, и требования истца в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о неполучении копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 года по делу  № А41-101478/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов