АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4919/24 

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

 

Дело № А07-32973/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – Школоберды Андрея Сергеевичана определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024по делу № А07-32973/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 08.02.2023); ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 08.08.2023 54АА № 4831438).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, сообщение о чем опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 07.03.2023 (сообщение № 10929487) и в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО4 за период с 21.11.2019 по 15.10.2021 на сумму 440 302 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 440 302 руб. 50 коп. основного долга и 72544 руб. 30 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками отказано.

В кассационной жалобе управляющий ФИО2 просит определение от 20.03.2024 и постановление от 13.06.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь неверное распределение судами бремени доказывания, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные сделки с 21.11.2019 по 15.10.2021 совершены после возникновения с 19.03.2019 долга перед основным кредитором, по заявлению которого возбуждено данное дело о банкротстве, – обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Трейд» (далее – общество «СВ-Трейд»), что говорит о неплатежеспособности должника на момент платежей, о чем не мог не знать ФИО4, который является племянником ФИО1 и по доверенности действовал в ее интересах в рамках ее предпринимательской деятельности, в том числе в правоотношениях с обществом «СВ-Трейд», что установлено в деле № А65-741/2022, то есть ответчик - заинтересованное лицо и контролировал деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя, но суды это не учли, не применили к ответчику повышенный стандарт доказывания, не отнеслись критически к представленным им расходным кассовым ордерам и квитанциям, неправомерно возложили бремя доказывания на управляющего. Заявитель ссылается на отсутствие бесспорных доказательств использования перечисленных ответчику денежных средств в интересах должника, разумные сомнения управляющего не опровергнуты надлежащими доказательствами, в том числе, подтверждающими реальность отношений по расходным кассовым ордерам, которые имеют пороки оформления, не подписаны должником, и не логично перечисление денежных средств должником, проживающим в г. Уфе, ответчику, живущему в г. Новосибирске, для оплаты товаров, доказательства отправления которых и невозможность их приобретения в Башкортостане не представлены, а также отсутствуют доказательства установки в ноябре 2020 года у жилого дома должника забора (расходный кассовый ордер на 200 000 руб.), который по сведениям управляющего (фотографии Google-maps), с 2015 года не менялся, нет пояснений о перечислении денежных средств в г. Новосибирск для строительства забора в г. Уфе, и не имеется доказательств в обоснование передачи денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Карпет» (далее – общество «Евро-Карпет») и его руководителю ФИО6, отношения должника с которыми не раскрыты и документально не подтверждены, а первичная бухгалтерская документация должника по ее деятельности как индивидуального предпринимателя управляющему не передана. Заявитель считает, что совершенные в трехлетний период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении осведомленного о них аффилированного лица, на безвозмездной основе, спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника, а именно, движения денежных средств по расчетным счетам, управляющим выявлено, что ФИО4 в период с 21.11.2019 по 15.10.2021 с банковского счета ФИО1, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», производились следующие платежи: 31.08.2020 – на сумму  250 руб., 31.08.2020 – 2,5 руб., 18.12.2020 – 1000 руб., 21.11.2019 – 4800 руб., 26.12.2019 – 1750 руб., 25.07.2020 – 21000 руб., 23.09.2020 – 1000 руб., 02.12.2020 – 1000 руб., 14.12.2020 – 200 000 руб., 06.03.2021 – 174 000 руб., 03.06.2021 – 30000 руб., 15.10.2021 – 5500 руб., всего на общую сумму 440 302 руб. 50 коп., а наименование платежей отсутствует.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены должником с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, финансовый управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, но не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанном в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или, если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные платежи за период с 21.11.2019 по 15.10.2021 совершены в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (15.11.2022), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, при этом апелляционным судом установлено, что, поскольку включенные в реестр обязательства ФИО1 перед обществом «СВ Трейд» подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу № А65-741/2022, которым установлено, что нарушение срока исполнения обязательств должника перед обществом «СВ Трейд» имеет место в период, начиная с 19.03.2019, то на дату совершения спорных перечислений (с 21.11.2019 по 15.10.2021) должник обладал признаками неплатежеспособности, и при этом данные платежи совершены в пользу заинтересованного с должником лица, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, в то же время сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об умысле на причинение вреда кредиторам в результате спорных сделок, и финансовому управляющему в данном случае надлежит доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие факта и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленными в дело платежными поручениями, квитанциями и расходно-кассовыми ордерами подтверждается, что полученные от должника по спорным платежам денежные средства в небольших суммах по поручению ФИО1 направлены ФИО4 на ведение обычной хозяйственной деятельности физического лица ФИО1: приобретение различных бытовых вещей, оплату различных товаров и услуг (телевидения), штрафов и прочего, при том, что направление товаров ответчиком должнику подтверждена соответствующими товаро-сопроводительыми документами, и такая помощь в совершении платежей является нормальной практикой в отношениях между родственниками, и совершение таких платежей возможно дистанционно, независимо от нахождения должника и его родственника в разных городах, а также, приняв во внимание факт оплаты ответчиком по поручению должника работ по установке забора на территории принадлежащего должнику жилого дома, что подтверждается распиской, расходным кассовым ордером от 06.11.2020 на сумму 200 000 руб. и фотоматериалами установленного забора, которые не опровергаются сведениями управляющего, поскольку, из анализа соответствующих документов следует, что в них речь идет о разных заборах, и, учитывая передачу ответчиком по поручению должника денежных средств в адрес ФИО7, что подтверждается распиской последнего о получении денежных средств от 09.03.2021 и копией расходно-кассового ордера на сумму 174 000 руб., при том, что в дело представлены иные многочисленные доказательства перечисления денежных средств в значительных суммах должником ФИО7 и обществу «Евро-Карпет», которые свидетельствуют о наличии длительных хозяйственных отношений между должником и указанными лицами, но при этом данные платежи управляющим не оспорены и реальность соответствующих правоотношений должника с названными лицами управляющим под сомнение не поставлена, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что оспариваемые перечисления денежных средств являются взаимосвязанными сделками, совершенными безвозмездно, с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, установив, что должником и ответчиком в материалы дела представлена совокупность достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств в интересах должника в ходе его хозяйственной деятельности, которые в установленном порядке не опровергнуты, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок направленными на причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов, ввиду чего, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суды не усмотрел оснований для признания спорных перечислений денежных средств должника недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024по делу № А07-32973/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Г.М. Столяренко