ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2019

Дело № А40-303942/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей  Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Сити» – представитель ФИО1, доверенность от 27.12.2018 

ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 29.06.2018

От АО «Генбанк» - представитель ФИО4, доверенность от 23.07.2018  

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Сити» 

на определение от 11.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Васильевой А.Н.,

на постановление от 19.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.

по заявлению АО «ГЕНБАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, задолженности в сумме 202 804 961 руб. 48 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2018 (подано через канцелярию суда) поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление АО "ГЕНБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением суда от 28.12.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-303942/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 129090, г. Москва, а/я 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 года, требование акционерного общества "ГЕНБАНК" признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Кандалакша Мурманской области, адрес регистрации: 

<

...>) требование акционерного общества "ГЕНБАНК" в размере 202 804 961,48 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК «СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и оставить заявление Банка без рассмотрения.

В качестве доводов кассационной жалобы, кредитор указывает на неправильное применение судами положений ст. 4 Закона о банкротстве и пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в части определения курса валюты на дату введения процедуры. Кроме того, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду изменения АО «ГЕНБАНК» оснований требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Савина О.Н. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Должник и его представитель поддержал кассационную жалобу.

Представитель АО «Генбанк» возражает против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, в которой соглашается с расчетом заявителя кассационной жалобы задолженности по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения суда о признании ФИО2 несостоятельным – 21.02.2019 года. Вместе с тем, возражает против доводов об оставлении без рассмотрения.

Поступившие от должника и АО «Генбанк» отзывы приобщаются к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ФИО2 перед АО "ГЕНБАНК" образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании кредитных договоров от 04.10.2013 N 0050-PN-D-000-13 (сумма кредита 2.000.000 долларов США), от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14 (сумма кредита 1.900.000 долларов США).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N 2-232/18, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 04.10.2013 N 0050-PN-D-000-13 в размере 1.676.628,04 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14 в размере 2.081.521,34 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Указанным решением с должника в пользу кредитора взысканы также расходы по уплате госпошлины в размере 66.000 рублей 00 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 по делу N 33-56277/18 решение Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N 2-232/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Удовлетворяя требование АО «Генбанк», суды исходили из положения ст. 16, части 3 статьи 69 АПК РФ. Представленный кредитором расчет с учетом курса доллара США по состоянию на 20.02.2019 года проверен судом, признан правомерным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Суды обоснованно сослались на указанную выше норму закона.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

При этом суд первой и апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

В данном случае резолютивная часть определения о введении процедуры реализации имущества гражданина оглашена судом 21.02.2019.

Соответственно, для расчета суммы требований, необходимо было применять курс 1 доллара США по состоянию на 21.02.2019 года.

Согласно общедоступным сведениям, по состоянию на 21.02.2019 года курс 1 доллара США составил 65,8568 рублей.

Таким образом, при определении размера суммы требований кредитора судами не применены положения пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в совокупности с нормами ст. 4 Закона о несостоятельности ( банкротстве). Надлежащий расчет суммы требований, исходя из курса 1 доллара США по состоянию на 21.02.2019 года составил 201 746 863,73 рублей.

Указанный расчет подтвердил АО «Генбанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, ошибочно определена сумма требования, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 201 746 863,74 рублей основного долга.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления заявления АО «Генбанк» без рассмотрения по причине изменения оснований требований проверены, однако подлежат отклонению как необоснованные и основанные на ошибочном толковании норм права.

В связи с чем, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу  № А40-303942/2018 изменить.

Включить требования АО «ГЕНБАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 основного долга в размере 201 746 863,74 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу  № А40-303942/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова

                                                                                              Д.В. Каменецкий