Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45775/2024

18 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССТРА ТРЕЙД СЕРВИСЕС" (адрес:Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ПОМ. 22А, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОТЕК СИСТЕМС" (адрес:Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ Д.271, литер А, помещение 13-Н, офис 1104пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 13-Н, оф. 1104, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 814 860,30 рублей,

при участии

- от истца: представитель ФИО1,

- от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асстра Трейд Сервисес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « МИРОТЕК СИСТЕМС» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 814 860,30 рублей.

Определением от 21.05.2024 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 17.06.2024 года, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № АТSZ 003-01.19 от 14.01.2019 (далее — Договор).

В соответствии с п. 2 указанного договора Экспедитор обязался оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок эмпортно-импортных грузов различными видами транспорта, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги и возмещать расходы, понесенные истцом в ходе организации перевозок.

На основании договора, истец организовал перевозку груза ответчика и оказал транспортно-экспедиционные услуги:

Смешанная перевозка груза ответчика авиационным и автомобильным транспортом по маршруту: аэропорт г. Шанхай (Китай) – аэропорт Шереметьево (РФ) – г. Санкт-Петербург (РФ). Авиационная перевозка произведена на основании авианакладной № 999-69798724. Автомобильная перевозка подтверждается транспортной накладной от 25.10.2023 года.

За оказанные услуги истцом был выставлен счет № 20231026-0323 от 09.11.2023 г. на сумму 1 849 776,30 рублей и счет-фактура № 20231026-0323 от 09.11.2023 г.

Гарантийным письмом от 07.12.2023 ответчик обязался оплатить сумму задолженности за организацию перевозки в размере 1 849 776,30 рублей в срок до 29.12.2023 года.

Счет № 20231026-0323 от 09.11.2023 г. был частично оплачен третьим лицом ООО «Экодигма», в счет погашения задолженности ответчика, платежным поручением № 171 от 07.03.2024 г. в размере 50 000 рублей.

 Истец организовал получение и терминальную обработку груза, следующего в адрес ответчика по маршруту: аэропорт Шэньчжень (Китай) – аэропорт Пулково, по авианакладной № 880-37484171.

Истцом был выставлен счет № 20230919-1203 от 19.09.2023 на сумму 12 000 рублей и счет-фактура № 20230919-1203 от 01.03.2024.

Пунктом 2.2.7. договора ответчик обязался в согласованные сроки без вычетов оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания, включающую в себя стоимость перевозки и вознаграждение истца, а также возместить истцу дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки, понесенные истцом при исполнении поручений ответчика или понесенные истцом в интересах и/или по вине ответчика.

Истец организовал обработку груза и выполнение требований государственных органов по досмотру груза, следующего в адрес ответчика по маршруту: аэропорт Шанхай (Китай) – аэропорт Пулково, по авианакладной № 112-15819226.

Истцом был выставлен счет № 20231121-2895 от 01.12.2023 на сумму 3 084 рублей и счет-фактура № 20231121-2895.

Истец указывает, что оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 814 860,30  руб., однако Ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию истца не опроверг. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания должнику услуг по перевозке грузов, учитывая наличие в материалах дела Договора, гарантийного письма ответчика от 07.12.2023 года, УПД, и иные надлежащим образом оформленные документы. 

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования ООО «Асстра Трейд Сервисес» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИРОТЕК СИСТЕМС» (ИНН:

<

***>) в пользу ООО «Асстра Трейд Сервисес» (7805437597) денежные средства в сумме 1 814 860,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Капустина Е.В.