﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А56-102783/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» представителя Олифер А.П. (доверенность от 25.05.2021), представителя Беляевой А.Н. (доверенность от 25.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» представителя Нечаевой Ю.В. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-102783/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, офис 507, ОГРН 1077847600445, ИНН 7810489897 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой», адрес: 194355 Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 20, корп. 1, кв. 25, ОГРН 1177847186330, ИНН 7802622094 (далее – Компания), 21 324 820,79 руб. за просрочку выполнения работ по договору от 27.04.2018 № К4-2018/ОТ-8 на выполнение полного комплекса отделочных работ на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом (далее – Договор) на 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

 По мнению подателя жалобы, вынесенный судом первой инстанции отказ в отложении судебного заседания неправомерен, поскольку ответчик не получал от Общества претензию и иск в результате допущенной в почтовой квитанции ошибки в наименовании ответчика и поэтому не смог представить к заседанию мотивированный отзыв. Иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку претензионный порядок Обществом не соблюден.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен Договор.

Цена Договора составила 120 948 226,04 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2019 № 2 и от 01.11.2019 № 3).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора срок окончания полного комплекса отделочных работ в секции 8 – 30.06.2019, в секции 9 – 15.05.2019.

Соглашением от 01.10.2019 № К4-Т-М подрядчик признал нарушение срока окончания выполнения работ в секции 8 объекта с 01.07.2019 по 03.07.2019 и обязался оплатить 318 672 руб. неустойки. В связи с нарушением подрядчиком обязательств по Договору, стороны частично расторгли Договор, заключив 30.06.2019 и 01.11.2019 дополнительные соглашения № 2 и № 3 к Договору.

На 29.11.2019 подрядчиком нарушен срок окончания работ по Договору на 198 дней (с 16.05.2019 по 29.11.2019), в том числе по корпусу 8 – на 153 дня (с 01.07.2019 по 29.11.2019), по корпусу 9 – на 198 дней (с 16.05.2019 по 29.11.2019).

В силу пункта 12.2.1 Договора в случае, если подрядчик допустил нарушение любого предусмотренного Договором срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) по Договору, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику 0,1% пеней от стоимости Договора (дополнительного соглашения к нему), за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ.

В результате допущенного Компанией нарушения Общество начислило неустойку по состоянию на 29.11.2019, которая составила 23 584 904,08 руб. (без учета неустойки по корпусу 8 за период с 01.07.2019 по 03.07.2019 по соглашению от 01.10.2019).

Согласно пункту 12.4 Договора генеральный подрядчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени и штрафов, убытков и расходов на устранение недостатков и любых других сумм, подлежащих оплате подрядчиком по условиям Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате генеральным подрядчиком подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления генеральным подрядчиком подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы.

Письмом от 27.04.2020 № 4184 Общество в соответствии с пунктом 12.4 Договора уведомило Общество об удержании в одностороннем порядке 2 260 083,29 руб. от суммы неустойки и потребовало уплатить остаток неустойки в размере 21 324 820,79 руб.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд обеих инстанций пришли к выводу о нарушении Компанией срока исполнения обязательств по Договору, в связи с чем удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, исходили из соответствия заявленных требований условиям Договора, статьям 329, 330, 702 и 711  ГК РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

За нарушение сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 12.2.1 Договора начислил ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.05.2019 по 29.11.2019.

Расчет неустойки, выполненный Обществом, проверен судами обеих инстанций, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Суды обоснованно указали, что в данном случае нарушение подрядчиком промежуточных сроков этапов работ является основанием для начисления и взыскания неустойки; акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают сдачу – приемку работ по Договору в соответствии с его условиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом не представлены доказательства приостановления работ вследствие невыполнения заказчиком встречных обязательств по Договору.

Доказательства того, что Обществом не выполнены какие-либо обязанности заказчика в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что это повлекло за собой приостановление работ.

Дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ стороны по договору не заключили.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд не удовлетворил.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Довод Компании относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если ответчик в суде первой инстанции не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В данном случае из материалов дела не следует, что соответствующие возражения были заявлены Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, по смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом из позиции Компании, изложенной им в апелляционной и кассационной жалобах, не следует наличие у него намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как установили суды, Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 27.04.2020 № 4184, в подтверждение ее направления ответчику истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19833442201302.

Довод Компании о направлении претензии не ответчику, а иному адресату, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом того, что указание в кассовом чеке иной буквы в наименовании адресата (ООО «Ремстрой», вместо верного ООО «Ромстрой») является технической опечаткой. Кассационный суд согласен с указанным выводом, поскольку в приложенной описи вложения к спорному письму с претензией указано верное наименование ответчика и проставлен штамп отделения почтовой связи, подтверждающий достоверность как вложений, так и получателя.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.11.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено Компании по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (трек номер 19085448069701).

Данное определение вручено представителю Компании, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении. При таком положении оснований для вывода о ненадлежащем извещении Компании о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-102783/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин