ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16482/2020

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15545/2022) публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу № А46-16482/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 17.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» №63 (7025) от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу № А46-16482/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении должника. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему ФИО3 перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что финансовым управляющим 21.11.2022 подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в то время как 18.11.2022 ПАО Банк «Югра» направило ответ, в котором выразило согласие о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения требований путем предоставления отступного, с просьбой созвать собрание кредиторов должника для определения стоимости передаваемого имущества в качестве отступного, пропорциональности и очередности размеров погашаемых требований, а также определения условий соглашения об отступном в части размера частичного погашения требований Банка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего 24.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку, по мнению финансового управляющего, в апелляционной жалобе заявлены доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что им в суд первой инстанции 14.12.2022 направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего, за период процедуры реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность в размере 2 165 498, 09 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должников включены требования ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Югра», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «ЭкспрессКредит». 

Требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют. 

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. 

Конкурсная масса сформирована за счет доходов должника. 

Требования кредиторов погашены на сумму 23 919, 08 руб. (1,1%). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, имевшиеся на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк сослался на неправомерное обращение финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, при наличии от ПАО Банка «Югра» ответа, в котором выражено согласие о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения требований путем предоставления отступного, с просьбой созвать собрание кредиторов должника для определения стоимости передаваемого имущества в качестве отступного, пропорциональности и очередности размеров погашаемых требований, а также определения условий соглашения об отступном в части размера частичного погашения требований Банка.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что 31.10.2022 в адрес кредиторов финансовым управляющим направлено уведомление о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80104777132943, следует, что ПАО Банк «Югра» получил данное уведомление 14.11.2022.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что на дату рассмотрения судом ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника информация от кредиторов о наличии согласия о принятии нереализованного имущества у управляющего отсутствовала.

Однако, 24.11.2022, после вынесения судом итогового судебного акта (резолютивная часть объявлена 22.11.2022), от ПАО Банка «Югра» в адрес финансового управляющего поступило согласие о принятии имущества на баланс.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 от 29.11.2022 и принятии нового судебного акта о продлении срока реализации имущества должника сроком на два месяца.

Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина перечислены в статье 213.29 Закона о банкротстве.

В настоящее время судом первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрено, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 31.01.2023.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом такой способ защиты права, как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, во-первых, исключает возможность ситуации одновременного существования противоречивых и неисполненных судебных актов на территории Российской Федерации, во-вторых, наиболее полно защищает права и имущественные интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего судом первой инстанции о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам права Банка будут восстановлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание подачу финансовым управляющим заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях исключения принятия противоречивых судебных актов, оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, на дату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Таким образом, в случае отказа в пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022, Банк не будет лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции в целях защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу № А46-16482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина