﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86107/2019

09 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от финансового управляющего: Стрельцын Б.Е., представитель по доверенности от 01.02.2021, 

от Куракина В.В.: Фетисов Е.В., представитель по доверенности от 03.06.2021, 

от Мешко А.Ю.: Белорусов С.В., представитель по доверенности от 06.10.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28277/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по обособленному спору № А56-86107/2019/сд.4 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению финансового управляющего должником 

к ООО «Вэлт СНГ», Куракину Василию Васильевичу и Мешко Михаилу Юрьевичу 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешко Альберта Юрьевича, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 Мешко Альберт Юрьевич (07.10.1967 года рождения, место рождения: дер. Песочня Карачаевского р-на Брянской обл., адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 12, к. 1, кв. 91, ИНН 780521462406, СНИЛС 006-562-539 39; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

Определением от 03.09.2020 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий Ермакова О.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Мешко Альберта Юрьевича.

Определением от 27.10.2020 финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках процедуры банкротства 01.05.2021 финансовый управляющий Наталкин Д.В. (далее – заявитель) обратился с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку передаче в собственность Куракину В.В. квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 172, лит. А, кв. 2, общей площадью 47,4 кв. м., кадастровый номер 78:13:0007311:1046, заключённую между Мешко А.Ю. и Куракиным В.В. 

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков Куракина В.В., Мешко М.Ю., ООО «Вэлт СНГ» солидарно в конкурсную массу должника Мешко А.Ю. стоимость квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 172, лит. А, кв. 2, общей площадью 47,4 кв. м., кадастровый номер 78:13:0007311:1046 в размере 4 500 000,00 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отчуждение должником квартиры, являющейся предметом залога (залогодержатели – Налимов А.Ю. и АО «Банк «Венец»), по заниженной цене, при этом выручка от продажи квартиры была перечислена брату должника – Мешко М.Ю., который в свою очередь,  перечислил денежные средства в счет задолженности ООО «Вэлт СНГ» перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитным договорам. 

Определением от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что не доказана осведомленность Куракина В.В. о неплатежеспособности должника; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие аффилированность Куракина В.В. с должником.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку купли-продажи квартиры между должником и Куракиным В.В. 

В обоснование жалобы финансовый управляющий сослался на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанным состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и оставил без внимания доводы управляющего о неравноценности встречного исполнения. Согласно доводам жалобы, указанная квартира являлась предметом залога по договору № 73 от 09.06.2018, заключенному между АО «Банк «Венец» и ООО «Вэлт СНГ», условиями которого рыночная стоимость квартиры установлена в размере 5 310 000 руб., а поскольку залоговая стоимость всегда ниже рыночной цены, податель жалобы считает, что цена отчуждения квартиры – 4 500 000 руб. существенно ниже реальной рыночной цены, при этом денежные средства были получены аффилированными с должником третьими лицами, таким образом, для должника сделка была безвозмездной. Указывая на то, что заявление о признании должника банкротом подано самим должником 25.07.2019, однако вследствие пороков заявления принято к производству только 14.10.2019, финансовый управляющий считает возможным применение к оспариваемой сделке положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Куракин В.В., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Куракина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018 между Мешко Альбертом Юрьевичем (продавец) и Куракиным Василием Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры серии 78 АБ № 5612442 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 172, литера А, кв. 2, общей площадью 47,4 кв.м, расположенную на 1 этаже, назначение: жилое, кадастровый номер 78:13:0007311:1046, (далее - Объект).

Пунктом 2.1 договора цена квартиры определена в размере 4 500 000 руб.

В пункте 1.3 договора указано, что в отношении квартиры имеется ограничение - ипотека по договору об ипотеке № 0145-17-014159-1 от 15.03.2018, заключенному между Мешко Альбертом Юрьевичем и ПАО Банк «Санкт-Петербург», номер государственной регистрации № 78:13:0007311:1046-78/036/2018-2 от 29.03.2018.

В этой связи сторонами согласованы следующие условия оплаты стоимости квартиры:

Пунктом 2.2.1 договора указано, что в день подписания настоящего договора покупатель открывает в Дополнительном офисе «Нарвский» ПАО «Банк Санкт-Петербург» в пользу Мешко Михаила Юрьевича безотзывной покрытый аккредитив на сумму 4 500 000 руб.

При этом Мешко Михаил Юрьевич, выступая поручителем на основании договор поручительства № 0145-17-014159-5 от 24.09.2018 и договора поручительства № 0145-17-014160-5 от 24.09.2018, заключенных в обеспечение обязательств ООО «Вэлт СНГ» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», перечисляет в течение трех дней денежные средства, полученные в соответствии с пунктом 2.2. Договора, в сумме 4 500 000 руб. на погашение задолженности ООО «Вэлт СНГ» по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору № 0145-17-014159 от 15.03.2018 в размере 3 900 000 руб. не позднее дня зачисления денежных средств на текущий счет Мешко М.Ю.;

- по кредитному договору № 0145-17-014160 от 15.03.2018 в размере 600 000 руб. не позднее дня зачисления денежных средств на текущий счет Мешко М.Ю.

Согласно пункту 2.6 договора, перечисление денежных средств с использованием вышеуказанного аккредитива покупателем на указанный счет Мешко Михаила Юрьевича является надлежащим исполнением обязательств покупателя по оплате приобретаемой квартиры перед продавцом – Мешко Альбертом Юрьевичем.

Договор удостоверен нотариально Череповым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Комаровой Зои Алексеевны, 24.09.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, что подтверждается сведениями о залоговой стоимости в договоре залога № 73 от 09.06.2018, заключенном между АО «Банк «Венец» и ООО «Вэлт СНГ», которым рыночная стоимость квартиры установлена в размере 5 310 000 руб., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом факт оплаты покупателем стоимости спорной квартиры и погашение кредитных обязательств ООО «Вэлт СНГ» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за счет вырученных денежных средств финансовый управляющий под сомнение не ставит.

Определением от 14.10.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена более чем за один год до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (один год и 20 дней).

Между тем, согласно дефиниции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по данному основанию может быть оспорена только сделка, совершенная в пределах одного года до даты принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, при установлении у сделки признаков недействительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, во внимание принимается именно дата возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а не дата обращения с таким заявлением должника, кредитора или уполномоченного органа.

В этой связи, поскольку сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных разъяснений, обоснованно проверил ее только на наличие признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условно сделку можно поделить на две части:

- договор купли-продажи квартиры между должником и Куракиным В.В., при этом последним надлежащим образом исполнена обязанность по оплате квартиры, согласно условиям договора;

- получение братом должника – Мешко М.Ю. денежных средств за квартиру, причитающихся должнику, и погашение им за счет полученных денежных средств своих обязательств по договорам поручительства и обязательства ООО «Вэлт СНГ» (одним из учредителей которого является должник с долей 50% уставного капитала) по кредитным договорам перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

При этом аффилированными являются только стороны второй части сделки, тогда как финансовый управляющий просит распространить правовые последствия недействительности сделки также и на покупателя квартиры – Куракина В.В., который надлежащим образом оплатил стоимость квартиры, и финансовым управляющим не представлены доказательства его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или аффилированности покупателя квартиры с ее продавцом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку установленная договором залога № 73 от 09.06.2018 рыночная стоимость квартиры в размере 5 310 000 руб. отличается от цены договора купли-продажи (4 500 000 руб.) лишь на 15%, что не может быть признано существенным отличием цены продажи в худшую для должника сторону от рыночных условий.

Кроме того, установленная договором залога № 73 от 09.06.2018 стоимость квартиры не учитывает последующее нахождение квартиры в залоге и ее продажу с обременением, которое понижает привлекательность квартиры и является одним из факторов понижения рыночной стоимости квартиры.

Финансовым управляющим отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, подтверждающий существенное превышение рыночной цены над ценой сделки, с учетом имеющегося обременения, в материалы дела не представлен. С ходатайством о проведении судебной экспертизы финансовый управляющий не обращался.

Более того, исходя из просительной части заявления следует, что финансовый управляющий, в целом, согласен с оценкой стоимости квартиры, установленной оспариваемым договором, поскольку им заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков стоимости квартиры в размере 4 500 000,00 руб.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по сделке, а также осведомленность Куракина В.В. о наличии у должника иных кредиторов и признаков неплатежеспособности, что исключает наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку финансовый управляющий не ссылался на наличие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, кроме предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, правомерно не применил к оспариваемому договору положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков