﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100471/2017

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ тр.35 искл из РТК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от кредитора: представителя Смирновой А.Д. по доверенности от 15.07.2019,

от должника: не явился, извещен 

от внешнего управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6832/2021) Саламатова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу № А56-100471/2017/2017/тр.35 искл из РТК, принятое по заявлению ООО «Гранит Логистик» об исключении из реестра требований кредиторов требования Саламатова Георгия Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП «Гранит»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 ООО «АТП «Гранит» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич (далее – конкурсный кредитор, к/у, Титов А.Г.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.

Определением суда от 08.04.2020 в отношении ООО «АТП «Гранит» введено внешнее управление сроком на 16 месяцев, внешним управляющим утвержден Титов А.Г.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 по обособленному спору №А56-100471/2017/тр.35 в реестр требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Саламатова Георгия Леонидовича в размере 2 220 000 руб. долга.

21.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Гранит Логистик» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Саламатова Георгия Леонидовича (далее – Саламатов Г.Л.) в размере 2 036 900 рублей.

Определением суда от 31.01.2021 из реестра требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» исключено требование Саламатова Георгия Леонидовича в размере 2 036 900 рублей.

Не согласившись с определением суда, Саламатов Г.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд не дал оценки заявленного Саламатовым Г.Л. о пропуске процессуального срока. С заявлением об исключении заявитель обратился лишь 21.07.2020, то есть за пределами процессуального срока.

Судом не было учтено обстоятельство того, что кредитор, в отношении требований которого подано заявление об исключении, скончался, а правопреемник его судебным актом не установлен.

Податель жалобы полагает, что факт подачи заявления с требованием об исключении из реестра требований кредиторов – это способ обойти состоявшееся и вступившее в законную силу и не отмененное определение о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.04.2021 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими отзывов на апелляционную жалобу Саламатова Г.Л., а также разрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в связи со смертью Саламатова Георгия Леонидовича

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-100471/2017/тр.35, в связи с отпуском судьи Слобожаниной В.Б. Судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Попову Н.М.

20.04.2021 в судебном заседании председательствующим оглашено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель ООО «Гранит-Логистик» и внешний управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами настоящего обособленного спора, доводами апелляционной жалобы, а также письменными позициями, представленными кредитором, установил следующее. 

В реестре требований кредиторов должника ООО «АТП «Гранит» было учтено требование Саламатова Георгия Леонидовича на сумму 2 220 000 рублей задолженности. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить. 

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345). 

Согласно пункту 1 Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр. 

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. 

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. 

Из содержания указанных норм следует, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности в случае добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов. 

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство за должника может быть исполнено третьим лицом, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. 

Согласно материалам дела, требование Саламатова Георгия Леонидовича основано на договоре цессии от 13.06.2018, в силу которого он является правопреемником по требованию ООО «НТ-Сервис» к должнику, вытекающему из договора поставки щебня от 14.07.2017.

Перечисление ООО «Гранит Логистик» денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО «НТ-Сервис» в размере 1 740 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, актами зачета от 31.08.2017 и 30.09.217, подписанными ООО «НТ-Сервис» и должником, стороны прекратили взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований по договору поставки щебня от 14.07.2017 г. на общую сумму 1 158 400 рублей.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции, с учетом фактического погашения части задолженности должника, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения из реестра требований кредитора части требования Саламатова Георгия Леонидовича в размере 2 036 900 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления кредитора об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в силу отсутствия права у Саламатовой Дарьи Анатольевны, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Саламатов Георгий Леонидович умер 04.10.2020, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела в отношении кредитора, то есть после заключения указанного выше договора уступки права требования.

Сведений о том, что договор цессии оспаривался и был признан недействительным, материалы дела по настоящему обособленному спору не содержат.

Вместе с тем, определением суда от 12.04.2021 по делу № А56-100471/2017/тр.35/пр.пр-во произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» кредитора Саламатова Г.Л. на кредитора Саламатову Д.А. по требованию в размере 183 100 рублей долга, в удовлетворении остальной части требования Саламатовой Д.А. отказано. 

Процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки права требования от 24.09.2020, который содержит основания возникновения задолженности, содержание договора и порядок заключения не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением о процессуальном правопреемстве установлено, что доказательств того, что договором уступки права требования от 24.09.2020 нарушаются права третьих лиц, либо его заключение прямо запрещено, не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку процессуальное правопреемство произведено на основании определения суда первой инстанции, которое в установленный процессуальным законом срок не было обжаловано, дает основание Саламатовой Д.А. на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в отношении ее процессуального правопредшественника.

Апелляционный суд полагает несостоятельными доводы апеллянта, касающиеся того, что обжалуемое определение направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку процедура исключения требования из реестра требований кредиторов предусмотрена пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив материалы наследственного дела в отношении Саламатова Георгия Леонидовича, полагает необходимым указать, что спорное требование кредитора не вошло в наследственную массу.

Поскольку по праву обжалуемое определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, доводы апелляционной жалобы Саламатовой Д.А. не признаются состоятельными, основания для отмены или изменения определения суда от 31.01.2021 по обособленному спору №А56-100471/2017/тр.35  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу № А56-100471/2017/тр.35 искл  из РТК оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова