АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года

Дело №

А56-8405/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность 31.01.2024),

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу   № А56-8405/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 21.04.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2024 проводимая в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение от 18.01.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе акционерное общество «Тинькофф Банк», адрес: 127287, Москва, Хуторская 2-ая ул., д. 38А, стр. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором ФИО3, просит отменить постановление от 09.04.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  при заключении  с банком кредитного договора от 20.10.2022 ФИО3 действовала заведомо недобросовестно и незаконно; полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Банк также указывает, что при рассмотрении дел о банкротстве иных граждан, требования Банка к которым были основаны на аналогичных кредитных договорах, суды приняли иное решение: не освободили должников от исполнения обязательств перед кредитором.

С учетом того, что постановлением от 09.04.2024 апелляционный суд оставил без изменения определение суда  первой инстанции от 18.01.2024, кассационная жалоба Банка принята судом кассационной инстанции к производству как поданная на определение от 18.01.2024 и постановление от 09.04.2024.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО3 и финансовый управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) включены требования двух кредиторов: Банка и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общем размере 525 052,87 руб.

Включенное в Реестр требование Банка в размере 384 560,16 руб., из которых 336 000 руб. – задолженность по возврату  кредита, 39 751,74 руб. –  задолженность по уплате процентов,  8808,42 руб. –  штраф, основано на обязательствах должника по заключенному 20.10.2022 с Банком кредитному договору 

<

***>.

В соответствии с условиями названного кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 336 000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 28,5% годовых.

Из  пункта 11 кредитного договора следует, что кредит предоставлен ФИО3 на приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также на иные потребительские цели.

Согласно объяснениям ФИО3, полученные от Банка денежные средства в результате мошеннических действий третьих лиц переданы ею неустановленному лицу, в отношении которого постановлением от 01.11.2022 № 12201410030000821 возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина конкурсная масса не была сформирована, расчеты с кредиторами не производились ввиду отсутствия у должника источников дохода и имущества, подлежащего реализации.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО1 просил освободить ФИО3 от исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, Банк, возражавший против применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, сослался на  недобросовестные действия  должника по заключению кредитного договора, указал, что должником не исполнены условия, установленные указанным договором, денежные средства расходовались не по целевому назначению.

Суд первой инстанции не признал нецелевое расходование денежных средств ФИО3 основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основанием для вывода о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что признаки  преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО3 не выявлены, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как видно из материалов дела, отклоняя возражения Банка относительно невозможности применения в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду того, что ФИО3, заключившая  кредитный договор, направила денежные средства не по их целевому назначению, что привело к нарушению условий предоставления кредита, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства в результате мошеннических действий третьих лиц переданы неустановленному лицу,, в отношении которого постановлением от 01.11.2022 возбуждено уголовное дело № 12201410030000821; ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Суды также отметили, что доказательств того, что ФИО3, заключая кредитный договор, действовала во вред интересам Банка, который имел возможность проверить финансовое положение заемщика, не представлены, равно как и  доказательства того, что, заключая кредитный договор, она не намеревалась направить полученные денежные средства в соответствии их целевым назначением.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для  освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами,  соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том,  что в рамках рассмотрения дел о банкротстве иных граждан, требования к которым основаны на аналогичных кредитных договорах, суды приняли иное решение: не освободили должников от исполнения обязательств перед Банком, не принимается судом кассационной инстанции. 

Поскольку вопрос об освобождении или неосвобождении должника от исполнения требований кредиторов в каждом конкретном случае решается судом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, доводов и возражений сторон, на основании собственных внутренних убеждений, то есть с учетом ряда субъективных факторов, ссылка подателя жалобы на иные судебные акты об аналогичности обстоятельств иных споров с настоящим не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций  норм Закона о банкротстве права при рассмотрении вопроса о возможности применения в  отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

 Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств,  не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия решения о применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, а лишь выражают несогласие Банка с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела о банкротстве.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-8405/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко