АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-17394/2022 

Резолютивная  часть решения объявлена 2 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Барокко», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, 

при участии: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 03.06.2022, паспорт; 

от ответчика - ФИО3, по доверенности № 3 от 01.01.2023;

 

У С Т А Н О В И Л

 

            Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Барокко» (далее -  компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в его управлении.

В основании иска указано на то, что во исполнение решений собственников помещений обслуживаемых истцом МКД он обратился в водоканал за заключением договора в целях приобретения коммунального ресурса и услуг для содержания общего имущества МКД, однако, ответчик от заключения такого договора уклонился по формальным основаниям.

В последующем, исходя из того, что между сторонами заключен и действует договор № 9067 от 01.09.2022 холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом условий, урегулированных в протоколе разногласий от 18.10.2022 и протоколе согласования разногласий от 25.10.2022, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил суд урегулировать разногласия относительно момента, с которого условия названного договора начинают регулировать отношения между сторонами применительно к водоснабжению и водоотведению на цели СОИ по МКД  ул. Малахова, д. 7 - с 01.05.2022,  ул. 80 Гвардейской Дивизии, д. 26 - с 01.08.2022, ул. 80 Гвардейской Дивизии, д. 40 - с 01.07.2022, ул. Германа Титова, д. 13 - с 01.07.2022,  ул. Германа Титова, д. 26 - с 01.07.2022, ул. Горно-Алтайская, д. 16 - с 01.08.2022, ул. Западная 1-я, д. 4 - с 01.08.2022, ул. Петра Сухова, д. 77 - с 01.08.2022, ул. Северо-Западная, д. 54 - с 01.08.2022, ул. Тимуровская, д. 29 - с 01.07.2022,  ул. Чеглецова, д. 66 - с 01.07.2022, ул. Чудненко, д. 13 - с 01.07.2022, ул. Чудненко, д. 112 - с 01.07.2022,                 ул. 80 Гвардейской Дивизии, д. 24 - с 01.08.2022.

Возражая против спорных условий, ответчик сослался на то, что документы о принятых собственниками решений о заключения прямых договоров водоснабжения и водоотведения с водоканалом в требуемом в соответствии с законодательством объеме им были получены только 09.01.2023, после чего водоканал реализовал свое право на перенос срока заключения таких договоров на три месяца. С учетом этого, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, а договор заключению на предложенных компанией условиях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с решениями общих собраний собственников МКД, расположенных в 

<

...> д., ул. Горно-Алтайская, 

<

...> компания выбрана управляющей организацией.

Кроме того, собственниками помещений МКД приняты решения о заключении договоров, в том числе холодного водоснабжения и водоотведения, напрямую с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), минуя управляющую организацию.

После того, как МКД были включены в лицензию компании на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, последняя обратилась в водоканал с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения в части содержания общего имущества, приложив к сопроводительному письму от 29.06.2022 необходимые для заключения договора документы, в том числе копии протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД.

Водоканал уклонился от заключения договора по причине неполного объема представленных истцом документов, как усматривается из переписки между сторонами настоящего спора.

Однако, в последующем договор ресурсоснабжения на цели СОИ МКД расположенных в 

<

...> между водоканалом и компанией был заключен с урегулированием разногласий по нему в протоколе разногласий от 18.10.2022 и протоколе согласования разногласий от 25.10.2022.

Поскольку в отношении остальных МКД ответчик уклонился от заключения договора в соответствии с предложением компании относительно даты, с которой условия названного договора распространяются на отношения сторон по приобретению ресурсов на СОИ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

  Положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

  Из пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 ГК РФ следует, что РСО не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

  В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

  Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

  При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (пункты 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

  Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

  По общему правилу управляющая организация предоставляет потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на содержание общего имущества (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124).

  Как следует из подпункта «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия РСО решения о переносе срока, с которого договор с РСО, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением РСО.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

   Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

   В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

 

   По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

   Кроме того, положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который устанавливает исключительно необходимость принятия общим собранием соответствующего решения о переходе на прямые договоры и его направление инициатором собрания в РСО, предоставление каких-либо иных документов не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения таковых договоров, а может лишь отсрочить их заключение на три месяца.

   Исходя из буквального содержания представленных в материалах дела протоколов общих собраний следует, что воля собственников направлена на заключение прямых договоров с РСО. При этом компания как управляющая организация, в свою очередь, следуя принятым собственниками помещений решений обязана заключить договоры ресурсоснабжения, в том числе с ответчиком, в части СОИ МКД.

   Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: 1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; 2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

   Существо возникших между сторонами разногласий заключается в наличии либо отсутствии у водоканала обязанности заключить спорный договор в отношении рассматриваемых МКД после включения их в лицензию компании в целях реализации модели отношений, определенной в пункте 21.1 Правил № 124, когда обязательство управляющей организации ограничено покупкой ресурса для СОИ МКД.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

   Как следует из материалов дела истец, действуя в соответствии с приведенной правовой нормой, уведомил водоканал о принятых собственниками помещений МКД решениях о заключении прямых договором с РСО, направив копии протоколов общих собраний, лицензии и приказа о включении в ее состав спорных МКД. 

   Объем и содержание полученных водоканалом сведений являлись достаточными для принятия соответствующего предложению компании решения, однако, ответчик ограничился формальной ссылкой на недостаточность полученных документов и представление их ненадлежащим лицом, не приняв при этом никаких разумных мер к получению дополнительной информации если таковая была ему необходима для оценки обращения на предмет его соответствия достоверности. 

  Однако, реализация воли собственников помещений МКД, не должна ставиться в зависимость от формального использования права РСО на процесс урегулирования разногласий, по сути, направленного на затягивание во времени реализации воли собственников.

  Основанием возникновения договорных отношений между сторонами спора является в данном случае не момент подписания письменного договора, а волеизъявление собственников помещений МКД, от которых зависит как выбор управляющей организации, так и структура договорных отношений по обеспечению МКД коммунальными ресурсами.

  Фактически поставка коммунального ресурса не прерывалась, осуществлялась, независимо от наличия письменного договора. Равно как момент начала действия прямых договоров с собственниками помещений связан с истечением тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ, и не требует письменного оформления (части 5, 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

  Правом на перенос в пределах трех календарных месяцев срока заключения договоров с собственниками в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ в разумный срок после получения от истца сведений о принятии собственниками помещений рассматриваемых МКД соответствующих решений, водоканал не воспользовался.

  Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что принятые собственниками помещений управляемых компанией МКД решения являются действующими и влекут соответствующие правовые последствия, следовательно, заключенный сторонами спора договор с указанных истцом календарных дет распространяет свое действие на получаемые управляющей организацией коммунальные ресурсы на цели СОИ МКД.

  Также суд принимает во внимание тот факт, что сторонами заключен договор № 9067 холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2022 года, с протоколом разногласий от 18.10.2022 года, протоколом согласования разногласий от 25.10.2022 года, а также дополнительные соглашения.

  На условиях названного договора осуществляется поставка коммунального ресурсов в целях СОИ МКД, расположенных по адресам: 

<

...> 01.09.2022, ул. Беляева, 41 - с 08.11.2022. При этом, указанные даты соответствуют датам протоколов общих собраний собственников. 

  Однако, избирательных подход со стороны водоканала к урегулированию правоотношений с истцом  в отношении отдельных МКД не отвечает стандарту добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

   Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

   Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является водоканал, суд полагает, что ответчик утратил право ссылаться на не соответствие представленных компанией сведений о принятых собственниками МКД решениях о заключении договоров с РСО в порядке части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, в условиях, когда поведение истца презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.

  Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

  Иск удовлетворить.

  Заключить между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Барокко» договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях Договора № 9067 от 01.09.2022 холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом протокола разногласий от 18.10.2022 и протокола согласования разногласий от 25.10.2022, путем включения в него и распространения положений договора № 9067 от 01.09.2022 в отношении перечисленных ниже многоквартирных домов со следующих дат:

 

1.                        ул. Малахова, д. 7 - с 01.05.2022 года;

2.                        ул. 80 Гвардейской Дивизии, д. 26 - с 01.08.2022 года;

3.                        ул. 80 Гвардейской Дивизии, д. 40 - с 01.07.2022 года;

4.                        ул. Германа Титова, д. 13 - с 01.07.2022 года;

5.                        ул. Германа Титова, д. 26 - с 01.07.2022 года;

6.                        ул. Горно-Алтайская, д. 16 - с 01.08.2022 года;

7.                        ул. Западная 1-я, д. 4 - с 01.08.2022 года;

8.                        ул. Петра Сухова, д. 77 - с 01.08.2022 года;

9.                        ул. Северо-Западная, д. 54 - с 01.08.2022 года;

10.                    ул. Тимуровская, д. 29 - с 01.07.2022 года

11.                    ул. Чеглецова, д. 66 - с 01.07.2022 года;

12.                    ул. Чудненко, д. 13 - с 01.07.2022 года;

13.                    ул.Чудненко, д. 112- с 01.07.2022 года;

14.                    ул. 80 Гвардейской Дивизии, д. 24 - с 01.08.2022 года.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Барокко» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                              А.В. Хворов