Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61127/2024

06 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044,  Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, корп. 1А, оф. 302, ИНН 

<

***>, ОГРН 1027801531031

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецтрак», адрес: 450055, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 1210200023880

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2024)

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрак» (далее – Компания) о взыскании пени по состоянию на 10.06.2024 в размере 142 595,39 руб. по договору №ЛД-02-3033/22 от 10.06.2022, в размере 145 737,55 руб. по договору №ЛД-02-6003/22 от 27.09.2022; штрафа за нарушение условий в части финансового контроля и инспектирования предметов лизинга по пунктам 7.1, 7.4 Условий в размере 1 087 195 руб. 59 коп. 

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв не направила.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомление Компании, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: №ЛД-02-3033/22 от 10.06.2022 и № ЛД-02-6003/22 от 27.09.2022, (далее - договоры лизинга). 

Пунктом 2 договоров лизинга установлено, что помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – условия ДФА версия 5.0) к договору лизинга. 

Согласно пункту 1 договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга. 

Во исполнение договоров лизинга были заключены соответственно договоры купли-продажи № КП-02-3033/22 от 10.06.2022 и №КП-02-6003/22 от 27.09.2022. 

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику по соответствующим актам приема-передачи. 

Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, нарушения условий в части инспектирования предметов лизинга и финансового контроля, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 3-Их14021 от 15.02.2024, №3-Их14622 от 05.03.2024 с требованиями об оплате неустойки, штрафа за нарушение условий в части финансового контроля и инспектирования предметов лизинга. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 4.12 Условий ДФА версия 3.0, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты. 

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, ответчиком не опровернут, с него подлежат взысканию пени в размере, установленном Условиями ДФА версия 5.0. 

По состоянию на 10.06.2024 размер пеней составляет 288 332,94 руб., а именно: 142 595,39 руб. по договору №ЛД-02-3033/22 от 10.06.2022, 145 737,55 руб. по договору №ЛД-02-6003/22 от 27.09.2022. 

Пунктом 7.1 Условий установлено, что лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. №1 и отчет о финансовых результатах ф. №2, №3, №4, №5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. №1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также финансовые и юридические документы. 

В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1 % от суммы договора лизинга. 

Расчет штрафов по договорам лизинга составил: 9 255 387,85 ? 1% = 92 553,87 руб. по договору №ЛД-02-3033/22 от 10.06.2022; 8 864 538,68 ? 1% = 88 645,39 руб. по договору №ЛД-02-6003/22 от 27.09.2022 

В соответствии с пунктом 7.4 Условий лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. 

Лизингополучатель обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования Лизингодателя: по пункту 7.4.1. договоров предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга; по пункту 7.4.2. договоров осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем. 

В соответствии с пунктом 7.6 Условий за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС. 

Расчет штрафов по договорам лизинга составил: 9 255 387,85 ? 5% = 462 769,39 руб. по договору №ЛД-02-3033/22 от 10.06.2022; 8 864 538,68 ? 5% = 443 226,94 руб. по договору №ЛД-02-6003/22 от 27.09.2022.

Таким образом, общая сумма штрафов за нарушение пунктов 7.1, 7.4 Условий договоров финансовой аренды версия 5.0 составляет 1 087 195,59 руб.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрак» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>) пени по состоянию на 10.06.2024 в размере 142 595 руб. 39 коп. по договору ЛД-02-3033/22 от 10.06.2022, 145 737 руб. 55 коп. по договору ЛД-02-6003/22 от 27.09.2022, штраф в размере 1 087 195 руб. 59 коп., а также 68 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лодина Ю.А.