Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

 www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6133/2023

город Мурманск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.12.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. Ревда, Ловозерский р-н, Мурманская обл.; ОГРНИП 312510811000020, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ул. Победы, д. 29, пгт. Ревда, Ловозерский р-н, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 303 800 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – по доверенности ФИО3; от ответчика – по доверенности ФИО4;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 303 155 руб., из которых  270 855 руб. составляют арендные платежи, 32 300 руб. - налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что в период с 05.07.2018 по 23.03.2023 вынужденно вносил арендную плату по договору аренды от 06.08.2012 № 341, а также оплату НДС, поскольку 10.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, получил отказ, который признан незаконным в судебном порядке. Кроме того ответчиком, при направлении договора купли-продажи, не обоснованно была установлена выкупная цена объекта. Разногласия по установлению выкупной цены также являлись предметом рассмотрения дела в арбитражном суде. Договор купли-продажи заключен 23.03.2023.

Ответчик представил отзыв, в котором, с требованиями не согласился, указав, что требование убытков за период с 16.12.2021 по 22.07.2022, не подлежат удовлетворению, в виду наличия злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении арбитражного дела № А42-10630/2021, в рамках которого рассматривался спор по урегулированию разногласий по заключению договора купли-продажи. Считает пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.07.2018 по 12.07.2020. Кроме того, считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, понесенных в виду уплаты истцом НДС, поскольку в представленных платежных поручению отсутствует указание на основания оплаты данного налога.

Более подробно позиции сторон изложены в уточненном исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, возражениях на отзыв.

Определением суда от 11.09.2023, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражное дело передано на рассмотрение судье А.Е. Карачевой.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске (с учетом уточнений) и отзыве.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды от 06.08.2012 № 341 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого объектом аренды является нежилое помещение 83,44 м? для использования под банный зал и 101,56 м? под физкультурно-оздоровительную деятельность, общей площадью 185 м?, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 15.08.2022 № 1, в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А42-10630/2021, срок действия договора продлен с 16.08.2022 до момента государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа следующего за отчетным месяцем в размере 5 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что налог на добавленную стоимость перечисляется арендатором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Ответственность за полноту и своевременность платежей по налогу на добавленную стоимость возлагается на арендатора.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон №159-ФЗ) Предприниматель 10.04.2018 обратился к Администрации с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения с рассрочкой на 5 (пять) лет.

Администрация, сославшись в письме от 08.05.2018 на заключение вышеуказанной аренды с нарушением антимонопольного законодательства, что повлекло применение к Администрации мер прокурорского реагирования в виде вынесения Прокуратурой Ловозерского района Мурманской области представления от 27.04.2018 об устранении нарушения, вышеназванное заявление Предпринимателя не рассмотрела.

Считая, что Администрация незаконно бездействует и препятствует в реализации рассматриваемого права выкупа муниципального имущества, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО2 и воспрепятствовании в реализации заявленного ею в этом заявлении преимущественного права на приобретение арендуемого последней нежилых помещений (части здания) общей площадью 185 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, а также о признании ФИО2 имеющей такое преимущественное право.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018 по делу № А42-8151/2018 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, бездействие Администрации по рассмотрению заявления Предпринимателя б/н от 10.04.2018 и реализации заявленного Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, признано незаконным. Суд обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. В части требования о признании Предпринимателя имеющей преимущественное право выкупа арендуемого по договору от 06.08.2012 № 341 имущества производство по делу судом прекращено.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018 по делу № А42-8151/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В дальнейшем ответчик письмом от 11.01.2019 № 48 сообщил Предпринимателю о необходимости обратиться в Администрацию с соответствующим заявлением, в случае намерения заявителя воспользоваться преимущественным правом для приобретения арендуемого имущества, в целях исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Мурманской области.

21.01.2019 в адрес ответчика поступил ответ Предпринимателя (вх. № 139), а также заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 21.01.2019 (вх. № 138).

Письмом Администрации от 19.02.2019 № 340 (в ответ на письмо вх. № 139 от 21.01.2019) заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 21.01.2019 (вх. № 138) возвращено Предпринимателю, в связи с тем, что на основании Закона № 159-ФЗ и Постановления администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области от 11.02.2019 № 40 «Об утверждении перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество» испрашиваемый объект входит в перечень муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и отчуждению в частную собственность не подлежит.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 21.11.2019 по делу № 2а-236/2019 административное исковое заявление Предпринимателя удовлетворено, постановление Администрации № 40 от 11.02.2019 «Об утверждении перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество» в части включения здания бани, расположенной по адресу: г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, ул. Победы, д. 22, в перечень имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, признано незаконным и не действующим со дня его принятия, здание бани исключено из перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденного постановлением Администрации № 40 от 11.02.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18.03.2020 решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21.11.2019 по делу № 2а-236/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2020 по делу № А42-4539/2019 признан незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 19.02.2019 № 340, в реализации ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 185 м?, расположенного по адресу: 

<

...>, суд обязал Администрацию в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести оценку рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 185 м?, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обязал Администрацию принять решение об условиях приватизации вышеуказанного нежилого помещения, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, обязал Администрацию направить ИП ФИО2 проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения, в десятидневный срок с даты подписания решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение решения суда, ответчик предложил истцу заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, с учетом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.03.2021 № 452/03-21К, согласно которому цена выкупаемого объекта составила 2 499 000 руб.

Не согласившись с выкупной ценой объекта, истец возвратил проект договора купли-продажи муниципального имущества от 30.04.2021 без подписи и направил подписанный с протоколом разногласий договор купли-продажи в рассрочку от 30.04.2021, предложив заключить договор на условиях цены объекта в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, исходя из ориентировочной рыночной стоимости объекта 1 200 000 рублей, за минусом стоимости неотделимых улучшений (не в полном объёме по соглашению сторон).

Письмом от 01.07.2021 г. № 1132 ответчик вернул протокол разногласий с просьбой подписать договор в исходной редакции, в связи с чем, Истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий., рассмотрение которого осуществлялось в рамках арбитражного дела № А42-10630/2021, по результатам рассмотрения которого, судом принято решение от 25.01.2023, согласно которого решено принять название договора и преамбулу договора в редакции индивидуального предпринимателя ФИО2, пункты 2.1, 2.2 и 4.1 принять в редакции индивидуального предпринимателя ФИО2, обязал Администрацию в течение 30 дней направить предпринимателю ФИО2 подписанный со своей стороны договор.

Обязанность Администрации по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, предусмотренная пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, была исполнена 23.03.2023.

В период с 05.07.2018 года по 23.03.2023 Предприниматель ежемесячно оплачивала арендную плату по договору аренды недвижимого имущества, а также НДС.

Полагая, что платежи по арендной плате и НДС является убытками, предприниматель направила в адрес Администрации претензию с требованием о возмещении понесенных убытков.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 настоящего Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

Названной статьей Закона № 159-ФЗ определены условия реализации преимущественного права такого выкупа.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Закон № 159-ФЗ направлен на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

При этом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам                 № А42-8151/2018, № А42-4539/2019, Предпринимателем были соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, однако Администрацией было незаконно отказано Предпринимателю в выкупе недвижимого имущества.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Истец определил период взыскания убытков с 05.07.2018, то есть со следующего дня наступления срока, установленного ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, для направления Администрации проекта договора купли-продажи по заявлению Предпринимателя от 10.04.2018 о выкупе, и до даты фактического его получения уже после рассмотрения дела о незаконности отказов и об определения стоимости объекта.

В случае совершения ответчиком всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона №159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, Предприниматель могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей и НДС, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона № 159-ФЗ", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Администрация, возражая на требования истца, ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении заявленного требования, поскольку датой нарушения права истца на заключение договора купли-продажи истец определил как 01.07.2018, в связи с чем, убытки за период с 01.07.2018 по 12.07.2020 не подлежат взысканию.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из характера нарушенного права Предпринимателя, который обязан был платить арендную плату и НДС до момента перехода к нему права собственности на объект в отсутствие правовой определенности относительно того, будет заключен договор аренды или нет, следует признать, что право на взыскание убытков возникло у истца только после установления обязанности Администрации заключить договор купли-продажи по условиям, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу А42-10630/2021.

Не являясь собственником имущества, Предприниматель не имел оснований для обращения с иском о взыскании убытков, поскольку договор купли-продажи мог быть и не заключен по причине несогласованности сторонами условий, либо в связи с отказом Предпринимателя от приобретения имущества.

Таким образом, срок исковой давности, в рассматриваемом случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2023 по делу А42-10630/2021. С учетом обращения с настоящим иском в суд 12.07.2023, срок исковой давности не является пропущенным.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для удовлетворению требования о взыскании убытков в виду произведенной истцом оплаты налога на добавленную стоимость, суд считает несостоятельным, в силу следующего.

Обязанность по оплате НДС установлена условиями пункта 3.2.2 договора аренды от 06.08.2012 № 341.

В подтверждение исполнения возложенной на истца обязанности по оплате НДС, последним представлены платёжные поручения с назначением платежа «оплата налога на добавленную стоимость», на общую сумму 32 300 руб., а также налоговые декларации за спорный период, согласно которым в разделе 2 наименование налогоплательщика-продавца указана именно Администрация.

Сам факт оплаты истцом налога на добавленную стоимость ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что произведенная оплата НДС осуществлена предпринимателям по иным обязательствам, а не в связи с исполнением обязательств по заключенному договору аренды, ответчиком не представлено.

Сумма арендной платы, внесенной истцом за период с 05.07.2018 по 23.03.2023 с учетом уточнения исковых требований, составляет 270 855 руб., а также размер уплаченного НДС – 32 300 руб.

Факт оплаты арендных платежей и НДС подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акт сверки, платежные поручения, налоговые декларации).

Доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении с исковым заявлением в рамках дела № А42-10630/2021, выразившимся в затягивании рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Для защиты нарушенных прав и законных интересов Предприниматель вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, осуществление которых оказалось невозможным из-за уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи объекта на предложенных истцом условиях, ввиду несогласия с редакцией ряда пунктов. Только в результате решения суда по делу № А42-10630/2021 урегулированы разногласия сторон по спорному договору.

При рассмотрении вышеуказанного дела, активное процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон по договору, заключен спорный договор и разрешен спор, что установлено судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в определении от 19.07.2023 по делу № А42-10630/2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 19.03.2019 по делу № 307-ЭС18-15061, следует признать, что истцу причинены убытки в размере внесенной арендной платы и НДС за период незаконного отказа Администрации в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом № 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 40 от 11.07.2023 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 9 076 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение судом уточненного искового заявления составляет 9 063 руб., которая в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 303 155 руб., а также государственную пошлину в размере 9 063 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 40 от 11.07.2023, государственную пошлину в размере 13 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                         А.Е. Карачева