﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28044/2020

г. Красноярск

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «18» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Уколова Дмитрия Александровича:  Самойленко А.В., представителя по доверенности от 10.09.2020, удостоверение адвоката от 21.03.2019 № 2174. Рег.№ 24/1701, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красинженерпроект»:  Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 30.09.2020, диплом серии  ВСГ № 2439064, рег.№1/231-Ю01 от 21.06.2008, паспорт; 

от лица, не участвующего в деле - ИП Кумиясова Вячеслава Владимировича: Гроо Л.В., представителя по доверенности от 22.05.2021 серии 24 АА № 4336631, диплом, паспорт; 

от лица, не участвующего в деле - ИП Иконникова Дмитрия Сергеевича: Салий Д.А., представителя по доверенности от 25.05.2021 серии 24 АА № 4311672, удостоверение адвоката от 21.12.2009 № 1429, рег.№ 24/1206;

от лица, не участвующего в деле - ИП Антонова Виталия Николаевича: Ильичевой Е.Э., представителя по доверенности от 17.06.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красинженерпроект», индивидуального предпринимателя Кумиясова Вячеслава Владимировича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-28044/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Уколов Дмитрий Александрович (ИНН 243502505509, ОГРН 318246800148096, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красинженерпроект» (ИНН 2460231667, ОГРН 1112468044810, далее – ООО  «Красинженерпроект», ответчик) о взыскании 21 445 008 рублей 18 копеек, в том числе 19 810 902 рублей 87 копеек долга, 1 634 105 рублей 31 копейки неустойки. 

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 иск удовлетворен полностью: с ООО «Красинженерпроект» в пользу индивидуального предпринимателя Уколова Дмитрия Александровича взыскано 21 445 008 рублей 18 копеек, в том числе 19 810 902 рубля 87 копеек долга, 1 634 105 рублей 31 копейка неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и лицо, не участвующее в деле (индивидуальный предприниматель Кумиясов Вячеслав Владимирович), обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялся довод об отсутствии у истца исполнительной документации в отношении спорного объема работ (и, соответственно, не передачи исполнительной документации ответчику), так как данный объем работ истцом фактически не выполнялся. В связи с этим истцу было предложено представить исполнительную документацию в отношении спорного объема работ, однако, последний уклонился от ее предоставления со ссылкой на то, что ранее исполнительная документация уже была передана ответчику. Тем самым истец не подтвердил выполнение работ по спорному акту именно на сумму 25 358 780 рублей 06 копеек.

По мнению апеллянта, отказ сторон от предложения суда от проведения судебной экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявления истца и основанием для отклонения доводов ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ в объеме, превышающем стоимость, отраженную в акте выполненных работ КС-2 № 12 от 17.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 10 от 17.12.2019 на сумму 13 214 502 рублей 43 копеек, представленных ответчиком.

Фактически, проведение судебной экспертизы являлось бы не целесообразным и привело бы к существенному затягиванию рассмотрения спора и дополнительные расходы сторон при отсутствии должного результата от проведения экспертизы в связи со следующим: нецелесообразность проведения экспертизы обусловлена тем, что весь объем работ на объекте фактически выполнен, при этом, установить какой именно из подрядчиков выполнил какой объем на объекте ответчика путем проведения экспертизы не представляется возможным. Данный факт можно установить исходя из представленных ответчиком в материалы дела актов по форме КС-2 на весь объем отделочных материалов;

невозможность проведения судебной экспертизы в связи с окончанием строительства жилого дома и передачи объектов участникам долевого строительства.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кумиясов Вячеслав Владимирович указал, что, не смотря на наличие у суда первой инстанции сведений о выполнении работ на объекте иными подрядчиками, в том числе ИП Кумиясовым В.В., а равно о превышении проектного объема в случае принятия судом позиции истца, ИП Кумиясов В.В. не был привлечен к участию в деле, что повлекло принятие решения в отношении его прав и обязанностей.

Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судей.

Индивидуальным предпринимателем Уколовым Д.А. в материалы дела представлен отзыв, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал следующее. Наличие двух оригинальных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №12 от 17.12.2019 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №10 от 17.12.2019 на сумму 25 358 780,06 рублей (в редакции, представленной истцом) и на сумму 13 214 502,43 рубля (в редакции, представленной ответчиком) объясняется тем, что истец выполнял на объекте финальные работы (отделочные работы, укладка линолеума, заделка отверстий, наклеивание обоев, сборка дверей и т.д.). Перед официальной сдачей дома в эксплуатацию (решение администрации г. Красноярска №24-308-193-2016 от 17.12.2019) истец сдал выполненный к данному моменту объем выполненных работ, путем передачи ответчику исполнительной документации и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №12 от 17.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №10 от 17.12.2019 на сумму 13 214 502,43 рубля. Данные документы не были подписаны ответчиком и не возвращены истцу. При этом истец продолжал выполнять работы на данном объекте. После окончания всего комплекса работ, предусмотренных договором подряда, истец повторно направил ответчику документы, подтверждающие объем работ (отчет о расходовании давальческого материала, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №12 от 17.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №10 от 17.12.2019 на сумму 25 358 780,06 рублей), которые были проверены и подписаны ответчиком и возвращены истцу. Факт выполнения истцом работ на сумму 25 358 780,06 рублей подтверждается представленной истцом в материалы дела первичной документацией - отчетом о расходе давальческих материалов за декабрь 2019 года. Также истцом представлено письмо главного бухгалтера ООО «Красинженерпроект» Шнайдер Елены от 23.03.2020, адресованное Уколову Д.А., с просьбой подписать итоговый акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №12 от 17.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №10 от 17.12.2019 на сумму 25 358 780,06 рублей. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фактически выполненный истцом объем работ и их стоимость по спорным акту и справке составляет 25 358 780,06 рублей. Исполнительная документация передана истцом ответчику совместно с актом о приёмке выполненных работ. Представленные ответчиком в материалы дела таблицы с указанием объемов работ, якобы выполненных разными подрядчиками, составлены ответчиком в одностороннем порядке и не свидетельствуют о том, что истец не выполнил спорный объем работ на сумму 25 358 780,06 рублей, что отражено в акте и справке, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края следующих дел: №А33-12059/2021, №А33-12061/2021, №А33-12062/2021.

Как указал ответчик, по результатам разбирательства данных дел и вступления в законную силу судебных актов по ним будет преюдициально установлен факт того, кем именно были выполнены спорные работы на сумму 7 815 299 рублей 28 копеек, оплата за которые, как утверждает ответчик, была ошибочно взыскана с него судом по настоящему делу в пользу не причастного к их выполнению лица - ИП Уколова Д.А.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение исков, заявленных в рамках дел №А33-12059/2021, №А33-12061/2021, №А33-12062/2021, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, обстоятельства спора в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения других споров (дела №А33-12059/2021, №А33-12061/2021, №А33-12062/2021).

В материалы дела от ИП Кумиясова Вячеслава Владимировича, ИП Иконникова Дмитрия Сергеевича, ИП Антонова Виталия Николаевича поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайств указанные лица сослались на акты КС-2, КС-3 и иные документы, настаивая на том, что часть спорных работ выполнялась ими, а не ответчиком.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, Третий арбитражный апелляционный суд определил - в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство, подлежит отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлены.

С учетом изложенного документы, представленные в обоснование заявленных ходатайств, подлежат возвращению их заявителям.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кумиясова Вячеслава Владимировича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подана лицом, чьи права и/или законные интересы не нарушены обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 262 и частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ИП Кумиясов Вячеслав Владимирович стороной договоров (на которых основаны правоотношения истца и ответчика) не является, какие-либо обязанности, связанные с исполнением (неисполнением) договоров на него не возлагаются. Взаимоотношения между лицами, участвующими в деле, и ИП Кумиясовым Вячеславом Владимировичем предметом рассматриваемого спора не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов апеллянта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «КрасИнженерПроект» рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Уколовым Дмитрием Александровичем (подрядчиком) и ООО «Красинженерпроект» (заказчиком) заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе города Красноярска. Жилой дом №2 с трансформаторной подстанцией».

 В соответствии с договором подряда №03/12/18/01 от 03.12.2018 подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и материалами, а также из материала заказчика выполнить весь комплекс строительно-монтажных и отделочных работ, в соответствии со следующей рабочей документацией: 25-15-1.1-АР; 21-15-1.2-АР; 21-15-1.3-АР, на объекте «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе города Красноярска. Жилой дом №2 с трансформаторной подстанцией».

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет сумму в размере: 10 143 059,70 руб., без учета НДС (упрощенная система налогообложения).

Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2019 перечень выполняемых подрядчиком работ в рамках договора подряда №03/12/18/01 дополнен работами по устройству кирпичной кладки, цена договора увеличена на сумму 3 861 845 руб., продлен срок выполнения работ до 30.09.2019. 

Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2019 перечень выполняемых подрядчиком работ в рамках договора подряда №03/12/18/01 дополнен работами по устройству забора из профлиста на Объекте строительства, цена договора увеличена на сумму 126 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 01.08.2019 в перечень выполняемых подрядчиком работ в рамках договора подряда №03/12/18/01 дополнен работами по укладке линолеума, цена договора увеличена на сумму 20 984 369,20 руб., продлен срок выполнения работ до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением №3 от 01.11.2019 перечень выполняемых подрядчиком работ в рамках договора подряда №03/12/18/01 дополнен работами по наклейке обоев, заделке отверстий, сборке дверей, цена договора увеличена на сумму 8 990 845,50 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда №03/12/18/01 виды, объемы и стоимость работ, производимых подрядчиком, устанавливаются в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3. договора подряда №03/12/18/01 оплата объема работ по договору производится по фактически выполненному проектному объему работ, с учетом пункта 3.7., на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата производится один раз в месяц, не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.4. договора подряда №03/12/18/01 предусмотрен иной срок оплаты выполненных работ по договору – 10 рабочих дней по фактически выполненному проектному объему работ, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). По договоренности сторон заказчик может осуществлять авансовые платежи по договору. 

Пунктом 3.5.  договора подряда №03/12/18/01 предусмотрено, что все платежи по договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Порядок приемки работ определен в параграфе 4 договора подряда №03/12/18/01.

В силу пункта 4.1. договора подряда №03/12/18/01 сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца, с предоставлением следующих документов:

- подписанного извещения о готовности работ к сдаче;

- двух экземпляров исполнительной документации в составе:

- акты о приемке выполненных работ;

- отчет о расходовании материалов поставки Заказчика, использованных при выполнении работ (если таковые использовались);

- сертификаты на используемые материалы и оборудование (если требуется СНиПами);

- счет-фактуры и счет на оплату;

- иной документации, предусмотренной специальными нормами и правилами, при выполнении данного вида работ.

Согласно пункту 4.2. договора подряда №03/12/18/01 заказчик, получивший указанные в пункте 4.1. документы, в течение 10 календарных дней осматривает результат выполненных работ, подписывает представленные подрядчиком документы и возвращает их подрядчику, либо в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

За период действия договора подряда №03/12/18/01 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 69 952 971,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленными в материалы дела.

Гарантийное удержание составило 3 497 898,58 руб.

Ответчиком оплачено по договору подряда №03/12/18/01 – 53 219 684,30 руб. 

Согласно исковому заявлению (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общая задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №03/12/18/01 составляет 16 733 287,36 руб., в том числе 13 235 638,78 руб. задолженности за выполненные работы за минусом гарантийного удержания, 1 748 824,29 руб. задолженности по оплате первой части гарантийного удержания, 1 748 824,29 руб. задолженности по оплате второй части гарантийного удержания. 

В соответствии с пунктом 9.9. договора подряда №03/12/18/01, в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от суммы неоплаченного платежа.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 10 сентября 2020 года за несвоевременную оплату работ (возврат гарантийного удержания), неустойка по договору подряда №03/12/18/01 (с учетом ограничения не более 5% от суммы задолженности) составила 1 457 102,78 руб.

29 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2020 об уплате задолженности и неустойки по договору подряда №03/12/18/01. Претензия получена Ответчиком 11 августа 2020 года и оставлена последним без ответа.

В соответствии с договором подряда №89 от 10.09.2019 (далее – договор подряда №89) подрядчик (истец) обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и материалами, а также из материала заказчика (ответчика) выполнить весь комплекс работ по электроосвещению и электромонтажных работ, в соответствии с рабочей документацией: 21-15-1.2-ЭЛ (блок секция №1) на строительном объекте «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе города Красноярска. Жилой дом №2 с трансформаторной подстанцией».

В силу пункта 3.1. договора подряда №89 цена договора составляет сумму в размере 3 577 615,51 руб. без НДС (упрощенная система налогообложения). 

Согласно пункту 3.3. договора подряда №89  оплата объема работ по договору производится по фактически выполненному проектному объему работ, с учетом пункта 3.6., на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата производится один раз в месяц, не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Порядок приемки работ определен в параграфе 4 Договора подряда №89.

За период действия договора подряда №89 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 3 577 615,51 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленными в материалы дела.

Гарантийное удержание составило 178 880,78 руб.

Ответчиком оплачено по договору подряда №89 – 500 000 руб.

Согласно исковому заявлению общая задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №89 составила 3 077 615,51 руб., в том числе 2 898 734,73 руб. задолженности за выполненные работы за минусом гарантийного удержания, 89 440,39 руб. задолженности по оплате первой части гарантийного удержания, 89 440,39 руб. задолженности по оплате второй части гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 9.9. договора подряда №89 в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от суммы неоплаченного платежа.

По состоянию на 10 сентября 2020 года, за несвоевременную оплату работ (возврат гарантийного удержания), неустойка по договору подряда №89 (с учетом ограничения не более 5% от суммы задолженности) составила 177 002,53 руб.

29 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2020г. об уплате задолженности и неустойки по договору подряда №89. Претензия получена ответчиком 11 августа 2020 года и оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В подтверждения факта выполнения работ истцом, в числе прочих актов КС-2 и справок КС-3 по договору подряда №03/12/18/01 от 03.12.2018, представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 №12 от 17.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №10 от 17.12.2019 на сумму 25 358 780 рублей 06 копеек.

В опровержение ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 №12 от 17.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №10 от 17.12.2019 на сумму 13 214 502 рублей 43 копеек.

Сторонами в материалы дела представлены подлинные экземпляры указанных документов, подписанные обеими сторонами.

Спор сторон состоит в определении, какое из представленных в материалы дела доказательств является достоверным и отражает фактически выполненный истцом по акту КС-2 №12 от 17.12.2019 объем работ.

В качестве первичной документации, подтверждающей объем выполненных работ, истец представил в материалы дела отчет о расходе давальческих материалов за декабрь 2019 года.

Согласно позиции истца, представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №12 от 17.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №10 от 17.12.2019 на сумму 13 214 502 рублей 43 копеек не содержат всего объема и вида работ, выполненных истцом в соответствии с представленным в материалы дела  отчетом о расходе давальческого материала.

Ответчиком заявлен довод, согласно которому сопоставление объемов работ, выполненных совокупно всеми подрядчиками (включая истца), с проектным объемом работ по всему объекту свидетельствует о том, что в случае, если бы правомерными являлись акт о приемке выполненных работ КС-2 №12 от 17.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №10 от 17.12.2019 в редакции истца на сумму 25 358 780 рублей 06 копеек, совокупный объем работ на объекте существенно превысил бы объем работ, предусмотренный в проекте.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения ответчика, как не подтвержденные доказательствами, представленным в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что на предложение суда о назначении судебной экспертизы с целью установления спорных обстоятельств относительно объема выполненных работ стороны отказались.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Поскольку размер оплаченных работ ответчиком не оспаривается, в части оплаты задолженности за выполненные работы, а также задолженности по оплате гарантийного удержания, в том числе по спорным акту о приемке выполненных работ КС-2 №12 от 17.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №10 от 17.12.2019, ответчик исковые требования не опроверг, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что акт и справка в редакции истца содержат в себе завышенный объем работ, в действительности истцом не выполнявшийся, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пунктов 9.9 договоров подряда №03/12/18/01, №89 начислена неустойка, которая по расчётам истца составила 1 634 105 рублей 31 копейку.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров, а также с учетом обстоятельств дела. Расчёт неустойки заявителем жалобы не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ИП Кумиясова Вячеслава Владимировича государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.       

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кумиясова Вячеслава Владимировича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кумиясову Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2021 № 183.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-28044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская