АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50181/20-19-362

05 апреля 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023г.  

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023г.  Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климат-К» 

к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города  Москвы дополнительного профессионального образования центр профессиональных  квалификаций и содействия трудоустройству «Профессионал»,  

о взыскании 42 356 394 руб. 93 коп., 

по встречному иску ГБОУ ДПО ЦЕНТР "ПРОФЕССИОНАЛ" к ООО "КЛИМАТ-К"  о взыскании 85 506 607, 97 руб.  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб»  при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 09.02.2023 г., паспорт, удостоверение адвоката;  от ответчика: ФИО3, доверенность № 9 от 10.02.2023 г., паспорт, удостоверение  

адвоката; Блохин А.С., доверенность № 31а от 10.08.2022 г., паспорт, диплом; ФИО4, доверенность № 9 от 10.02.2023 г.,  

от третьего лица: ФИО5, доверенность № 3 от 14.03.2023 г., паспорт, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Климат-К» обратилось с первоначальным исковым  заявлением к ГБУО ДПО Центр «Профессионал» с участием 3-его лица ООО «Спецснаб» о  взыскании 42 356 394 руб. 93 коп. задолженности по договору № 31705844067 от  08.02.2018г.  

Встречный иск заявлен о взыскании 45 973 631руб. 05коп. неустойки, 4 235 639руб.  05коп. штрафа по договору № 31705844067 от 08.02.2018г. Кроме того, истец по  встречному иску просит признать дополнительное соглашение от 27.02.2019г.  незаключенным и уменьшить сумму выполненных работ на стоимость устранения  недостатков в размере 35 297 337руб. 42коп.  

В судебном заседании объявлен перерыв. 

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика по первоначальному иску о проведении повторной экспертизы, ходатайство  истца по первоначальному иску об изменении исковых требований, о чем имеются  протокольные определения.  

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного  искового заявления просил отказать.  

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.  

Третье лицо поддержало позицию истца по первоначальному иску по доводам,  изложенным в отзыве.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд  пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат  удовлетворению, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 31705844067.  

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску  обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по  договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к  материалам дела.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ГБУО ДПО Центр «Профессионал» составила 42 356 394 руб. 93  коп. и до настоящего времени не погашена.  

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая  экспертиза (заключение эксперта № 1207/21 от 11.10.2022г.), которая установила что виды  и объемы работ, выполненных ООО «Климат-К» при производстве капитального ремонта в  помещениях ГБОУ ДПО Центр «Профессионал», расположенных по адресу: г. Москва.  Рязанский проспект, д. 7, стр. 1, определены в актах выполненных работ по форме КС-2,  КС-3 и в исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы,  чертежи, паспорта, сертификаты и т.д.), в заключении ООО «Спецснаб» (технического  надзора заказчика) № 1КК/18 от 27.09.2018г., в заключении ООО «Спецснаб» от  02.04.2019г. Виды выполненных работ определены в актах выполненных работ по форме  КС-2, в исполнительной документации, в заключении ООО «Спецснаб» от 02.04.2019г.  

Эксперт также установил что выполненные работы соответствуют видам и объёмам  работ, указанным в договоре № 31705844067 от 08.02.2018г., с учетом дополнительных  соглашений к договору.  

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по  состоянию на 17.09.2018г. составляет 42 356 394руб. 93коп.  

На основании условий договора от 08.02.2018г. № 31705844067, требований  действующих законодательных, регулирующих актов (норм и правил) в градостроительной  и строительной сфере, обследования объекта, анализа материалов дела, эксперт пришел к  

выводу, что комплекс фактически выполненных работ в помещениях объекта ГБОУ ДПО  Центр «Профессионал», расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 7,  стр. 1, подрядной организацией ООО «Климат-К» выполнен без недостатков (дефектов).  

Также, эксперт установил что причинно-следственная связь недостатков,  определенных ГБОУ ДПО Центр «Профессионал», комплекса завершенных, выполненных  работ подрядной организацией ООО «Климат К», не установлена. Недостатки (дефекты)  работ, выявленные после сдачи объекта подрядчиком заказчику, эксперты не относят к  недостаткам работ, принятыми техническим заказчиком по договору № 31705844067 от  08.02.2018г. и договору технического надзора № 128848 от 26.10.2017г. (работы приняты  без недостатков).  

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка,  лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед  ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному  исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.  

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к  доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при  рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного  заключения недостоверным доказательством судом не установлено.  

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний  отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается,  следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 42 356  394 руб. 93 коп. учитывая результаты проведенной судебной экспертизы.  

Доводы ответчика по первоначальному иску, признаны судом необоснованными,  поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на  неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ,  учитывая выводы судебной экспертизы.  

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта основано на  голословных доводах.  

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно заключения  экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с  соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим  специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим  длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый  и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску  суду не представлено.  

Несогласие ответчика по первоначальному иску с результатами экспертизы не  может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о  необходимости проведении повторной судебной экспертизы. Предъявленные ответчиком  по первоначальному иску замечания не опровергают содержания выводов судебного  эксперта, принимая во внимание что условия договора, исполнительной документации и  смет, установлены экспертом при исследовании вопросов № 1 и № 2, эксперт производил  выезд на объект с составлением соответствующего акта осмотра от 30.09.2022г.,  подписанного ответчиком.  

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что экспертом выводы сделаны  без оценки исполнительной документации, признан судом несостоятельным, поскольку  необходимая исполнительная документация и исполнительные чертежи были  представлены судом эксперту, ссылка на них имеется в экспертом заключении.  

Кроме того, отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от  обязанности по оплате работ, фактически принятых работ.  

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что экспертом выводы сделаны  без оценки мотивированного отказа от приемки работ, признан судом несостоятельным,  поскольку экспертом установлен фактически выполненный и принятый заказчиком объем  работ, в связи с чем, на основании ст. ст. 711 и 746 ГК РФ у ответчика возникла  обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. Суд также принимает во  

внимание, что истцом заявлены требования о взыскании фактически выполненных работ,  качество которых установлено в ходе судебной экспертизы.  

Суд критически относится к предоставленному ответчиком по первоначальному  иску досудебному исследованию и заключению ООО Проектно-строительная компания  «ПроектСтрой-С», поскольку они сделаны по заказу ответчика по первоначальному иску и  за соответствующее вознаграждение, эксперты, составившие указанные заключения не  были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску касаемо качества выполненных  работ признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела, проведенной судебной экспертизы,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно техническому заданию к договору предусмотрено что срок сдачи 3 этапа  работ - 15.05.2018г.  

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Климат-К» работы в сроки,  установленные договорам, не выполнены, в связи с чем, просит взыскать неустойку,  предусмотренную п. 7.6 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску  составляет 45 973 631руб. 05коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску  обязательств по договору, истец также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.7  договора из расчета 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 50 209 270руб.  55коп.  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных  исковых требований по следующим основаниям.  

Так, истцом по встречному иску нарушены сроки передачи помещения для  производства работ по 3-му этапу. 01.08.2018г. был составлен акт о несвоевременной  передаче объекта.  

Кроме того, инженерные коммуникации, отопление ООО «Климат-К» имело  возможность произвести только после полного освобождения всех помещений для  производства работ, что не было сдано заказчиком.  

Таким образом, истец по встречному иску не оказывал необходимого содействия по  обеспечению условий производства ремонтно-строительных работ. Проектно-сметная  документация и дизайн-проект, разработанные проектной организацией ООО  «ГИДРОПРОЕКТ-М» ГБОУ Центр «Профессионал» также не передавалась.  

Подрядчик выполнял работы в соответствии с техническим заданием, указаниями  ответчика и рекомендациями технического надзора. Позднее техническим надзором была  передана указанная документация, в соответствии с которой продолжалось выполнение  ремонтных работ.  

При выполнении работ ГБОУ Центр «Профессионал» изменял дизайн и планировку  внутренних помещений, внося изменения в схемы, чертежи, что подтверждается  требованиями и корректировками работ поступавшими от ГБОУ Центр «Профессионал» на  протяжении всего периода выполнения работ подрядчиком.  

В процессе выполнения ремонтных работ в здании 02.10.2018г. возник пожар, что  подтверждается донесением о пожаре № 33. 04.10.2018г. составлен акт осмотра помещений  (ранее отремонтированных ООО «Климат-К») после пожара.  

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить  работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом  сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием  содействия в выполнении работ.  

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог  исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми  должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности  необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим  образом исполнить обязательство.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне  контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от  ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для  устранения таких обстоятельств.  

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком  по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.  

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном  порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это  не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК  РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их  приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности  применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности  при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г.   № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

Рассматривав требования истца по встречному иску в части признания  незаключенным дополнительное соглашение от 27.02.2019г., суд также не усматривает  оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.  

Так, истец по встречному иску указывает что спорное дополнительное соглашение  было подписано с его стороны неустановленным лицом, в связи с чем, оно является  незаключенным.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для  заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по  всем его существенным условиям.  

Так, довод истца по встречному иску на незаключенность вышеуказанного  дополнительного соглашения является необоснованной, учитывая представленные в  материалы дела доказательства, свидетельствующие как о подписании спорного  соглашения истцом, так и получение по нему результатов работ.  

При этом суд отклоняет довод истца по встречному иску о том, что соглашение  является незаключенными, поскольку оно подписано неустановленным лицом, поскольку  указанное соглашение имеет круглую печать истца.  

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном  порядке истец по встречному иску не обращался, правом заявления о фальсификации  доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не  воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследован  судом как относимое и допустимое доказательство.  

Суд критически относится к представленному истцом по встречному иску  почерковедческому исследованию, поскольку оно сделано по заказу истца и за  

соответствующее вознаграждение, при отсутствии доказательств предупреждения об  уголовной ответственности.  

Что касается встречного искового заявления об уменьшении стоимости работ на  стоимость расходов истца по устранению недостатков в размере 35 297 337руб. 42коп, то  суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.  

Истец по встречному иску полагает, что в виду ненадлежащего выполнения  ответчиком работ, он будет вынужден произвести работы по устранению недостатков на  общую сумму 35 297 337руб. 42коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать, в числе прочего, от подрядчика соразмерного  уменьшения установленной за работу цены.  

Поскольку работы ответчиком по встречному иску выполнены надлежащим  образом, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, а в соответствии со ст.  ст. 720, 753 ГК РФ заказчик лишен возможности требовать уменьшения стоимости работ  после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора, то  суд не усматривает оснований для уменьшения стоимости работ, поскольку это приведет к  освобождению заказчика от оплаты работ.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному  иску в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 717, 720, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 87,  110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Климат-К» по  первоначальному иску удовлетворить.  

Взыскать с ГБОУ ДПО ЦЕНТР "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ООО «Климат-К»  42 356 394 руб. 93 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Требования ГБОУ ДПО ЦЕНТР "ПРОФЕССИОНАЛ" по встречному иску  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная