Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35992/2024

11 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (630033, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. МИРА, Д. 62/4, ОФИС 202, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д.18, ОГРН: 

<

***>);

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.01.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 20 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ознакомившись с извещением электронного аукциона (извещение № 0372200015123000176) на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи для нужд Учреждения, Общество выявило нарушения Закона о контрактной системе. 

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу письменную жалобу на действия Заказчика, а также лично участвовал в заседании антимонопольного органа. 

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 20 000  руб. 

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №799 от 28.03.2024.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме № 0372200015123000176 признал её обоснованной и установил в действиях комиссии Заказчика нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе. 

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

Произведенные Истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия Ответчика нарушили его право на участие в электронном запросе котировок на право заключения контракта с Ответчиком.

Истец указал, что нарушение Ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения Истцом убытков. 

При таких обстоятельствах нарушение Ответчика и убытки Истца (произведенных им расходы на восстановление нарушенного права) находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

09.11.2023 в открытом доступе на официальном сайте ВИС в сфере закупок Кировское РЖА разместило извещение о проведении закупки № 0372200015123000176 в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи. 

Срок подачи заявок с 09.11.2023 по 17.11.2023. 

Во время подачи заявок в Кировское РЖА не поступало ни одного запроса на разъяснение. 

16.11.2023 ООО «Конструктив» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия Кировского РЖА при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи. 

Нарушений Кировским РЖА положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссией Санкт-Петербургского У ФАС России по контролю в сфере закупок выявлено не было. 

Истец в исковом заявление просит взыскать с Кировсокого РЖА 20 000 рублей за оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1, по мнению ООО «Конструктив», данные расходы являются убытками и подлежат взысканию.

Подача жалобы ООО «Конструктив» в Санкт-Петербургское УФАС на действия Кировского РЖА не может быть расценена как способ восстановления своих нарушенных прав, так как им не доказано нарушения их прав Кировским РЖА. 

Подача жалобы ООО «Конструктив» в УФАС по Санкт-Петербургу не восстановило бы его права, ввиду отсутствия нарушения его прав.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии п. 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Что такое реальный ущерб и упущенная выгода Можно ли взыскать расходы на представителя в арбитражном процессе как убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт нарушение Заказчиком Закона о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.11.2023 по делу № 44-4835/23 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, нарушение Ответчика и убытки Истца (произведенных им расходы на восстановление нарушенного права) находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истцом доказан факт и размер причиненных ему убытков – требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение убытков надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" 20 000 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.