/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73616/2016

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от ОАО «РЖД»: Казанцев А.С. по доверенности от 29.07.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19901/2018)  арбитражного управляющего Беляева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-73616/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Беляева Дениса Викторовича о возмещении расходов и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТех», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) в отношении ООО «СтройТех» (ОГРН 1107847263897, адрес местонахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 19, литер А) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович. 

Определением от 02.07.2017 производство по делу о банкротстве ООО «СтройТех» прекращено. 

15.03.2018 арбитражный управляющий Беляев Д.В. обратился с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» (далее – ответчик, Путьрем) вознаграждения в размере 191 612,89 руб. за период с 22.12.2016 по 02.07.2017 и расходов в размере 14 844,68 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением от 06.07.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано, в связи с тем, что должник восстановлен в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо. При прекращении производства по делу о банкротстве доказательства, обосновывающие вероятность отсутствия достаточного объема имущества должника, представлены не были; данный вопрос судом не исследовался.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Беляев Д.В. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что отсутствие у должника имущества и возможности нести расходы по делу о банкротстве подтвержден финансово-экономическим анализом, представленным в материалы дела 19.07.2017. Основанием для подачи в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника являлось именно отсутствие средств для проведения следующей процедуры банкротства, а не исключение общества из ЕГРЮЛ. В этой связи, податель жалобы делает вывод, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов временного управляющего за проведение им процедуры наблюдения и расходов по выплате вознаграждения. Следовательно, расходы по проведению процедур банкротства и расходы по выплате вознаграждения подлежат погашению за счет заявителя по делу.

В письменных пояснениях управляющий указывает, что неотражение судом в определении о прекращении производства по делу от 22.06.2017 информации об отсутствии у должника средств, не может явиться причиной невыплаты арбитражному управляющему причитающихся ему вознаграждения и возмещении расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, судом не устанавливался.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника. 

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

ООО «СтройТех» 26.01.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Именно данное обстоятельство послужило основанием для прекращения определением от 02.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТех» было. 

07.02.2018 на основании решения УФНС России по Санкт-Петербургу № 02-10-02/06440 от 01.02.2018 запись об исключении ООО «СтройТех» признана недействительной, Общество восстановлено в ЕГРЮЛ, а также восстановлены полномочия генерального директора должника Волык Е.В. и единственного участника Румянцевой Е.В.

Таким образом, начиная с 07.02.2018 арбитражный управляющий, прежде чем обращаться с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем», должен был предпринять меры по взысканию вознаграждения с должника.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о прекращении производства вопрос недостаточности у должника имущества и денежных средств не исследовался. Из указанного следует, что довод Беляева Д.В. о невозможности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также погашения расходов на проведение процедур банкротства за счет имущества должника не подтверждаются материалами дела. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на данный момент обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которые бы явились основанием для возложения расходов по процедуре банкротства на кредитора-заявителя. Заявление арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве о взыскании расходов является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии у должника имущества и заинтересованности контролирующих должника в продолжении хозяйственной деятельности, ими бы не предпринимались действия по восстановлению Общества в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-73616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляева Д.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Л.С. Копылова