Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90086/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилина М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛИГОВКА 107" 191119, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 107, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 25Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 

<

***>,

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: председатель Правления ФИО2; 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 01.12.2022, принято судом в судебном заседании 02.12.2022), к товариществу собственников жилья «ЛИГОВКА 107» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 32 571 руб. 31 коп. задолженности за апрель 2022 года, 316 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.3 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В судебном заседании 02.12.2022 представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что с учетом принятых судом уточнений, исковые требования представляют собой стоимость объема коммунальной услуги по водоотведению, оказанной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод (далее - ОДПУ).

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявленное ходатайство об истребовании от истца доказательств не поддержал.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 02.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2022.

После перерыва представитель истца не явился, дополнительных пояснений не представил.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения по иску.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Предприятие указало на то, что осуществляет прием сточных вод от Товарищества согласно договору от 26.08.2021 N 31-113422-ЖФ-СОИ-ВО.

В нарушение условий Договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Сумма долга ответчика по договору перед Предприятием за услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.04.2022 по 30.04.2022, по платежным документам, сформированным с 30.04.2022 составила 32 571 руб. 31 коп.

В настоящем споре разногласия сторон касаются определения объема услуг водоотведения в МКД, оборудованном ОДПУ, фиксирующими объемы поступившей в МКД холодной, но не оборудованном ОДПУ сточных вод. Истец определяет объем водоотведения расчетным способом (по нормативам потребления), а ответчик настаивает на использовании показаний ОДПУ воды за вычетом объема индивидуального потребления помещениями.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд признает произведенный Предприятием расчет объема сточных вод с применением норматива потребления, противоречащим подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 с учетом сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода.

Поскольку при рассмотрении настоящего Предприятие не опровергло, что у Товарищества отсутствует задолженность по Договору за спорный период применительно к толкованию подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, приведенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 31.08.2022 № 19193), понесенные истцом при подаче иска, в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.