АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2021 года

Дело №

А56-43618/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии представителей Федеральной налоговой службы России – ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.09.2021), ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 03.11.2020), ЗАО «СМУ-11 Метрострой» – ФИО7 (доверенность от 25.09.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А56-43618/2017/суб.2, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» (адрес: 191014, Санкт-Петербург,              ул. Некрасова, д. 32, ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «СМУ-11 Метрострой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках процедуры банкротства 04.09.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества после завершения осуществления расчетов с кредиторами, а именно:

– ФИО5, являющегося участником должника с долей участия 59 голосующих акций (из 120) в связи с выводом активов должника, причинивших ущерб бюджету в виде неуплаченных налогов в общем размере 720 954 518 руб. и повлекших впоследствии банкротство должника;

– ФИО3, являвшегося генеральным директором должника в период с 27.06.2006 по 16.04.2019 и одновременно с 27.06.2006 по настоящее время участником должника с долей участия               61 голосующая акция (из 120), в связи с выводом активов должника, причинивших ущерб бюджету в виде неуплаченных налогов в общем размере 720 954 518 руб. и повлекших впоследствии банкротство должника;

– открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой»), участниками которого являются ФИО5 и ФИО3, и который входит в одну группу с должником, в связи с дачей обязательных для должника указаний с помощью приказов о распределении работ, которые прямо влияли на деятельность должника и изменяли объемы выполняемых должником работ по договорам подряда, обязанием должника заключать договоры с конкретными поставщиками, закупать товары по определенным ценам, отчитываться перед ОАО «Метрострой» относительно каждого из субподрядчиков под угрозой незаключения договора, а также в связи с сокращением объема финансирования с момента проведения выездной налоговой проверки.

Конкурсный управляющий усматривал наличие вины ответчиков в участии должника в сделках с ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа», которые налоговой проверкой были признаны формальными для получения налоговой выгоды и вывода через указанные «транзитные» организации денежных средств, что послужило основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 28.12.2015 № 16/14405), а также в заключении договоров подряда с ОАО «Метрострой» в 2015 году (от 01.01.2015 № 33-28-011 на сумму 1 538 108 471,44 руб. и от 24.12.2015 № 12-40-011 на сумму                  7 551 459 567,57 руб.), по которым было сокращено финансирование, что повлекло банкротство должника.

В качестве правового основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявлен пункт 1 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО9.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 24.11.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков родственников ФИО3 и ФИО5, полагая, что они использовались в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего им имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов, а именно:

- ФИО10 (сын ФИО3), в пользу которого отчуждены шесть объектов недвижимости ФИО3;

- ФИО11 (сын ФИО5), в пользу которого отчуждены девять объектов недвижимости ФИО11;

- ФИО12 (сын ФИО5), в пользу которого ФИО11 отчуждена 1/5 доля в квартире;

- ФИО13 (супруга ФИО5), в пользу которой ФИО11 отчуждена 1/5 доля в квартире.

Конкурсный управляющий просил взыскать с указанных лиц убытки в размере действительной стоимости имущества, переданного в результате совершения мнимых сделок.

Определением от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации         № 305-ЭС-19-17007 (2) от 03.07.2020, ФИО3 не может быть привлечён к субсидиарной ответственности, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу           № 2-1244/2019 от 04.12.2019 с него по заявлению ФНС России о возмещении вреда в порядке статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в доход бюджета Российской Федерации      взыскана сумма ущерба в размере  952 427 695 руб., причиненного  посредством совершения умышленных действий, приведших к непоступлению сумм налогов в бюджет. ФИО5 не может быть отнесен к контролирующим должника лицам, поскольку не являлся работником должника с 2012 года. Вхождение ОАО «Метрострой» в одну группу лиц с должником через участие ФИО3, ФИО5 и ОАО «Метрострой» в третьем лице – ООО «СМУ № 11 Метростроя», по мнению суда первой инстанции,                 само по себе не свидетельствует о наличии признаков контроля за деятельностью должника, тогда как сокращение объемов финансирования должника обусловлено оплатой реально выполненных работ по договорам от 24.12.2015 № 12-40-011, от 01.01.2015 № 33-28-011. Кроме того, судом первой инстанции учтен пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что родственники ФИО3 и ФИО5 ввиду отсутствия доказательств их влияния на хозяйственную деятельность должника не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Одновременно апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который признал равным трем годам, однако указал, что это не привело к принятию неправильного судебного акта.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.03.2021 и постановление апелляционного суда от 11.08.2021, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 и ОАО «Метрострой» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по делу.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ФИО3

Податель жалобы считает, что взыскание решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.12.2019 по делу № 2-1244/2019 солидарно с ФИО3 и ФИО14 в доход бюджета Российской Федерации ущерба в общей сумме 947 953 152 руб. не должно влечь отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования тридцати пяти (35) кредиторов, а размер субсидиарной ответственности в настоящее время равен 1 730 324 873,17 руб., в связи с чем считает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на разницу между ущербом по гражданскому иску и суммой непогашенных требований кредиторов.

Также уполномоченный орган ставит в вину ФИО3 необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, полагая,     что представленные суду положительные аудиторские заключения за 2015 и 2016 г.г. носят формальный характер и не отражают реальное финансовое состояние должника, так как оплата за подготовку аудиторского заключения за 2017 год от должника не поступала. Податель жалобы считает, что аудиторские услуги реально не оказывались.

Не согласен податель жалобы также и с выводами об отсутствии у ФИО5 статуса контролирующего должника лица, указывая на наличие у него 49% акций должника, а также о его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно доводам жалобы ОАО «Метрострой», обладающее более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале ЗАО «СМУ № 11 Метростроя» и ЗАО «СМУ-9 Метрострой», составляет с указанными юридическими лицами группу лиц по признаку, установленному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции («юридическое лицо-акционер»), на основании чего относит ОАО «Метрострой» к контролирующим должника лицам. По утверждению уполномоченного органа со ссылкой на переписку должника и ОАО «Метрострой», последнее, одобряя привлечение субподрядчиком организаций, которые не имели реальной возможности осуществлять строительномонтажные работы, фактически давало указание должнику на реализацию схемы по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также заведомо ложных сведений о наличии права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Уполномоченный орган указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено применение презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом рассмотрена не заявленная конкурсным управляющим презумпция, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, указывая на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО5 в своем отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, опровергая довод жалобы о том, что он является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддержал ее доводы, просил жалобу удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2021. 

После перерыва с судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя жалобы. Представители ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением от 28.12.2015 № 16/14405 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу привлекла должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислила должнику налог на прибыль организаций в размере 376 235 100 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 344 560 023 руб., налог на имущество организаций в размере 159 395 руб., привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 25 082 337 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 899 451 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 10 627 руб., привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 82 546 руб. и начислила должнику пени по налогу на прибыль в размере 130 696 839 руб., по НДС в размере 120 074 204 руб., по налогу на имущество организаций в размере 30 365 руб., по НДФЛ в размере 1 362 руб.

Всего должнику доначислено 1 004 832 249 руб., в том числе налогов на сумму 720 954 518 руб.

Решением Управления от 15.04.2016 № 16-13/14946@, решение Инспекции от 28.12.2015 № 16/14405 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения. 

Должник оспорил решение налоговой инспекции  в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и      Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-27787/2016,              оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 в удовлетворении требования должника о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2015 № 16/14405 отказано.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления уполномоченного органа и определением от 26.06.2018 требование ФНС, основанное на указанном решении от 28.12.2015 № 16/14405, включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, поставив в вину ответчикам вывод активов должника, причинивших ущерб бюджету в виде неуплаченных налогов в общем размере 720 954 518 руб., что послужило основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и повлекло впоследствии банкротство должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и доначисления налогов, имели место в 2011 - 2013 г.г., суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, правомерно руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установили оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 и ОАО «Метрострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделав выводы о том, что ФИО5 и ОАО «Метрострой» не относятся к контролирующим должника лицам, тогда как ФИО3 решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1244/2019 от 04.12.2019 уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков на том же основании – привлечение должника к налоговой ответственности от 28.12.2015 № 16/14405, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС-19-17007 (2) от 03.07.2020, исключает его повторное привлечение к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным предусмотренный Законом № 134-ФЗ годичный срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, который исчислил с даты признания должника банкротом (решение от 05.04.2019).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, указав, что к сроку подлежат применению положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ), предусматривающие трехлетний срок исковой давности, так как у заявителя отсутствовала объективная возможность по обращению в суд с рассматриваемым заявлением ранее даты открытия конкурсного производства, а на дату его открытия указанный Закон уже вступил в законную силу.

Апелляционным судом учтено, что на дату признания должника банкротом и на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в силу Закон № 266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве внесены положения пункта 5 статьи 61.14, также предусматривающие трехлетний срок исковой давности.

Суд округа признает законным вывод апелляционного суда об обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в пределах трехлетнего срока исковой давности и необходимости при исчислении срока исковой давности руководствоваться положениями Закона № 488-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, к заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности применяются положения Закона о банкротстве, предусматривающие трехлетний срок исковой давности.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, по состоянию на 04.09.2020 трехлетний срок исковой давности по заявлению не является истекшим.

Лицами, участвующими в деле, выводы апелляционного суда в данной части не обжалованы.

          Возражения ответчика со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2021 в рамках этого же дела о банкротстве по обособленному спору № А56-43618/2017/суб. о необходимости применения положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ относительно годичного срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

          Названное постановление не содержит преюдициальных выводов для разрешения настоящего обособленного спора, а также каких-либо вступающих в противоречия с настоящим постановлением выводов, поскольку в рамках обособленного спора № А56-43618/2017/суб. требования конкурсного управляющего к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу в отношении должника заявления о банкротстве были оставлены без удовлетворения в связи с выводами о том, что ФИО5 как акционер Общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию, поскольку к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона      № 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых соответствующему лицу действий, которая не предусматривала ни права, ни обязанности указанных лиц обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника, то есть он не являлся субъектом ответственности.

          Вопрос о сроках привлечения к ответственности на являлся спорным в ранее рассмотренном обособленном споре.

          Более того, указанные обособленные споры имеют разные основания требований, что влечет различный подход к определению  начала течения специального срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы дела по существу спора и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, к контролирующим должника лицам относились лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Поскольку ФИО5 обладает только 59 из 120 голосующих акций, что составляет 49,1%, и не является мажоритарным участником должника, при этом ФИО5 не являлся руководителем должника, не осуществлял действий, направленных на ведение (составление) и хранение документов бухгалтерского и налогового учета и (или) отчетности, не являлся членом исполнительного органа должника и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он каким-либо образом принуждал руководителя или членов органов управления должника либо оказывал определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника иным образом, извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, указав, что он не относится к контролирующим должника лицам по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. 

Судами также учтено, что с 11.04.2012 ФИО5 не являлся работником ЗАО «СМУ-11 Метрострой», так как был уволен в порядке перевода в ЗАО «СМУ-9 Метрострой», где 12.04.2012 избран генеральным директором указанного общества, а в период работы в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» являлся главным инженером и отвечал исключительно за организацию производственной деятельности должника и в его компетенцию не входило решение финансовых вопросов, связанных с правильностью исчисления и уплаты должником налогов и сборов, исполнение обязанностей по отражению в бухгалтерском и финансовом учете должника результатов финансово-хозяйственной деятельности должника, следовательно, не мог определять финансово-хозяйственную деятельность должника и не может нести ответственность за привлечение должника к налоговой ответственности.

Информация о финансовом состоянии должника за 2015 и 2016 г.г., предоставляемая в рамках общих собраний акционеров, свидетельствовала об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом только лишь вхождение ОАО «Метрострой», наряду с ФИО5 и ФИО3, в одну группу лиц и то обстоятельство, что последние являются членами Совета директоров ОАО «Метрострой», которое контролировало исполнение должником договоров субподряда от 24.12.2015 № 12-40-011, от 01.01.2015 № 33-28-011, также не является основанием для отнесения ОАО «Метрострой» к контролирующим должника лицам согласно перечню указанному в статье 2 Закона о банкротстве.

Тогда как нормы, предоставившие заинтересованным лицам возможность привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выгодоприобретателей и (или) контрагентов должника, включены в Закон о банкротстве только Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который начал свое действие с 30.07.2017 и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Обстоятельства, заявленные в обоснование субсидиарной ответственности ответчиков, подлежат оценке только на основании норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Кроме того, как верно указано судами, в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий у должника, вызванных действиями (бездействием) ОАО «Метрострой», равно как и доказательств того, что ответчик получил какую-либо необоснованную финансовую выгоду от договорных отношений с должником и его последующего банкротства.

Результатом хозяйственных взаимоотношений ОАО «Метрострой» и ЗАО «СМУ-11 Метрострой» явилось наличие задолженности должника перед ответчиком в размере, превышающем 140 000 000 руб., что установлено судебными актами по настоящему делу о банкротстве о включении в реестр должника требований ОАО «Метрострой», в то время как ОАО «Метрострой» не имеет неисполненных обязательств перед должником по оплате работ.

Тогда как перераспределение в 2017 году объема работ имело объективные причины в связи  банкротством должника и невозможностью надлежащего исполнения им обязательств по договорам подряда, и не повлекло негативных финансовых последствий для должника.

Апелляционным судом учтено, что договоры подряда, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО8, заключены спустя несколько лет после возникновения задолженности перед бюджетом (с которой управляющий связывает возникновение признаков банкротства), следовательно, исполнение данных договоров никак не могло явиться необходимой причиной объективного банкротства должника.

Повышенный контроль за выполнением порученного объема работ обусловлен, в том числе и требованиями государственного заказчика, так как договоры подряда, перечисленные конкурсным управляющим, заключались во исполнение государственных контрактов на строительство линий метрополитена.

Более того, в силу статьи 748 ГК РФ организация распределения работ между субподрядными организациями со стороны генподрядчика и связанные с ней распорядительные действия являются обычной хозяйственной практикой, направлены на обеспечение выполнения работ с надлежащим качеством в установленные сроки и с соблюдением установленных требований.

Также апелляционным судом дана оценка электронной переписке бухгалтера должника с должностными лицами ОАО «Метрострой», которая отклонена с указанием на то, что указанная переписка не содержит доказательств осуществления контроля со стороны ответчика, приведшего к каким-либо негативным последствиям для должника.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не доказал условия, составляющие презумпцию вины в доведении должника до банкротства, а именно, что ОАО «Метрострой» является контролирующим должника лицом; что негативные последствия для должника возникли именно в связи действиями (бездействием) ОАО «Метрострой»; что последнее получило какую-либо выгоду от договорных отношений с должником и его последующего банкротства, что исключает возможность привлечения ОАО «Метрострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверяя наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства вследствие привлечения его к налоговой ответственности решением от 28.12.2015 № 16/14405, суды пришли к верному выводу, что только ФИО3 может быть отнесен к контролирующим должника лицам, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности, и привлечен к ответственности по обязательствам должника за причиненные им должнику убытки. 

          Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 генеральный директор ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере). 

Вступившим в законную решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1244/2019 удовлетворены исковые требования ФНС к ФИО3 о возмещении вреда, заявленные со ссылкой на названный приговор в порядке статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ в связи с тем, что                          ЗАО «СМУ-11 Метрострой» неправомерно относило в состав расходов для целей налогообложения прибыли расходы и принимало в составе вычетов по НДС суммы НДС по договорам, заключенным с ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» и ООО «Балтийская группа» в 2011-2013 годах.

Суды, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), и соотнеся предмет настоящего спора с требованиями налоговой инспекции, заявленными в рамках гражданского дела № 2-1244/2019, пришли к выводу о тождестве предмета и основания требования, предъявленного в рамках настоящего обособленного спора, и иска, рассмотренного судом общей юрисдикции, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, предъявленного к ФИО3

Применение судами данной правовой позиции к настоящему обособленному спору было обоснованным, поскольку в той части требований налогового органа, которая касалась причинения ущерба за неуплату налогов в 2011-2013 годах, предмет и основания предъявленного в настоящем обособленном споре требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпали.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1244/2019 от 04.12.2019 с ФИО3 по заявлению ФНС России о возмещении вреда в порядке статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ в доход бюджета Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 952 427 695 руб.

Тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в большем размере. 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, судам необходимо было проверить наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму разницы между суммой ущерба, взысканного  решением суда общей юрисдикции, и размером субсидиарной ответственности, определенной по правилам указанной нормы.

Вопреки выводам апелляционного суда решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, следовательно, причинно-следственная связь между сделками, совершенными должником с ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» и ООО «Балтийская группа» в 2011-2013 г.г., и объективным банкротством             ЗАО «СМУ-11 Метрострой» презюмируется, поскольку именно указанные сделки и послужили основанием для доначисления налогов.

С учетом изложенного вывод судов об уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО3 до 952 427 695 руб. не может быть признан обоснованным, что не противоречит изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) позиции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку судам необходимо было сопоставить заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности с основаниями привлечения к такой ответственности и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере совокупных требований кредиторов к должнику.

  Для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене в указанной части, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 9 Закона о банкротстве, которое не было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции и не рассматривалось им. Между тем, указанное не привело к принятию необоснованного судебного акта в данной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А56-43618/2017/суб.2 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1