ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171003/2021

6 июля 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.06.2022,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» (далее – ООО «Комплексные инжиниринговые решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» (далее – ООО «ВВК Электро», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2000000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52000 руб., штрафа в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВВК Электро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (субисполнитель) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в составе полного комплекса работ по объекту: Административное здание Главной Военной Прокуратуры, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Договор заключался в целях реализации государственного контракта от 08.10.2020 № 2010-02-СМР (СУБ) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Административное здание Главной Военной Прокуратуры, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта и всех иных работ, необходимых для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Цена Договора составляет 3 020 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В цену Договора включена стоимость всех затрат субисполнителя, необходимых для выполнения работ по договору.

Также, исполнитель по своему усмотрению вправе производить авансирование в размере до 100 % от цены Договора при предоставлении исполнителем счета.

В случае нарушения субисполнителем сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных более чем на 1 (один) день, субисполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней возвратить исполнителю сумму полученного аванса, вне зависимости от наличия соответствующего требования со стороны исполнителя.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. на основании выставленного счета № 588 от 03.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 5 от 05.11.2020.

Ответчик по состоянию на 03 марта 2021 года к принятым на себя обязательствам по выполнению работ не приступил. 

Согласно п. 19.2 Договор исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения исполнитель обязан уведомить субисполнителя, путем направления ему соответствующего уведомления согласно пункту 25.5 договора. Договор считается расторгнутым или измененным с даты указанной в уведомлении.

В случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора субисполнитель не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 2000000 руб., уплатить начисленные на указанную сумму аванса проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 52000 руб., а также заплатить штраф в размере 150000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, начисленный на основании пунктов 17.9, 17.10 Договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец обоснованно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, ответчик, не выполнивший обязательства по Договору, утратил право на удержание полученных в качестве аванса денежных средств, в отсутствие доказательств освоения аванса и его возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. 

Установив, что пунктами 4.18.2 и 4.14 Договора установлены срок возврата неосвоенного аванса и последствия нарушения указанного срока в виде утраты права на бесплатное пользование авансом, суды обоснованно удовлетворили и требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, признав расчет истца верным и соответствующим условиям заключенного сторонами Договора.

Поскольку пунктами 17.9 и 17.10 Договора предусмотрены штрафные санкции за нарушения, допущенные ответчиком, суды также правомерно удовлетворили и требования истца о взыскании с ответчика штрафов в общем размере 150 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе о полном освоении полученного ванса были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходил из того, что надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Отчет о расходовании полученного авансового платежа, оформленный по форме, указанной в приложении № 3 договора не предоставлен, писем, уведомлений о возможных отсрочках по исполнению работ ответчику истцу не направлял.

Ссылки заявителя на заключенное сторонами мировое соглашение судом округа отклоняются, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом округа.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в силу статей 9 и 41 АПК РФ несет риск наступления последствий вследствие несовершения указанных процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением ООО «ВВК Электро» при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-171003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп. 

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

А.В. Коваль

                     А.И. Стрельников