АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3727/2023

25 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу №  А24-522/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119021, г. Москва, пер. Оболенский, д. 9/5, к. 6)  

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 03.02.2020 поступило заявление гражданина ФИО1 (далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2020 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В последующем обязанности финансового управляющего имуществом должника последовательно исполняли ФИО3, ФИО4 (определения от 27.10.2021, 22.08.2022).

Определением суда от 25.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО «ПСК «Гранит», кредитор) 24.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» (далее – ООО «Банкрот Консалт», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 164 350 руб. (с учетом уточнения в дополнительном обосновании стр. 32).

Определением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ПСК «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2023 и постановление от 15.06.2023 отменить, заявленное кредитором требование удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежные средства по оспариваемому договору предоставлялись именно ФИО1, в связи с чем основания для квалификации оплаты как произведенной третьими лицами, отсутствуют. Полагает, что заключение оспариваемого договора преследовало цель причинить вред имущественным правам кредитора; ООО «Банкрот Консалт», взявшее на себя обязательство оказать должнику юридические услуги по сопровождению процедуры списания долгов путем банкротства должника, и являющееся организацией специализирующейся на данном виде юридических услуг, безусловно, располагало информацией об имущественном состоянии должника, наличии кредитора, размере задолженности, т.е. была осведомлена о цели, которую желал достичь ФИО1

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2019 между ООО «Банкрот Консалт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание № 86-11-2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих у заказчика при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика, а заказчик оплачивает оказанные по договору услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Разделом 2 договора урегулирован объем оказываемых исполнителем услуг. В соответствии с пунктом 3.2.12. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором. В разделе 5 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты заказчиком вознаграждения исполнителю и других расходов. Согласно пункту 6.1 договора сдача и приемка услуг по договору осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по договору.

Должником 04.12.2019 выдана доверенность на представление его интересов и ведение дела о банкротстве ряду физических лиц, а также ООО «Банкрот Консалт».

Согласно представленным в дело банковским чекам и выпискам по счетам в рамках данного договора ответчику в период с 05.12.2019 по 26.11.2020 оплачено в общей сумме 164 350 руб.

Полагая, что ФИО1 заключил договор № 86-11-2019 в целях причинения вреда имущественным правам кредитора – акционерного общества АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова», правопреемником которого является ООО «ПСК «Гранит»; ООО «Банкрот Консалт» было осведомлено о данной цели, ООО «ПСК «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника уплаченных по договору денежных средств на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 420, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 8, 9, 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что доказательств и сведений о том, что оспариваемый договор заключен и платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, заявителем не представлено; при этом обращение гражданина за получением юридической помощи на возмездной основе и заключение с организацией, оказывающей юридические услуги, договора об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, предусматривающего оплату услуг исполнителя, само по себе не свидетельствует о том, что целью совершения этой сделки являлось причинение вреда интересам кредиторов должника. Уполномоченные на основании доверенности выданной должником лица подготовили заявление о признании ФИО1 банкротом и совершили иные юридически значимые действия, послужившие основанием для вынесения судом решения от 20.05.2020, что подтверждает факт оказания соответствующих услуг. Доказательств того, что размер внесенных платежей по спорному договору существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке юридических услуг, не имеется. В отсутствие доказательств обратного, денежные средства на оплату по оспариваемому договору на безвозмездной основе представили третьи лица - родственники должника (брат и племянник) и его сожительница, следовательно, уменьшения конкурсной массы должника не произошло. Произведенные платежи не превышали величину установленного в Камчатском крае минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения, который после признания должника банкротом подлежит ежемесячному исключению из конкурсной массы и, следовательно, должник имеет право на распоряжение указанными средствами по своему усмотрению. Также, произведенные платежи не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку осуществлялись не должником, и не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. До возбуждения дела о банкротстве было осуществлено два платежа – 05.12.2019 на сумму 8 000 руб. и 20.01.2020 на сумму 9 000 руб., остальные платежи имеют характер текущих. Платеж, внесенный представителями должника в депозит суда, в размере 25 000 руб. от 19.03.2020 произведен для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в связи с чем не может рассматриваться как причинивший вред кредиторам.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора на юридическое обслуживание от 22.11.2019 № 86-11-2019, а равно совершенных во исполнение указанного договора платежей, недействительной сделкой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, указал, что заключение должником, не обладающим специальными познаниями в области права, договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. В свою очередь, запрет должнику на получение квалифицированной юридической помощи противоречит нормам Конституции Российской Федерации и АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №  А24-522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков