ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10317/2012

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9320/2024) ООО «ЯнтарьИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 по делу № А21-10317/2012 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению ФИО1 о замене ООО «Автоград» в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евронефть», 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области 19.11.2012 обратилась Администрация Пионерского городского округа  с заявлением о признании ООО «Евронефть» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 ООО «Евронефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евронефть». 

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Евронефть» утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 22.12.2023 обратился ФИО1 с заявлением о замене кредитора ООО «Автоград» в реестре требований кредиторов ООО «Евронефть» с суммой требований 74 031 410 руб. в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора ООО «Автоград» в реестре требований кредиторов ООО «Евронефть» на правопреемника ФИО1 с суммой 74 031 410 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ООО «ЯнтарьИнвестСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что её подача направлена на затягивание судебного процесса по причине отсутствия мотивированных пояснений со стороны апеллянта относительно того, какие именно нарушения допущены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возраженияФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

Исходя из части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ или статьей 48 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2023 между ООО «Автоград» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО «Евронефть», основанные на определении Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2020 по делу № А21-10317/2012 (договор уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 30 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Автоград» и ЗАО «Рос&Нефть») в размере 74 031 410 руб.

Согласно условиям представленного договора уступка права требования является возмездной, в качестве оплаты цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. в день подписания договора. 

Пунктом 3.5. предусмотрено, что право требования цедента к должнику переходит к цессионарию после его полной оплаты, с момента полной оплаты прав требования (зачисления денежных средств на счет цедента) цессионарий становится новым кредитором должника по настоящему делу.

Обращаясь с настоящим ходатайством, заявитель представил акт приема-передачи документов от 12.09.2023, подтверждающий передачу цессионарию документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, а именно определение от 04.02.2020. При этом стороны подтвердили, что оплата уступаемого права требования произведена в полном объеме, претензий друг к другу не имеется.

Оплата уступленного права требования к должнику также подтверждается представленной копией платежного поручения № 890 от 13.09.2023, согласно  которому ФИО1 перечислил на счет ООО «Автоград» денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 12.09.2023».

Кроме того, заявителем представлены доказательства уведомления конкурсного управляющего ФИО3 о состоявшейся уступке прав требования.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Податель апелляционной жалобы не привел мотивированных доводов относительно того, какие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, ограничившись лишь формальным указанием на его незаконность. 

Апелляционный суд, учитывая вышеприведенные нормы права, проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждение состоявшейся между сторонами уступки прав требования, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая, что переход прав требования состоялся, поскольку право требования цедента к должнику перешло с момента совершения ФИО1 платежа, в подтверждение чего представлено платежное поручение. 

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения на создание правовых последствий, предусмотренных данным договором, либо доказательства направленности действительной воли сторон договора на достижение иных правовых последствий, нежели прямо предусмотренных данным договором в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.02.2024 по делу №  А21-10317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков