РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-234916/23-40-2661

г. Москва

09 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" (127434, 

<

...>, каб. 8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 21.09.2016, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за непоставку товара по договору от 01.09.2021г. №3424/ОАЭЦДЗС/21/2/1 в размере 1 713 287 руб. 15 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 90 137 руб. 70 коп., непоставку товара по договору от 23.07.2023 г. №2212/ОАЭЦДЗС/21/1/1 в размере 4 773 856 руб. 87 коп. 

при участии: от истца – ФИО1, по дов. от 30.11.2022г., №ЦДЗС-104/Д 

от ответчика – адвокат Голенев В.В., адвокат Козлов В.А. по дов. от 16.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТСИ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за непоставку товара по договору №3424/ОАЭЦДЗС/21/2/1 от 01.09.2021 г. за период с 16.12.2021г. по 28.01.2022г. в размере 1 713 287 руб. 15 коп., неустойки по договору №2212/ОАЭЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2023г. за просрочку поставки товара за период с 01.11.2021г. по 04.12.2021г. в размере 90 137 руб. 70 коп., непоставку товара за период с 01.11.2021г. по 28.01.2022г. в размере 4 683 719 руб. 17 коп.

Арбитражным судом сторонам предлагалось разрешить спор мирным путем, однако соглашение о разрешении спора не достигнуто.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве указав что ОАО «РЖД» по договору от 01.09.2021г. № 3424/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 были нарушены сроки оплаты товара что способствовало нарушению срока поставки, по договору № 2212/0АЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2021г. срок поставки незначительный. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены два договора № 2212/0АЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2021г. и № 3424/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 от 01.09.2021г. Форма договоров идентична.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотьемлемой частью договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с графиком поставки товара. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 4.4 договора, обязательства поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Поставщиком в нарушение условий договоров товар не поставлен, а часть товара поставлена с просрочкой, что подтверждается унифицированной формой ТОРГ-12 № 2318, подписанная покупателем 04.12.2021г.

Согласно п. 9.1 договоров за просрочку поставки/непоставку товара установлена неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договорам истец ответчику начислил неустойку за непоставку товара по договору №3424/ОАЭЦДЗС/21/2/1 от 01.09.2021 г. за период с 16.12.2021г. по 28.01.2022г. в размере 1 713 287 руб. 15 коп. и неустойки по договору №2212/ОАЭЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2023г. за просрочку поставки товара за период с 01.11.2021г. по 04.12.2021г. в размере 90 137 руб. 70 коп. и непоставку товара за период с 01.11.2021г. по 28.01.2022г. в размере 4 683 719 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии № исх-1711/цдзс от 01.02.2022г., № исх-1714/цдзс от 01.02.2022г. которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023г. по делу № А40-93108/22-139-718 вступившим в законную силу в иске ООО "ТСИ" к ОАО «РЖД» о взыскании долга по договору от 01.09.2021г. № 3424/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 за поставленный товар в сумме 38 938 344,21 руб., неустойки в сумме 2 117 907,33 руб. отказано, установлено что ООО "ТСИ" не исполнено обязательство по поставке соответствующего условиям договора товара - ключей шурупогаечных автономных в количестве 69 шт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023г. по делу № А40-73307/22-138-550 вступившим в законную силу в иске ООО "ТСИ" к ОАО «РЖД» о взыскании долга по договору №2212/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2021г. в размере 55 828 648 руб. 72 коп., неустойки в размере 3 461 376 руб. 22 коп. отказано. Суд обязал ОАО «РЖД» возвратить поставленный некачественный товар - ключи шурупогаечные автономные в количестве 105 штук.

Решением суда установлено, что факт поставки товара по договору №2212/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2021г. подтверждается товарными накладными №31 от 22.10.2021г., №48 от 06.12.2021г., №29 от 04.10.2021г., 49 от 14.12.2021г., №51 от 17.12.2021г., №52 от 22.12.2021г., №28 от 04.10.2021г., №33 от 22.10.2021г., №53 от 27.21.2021г., №31 от 26.11.2021г., №30 от 25.11.2021г., №29 от 23.11.2021г., №50 от 20.12.2021г. подписанными представителями получателей.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-73307/22-138-550 и № А40-93108/22-139-718 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договоров за просрочку поставки/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

В связи с не поставкой товара в количестве 69 штук установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023г. по делу № А40-93108/22-139-718 истец начислил ответчику неустойку по договору №3424/ОАЭЦДЗС/21/2/1 от 01.09.2021г. за период с 16.12.2021г. по 28.01.2022г. в размере 1 713 287 руб. 15 коп. и неустойку по договору №2212/ОАЭЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2023г. за просрочку поставки товара за период с 01.11.2021г. по 04.12.2021г. в размере 90 137 руб. 70 коп. и непоставку товара в количестве 105 штук за период с 01.11.2021г. по 28.01.2022г. установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023г. по делу № А40-73307/22-138-550 в размере 4 683 719 руб. 17 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Арифметический расчёт ответчиком не оспорен. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до 2 901 540 руб. 99 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Сам по себе размер неустойки установленный договорами поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки - 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Принимая во внимание приведенные ответчиком доказательства, характер действий ответчика направленные на исполнение обязательств, по договору по договору от 01.09.2021г. № 3424/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 товар поставлен и принят в количестве 100 штук что составляет 60% от установленного договором, по договору №2212/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2021г. поставлено 15 ключей из 120.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 40% за непоставку товара по договору №3424/ОАЭЦДЗС/21/2/1 от 01.09.2021г. до 1 027 972 руб., по договору №2212/ОАЭЦДЗС/21/1/1 от 23.07.2021г. до 2 864 313 руб.  По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд считает указанный размер санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку за непоставку товара по договору от 01.09.2021 г. №3424/ОАЭЦДЗС/21/2/1 в размере 1 027 972 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 90 137 руб. 70 коп., непоставку товара по договору от 23.07.2023 г. №2212/ОАЭЦДЗС/21/1/1 в размере 2 864 313 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 436 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     Селивестров А.В.