ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20845/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4440/2019) индивидуального предпринимателя Зуб Станислава Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-20845/2018 (судья Долгалев Б.Г.), 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317402700062232) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, 

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, 

о признании незаконным решения от 23.10.2018 № РНП-55-102/2018 о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из реестра указанных сведений,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 35-03/АЗ от 10.12.2018 сроком действия по 31.12.2019)

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области – ФИО4 (паспорт, по доверенности № ОС-23 от 22.04.2019 сроком действия 1 год); 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Зуб С.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 23.10.2018 № РНП-55-102/2018 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из реестра указанных сведений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – Пенсионный фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-20845/2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения обязательств в установленный контрактом срок, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зуб С.И. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-20845/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что заказчик не вправе был требовать расторжения контракта в той части, в которой контракт исполнен надлежащим образом.

Предприниматель утверждает, что неоднократно обращался к заказчику с предложением расторгнуть контракт в части непоставленного товара посредством оформления двухстороннего соглашения о расторжении контракта.

ИП Зуб С.И. отмечает, что у него не имелось умысла на доведение ситуации до расторжения государственного контракта, либо на заведомое несоблюдение условий государственного контракта, либо на уклонение от его исполнения; в добровольном порядке были оплачены штрафные санкции по факту неосуществления поставки товара в части.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Омское УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Пенсионного фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей антимонопольного органа и Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Зуб С.И. (поставщик) и государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (заказчик) заключен государственный контракт от 23.07.2018 № 2018.354980/104-3 на поставку картриджей для лазерных принтеров.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок поставки товара установлен в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта. 

Таким образом, обязательство по поставке должно быть исполнено поставщиком в срок по 03.09.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 025 722 руб. 52 коп.

Во исполнение контракта ИП Зуб С.И. осуществил поставку товара на сумму 1 025 722 руб. 52 коп.

Однако, как указывает заявитель, заказчик принял только часть товара на сумму 6421 руб. 58 коп., а остальную часть товара заказчик признал не соответствующим условиям контракта и заявил требование о замене товара. Впоследствии большая часть товара была поставлена в адрес заказчика на общую сумму 555 490 руб. 41 коп. и принята заказчиком.

20.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.07.2018.

05.10.2018 контракт был расторгнут, о чем размещена информация на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС).

23.10.2018 Омским УФАС России принято решение № РНП-55-102/2018 о включении сведений об ИП Зуб С.И. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя её доказывания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вывода о наличии со стороны ИП Зуба С.И. недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российский Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц, выполнить все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, за свой счет и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке заказчику картриджей для лазерных принтеров (далее по тексту – товар, код ОКПД 26.20.40.190, ИКЗ 181550000005455030100100320012620242).

Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложением № 2 cпецификации поставляемого товара к контракту поставке подлежал товар: тонер-картриджи в количестве 437 штук на общую сумму 1 025 722 руб. 52 коп.

При этом пунктом 3.2 контракта определен срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта.

Таким образом, обязательство по поставке должно быть исполнено поставщиком в срок по 03.09.2018  включительно.

Согласно пункту 6.3 раздела 6 «Условия, порядок поставки и приемки товара» контракта при приемке товара представитель заказчика проверяет товар на предмет соответствия его наименования, количества, качества (технических, функциональныххарактеристик), комплектности, а также упаковки требованиям контракта. Если в ходеосмотра и проверки товара заказчик обнаруживает недостатки товара по качеству, количеству, комплектности, ассортименту, он обязан приостановить приемку и вызвать поставщика для продолжения приемки товара и составления двустороннего акта.

Вызов поставщика осуществляется телеграммой в адрес поставщика или посредством факсимильной связи и должен содержать: наименование товара, реквизиты товарно-сопроводительных документов, перечень выявленных несоответствий и недостатков, состояние тары, пломб, дату и место приемки.

Уполномоченный представитель поставщика должен прибыть к месту приемки всрок, указанный в уведомлении заказчика, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие его право действовать от имени поставщика без доверенности.

В случае неявки поставщика в указанный в уведомлении срок или получения в этот же срок сообщения поставщика о неявке по каким-либо причинам заказчик осуществляет приемку товара самостоятельно. При этом заказчик составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара, характер выявленных недостатков и /или количество недостающего товара и в срок не более 3 рабочих дней с момента обнаружения недостачи, несоответствия качества или комплектности товара требованиям контракта направляет его поставщику посредством факсимильной, электронной или иной связи с последующим предоставлением оригинала.

Поставщик обязан устранить недостатки в срок, указанный в пункте 4.1.4 контракта (пункт 6.10 раздела 6 «Условия, порядок поставки и приемки товара» контракта).

Из представленных материалов следует, что 23.08.2018 в адрес заказчика осуществлена поставка товара поставщиком. В этот же день заказчиком произведен осмотр и проверка товара на соответствие условиям контракта о качестве и комплектности. 

В ходе осмотра обнаружены недостатки, а именно: упаковка товара не соответствовала техническим требованиям, установленным в приложении № 1 контракта.

24.08.2018 приемка товара заказчиком была приостановлена, в этот же день в адрес поставщика заказчиком направлена телеграмма о явке представителя поставщика в срок до 30.08.2018 для продолжения приемки товара и составления двустороннего акта.

В установленный срок до 30.08.2018 представитель поставщика не явился, в связи с чем 31.08.2018 заказчиком самостоятельно осуществлена приемка товара. При этом комиссией Пенсионного фонда установлено следующее: тонер-картриджи, указанные в подпунктах 1-7 табличной формы акта о несоответствии от 04.09.2018 № l/104-з, не являются оригинальными, не соответствуют техническим требованиям, установленным приложением № 1 к контракту. Картриджи поставлены не в оригинальной упаковке, на упаковке отсутствует серийный номер картриджа; упаковка и маркировка расходных материалов не содержит признаки оригинальности, установленные производителем (отсутствуют голограммы, защитные пломбы, марки, содержащие все элементы защиты от подделок (микротекст, изменяемый под углом зрения, цвет логотипа, термополоса; отсутствует товарный знак, наименование предприятия изготовителя, код товара, дата изготовления (срок годности использования), тонер-картриджей, указанных в подпункте 7 табличной формы Акта о несоответствии от 04.09.2018 № l/104-з, корпус не соответствует корпусу тонера-картриджа OKI 45807121.

Заказчиком также указано, что требованиям контракта соответствует товар в количестве 4 штук на сумму 6421 руб. 58 коп.

Заказчиком для поставщика установлен срок для устранения недостатков, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения акта о несоответствии от 04.09.2018 № l/104-з.

13.09.2018 поставщиком осуществлена поставка товара (на основании акта о несоответствии от 04.09.2018 № l/104-з). 

Результаты приемки товара отражены в акте сдачи-приемки товара от 20.09.2018 № 129-п, а именно: по результатам двух поставок заказчиком признан не соответствующим требованиям контракта товар в количестве 242 единицы на сумму 470 232 руб. 11 коп., а именно: картриджи поставлены не в оригинальной упаковке; отсутствуют голограммы, защитные пломбы, марки, содержащие все элементы защиты от подделок; отсутствует серийный номер картриджа; отсутствует наименование предприятия изготовителя, код товара, дата изготовления (срок годности использования). Тонер-картридж OKI 45807121 для принтера OKI В512 не поставлен. В коробках с маркировкой OKI содержатся картриджи, не соответствующие спецификации, не подходящие для принтеров модели OKI В512.

О результатах двух поставок товара поставщик был извещен заказчиком уведомительным письмом (от 20.09.2018 исх. № НС-13/5846).

В связи с выявленным фактом существенного нарушения контракта поставки поставщиком, а именно: поставки не в срок товара надлежащего качества, на основании приказа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 20.09.2018 № 521 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе размещено на официальном сайте ЕИС.

Решение заказчика исх. от 20.09.2018 № НС-13/5844-1 о расторжении контракта в одностороннем порядке было направлено в адрес ИП Зуб С.И. следующими способами:

- 21.09.2018 по адресу электронной почты ИП Зуб СИ. ip.zubl7@gniail.com, указанной в заявке ИП Зуб С.И. на участие в электронном аукционе (скриншот об отправке 21.09.2018 в 15-10 с почтового электронного ящика Отделения ПФР 3-х файлов, в том числе, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта»);

- 21.09.2018 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80082127870823) по фактическому адресу поставщика, указанному в контракте: 249111, 

<

...>. Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» https://pochta.ru/ «Отслеживание почтовых отправлений почты России» данное почтовое отправление с идентификационным номером 80082127870823 вручено адресату 02.10.2018, о чем имеется запись 02.10.2018 14:53 получено адресатом 249111, Алекино 20 г. (список № 75 внутренних почтовых отправлений Почты России»).

Таким образом, заказчиком полностью исполнены требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относительно порядка надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых три данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств возникновения у ИП Зуб С.И. каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в Омское УФАС России представлено не было.

Действуя в рамках заключенного контракта, ИП Зуб С.И. должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, в данном случае средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В соответствии с требованием части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления заказчиком поставщиком об одностороннем отказе от исполнения контракта является 24.09.2018, ИП Зуб С.И. в период с 25.09.2018 по 04.10.2018 имел право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от его исполнения.

Кроме того, в ответ на претензию поставщика (исх. от 24.09.2018 № 244-2) Заказчиком направлено письмо (исх. от 27.09.2018 № ОС-26/5948) о возможной отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае устранения поставщиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, а именно: замены оставшейся части товара, несоответствующей требованиям контракта, в срок до 04.10.2018.

Однако ИП Зуб С.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в срок, установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, а также в срок, указанный в письме Заказчика до 04.10.2018 включительно, в адрес заказчика была направлена какая-либо информация об устранении нарушений условий контракта.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в установленные контрактом от 23.07.2018 № Ф.2018.354980/104-э сроки товар в количестве и надлежащего качества не поставлен, более того, нарушения условий контракта в предусмотренные Федеральным законом о контрактной системе и установленные заказчиком разумные сроки не были устранены, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестного поведения на стороне поставщика,  ИП Зуб С.И. нарушено существенное условие контракта - условие о сроке поставки товара.

Таким образом, с 05.10.2018 контракт считается расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных контрактом обязательств поставщиком, о чем размещена информация на официальном сайте ЕИС. При этом ссылка предпринимателя на незначительную степень его вины ввиду оплаты им штрафа, не имеет правового значения, поскольку факт недобросовестного поведения с его стороны установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доводы ИП Зуба С.И. о том, что Заказчик не мог расторгнуть контракт в исполненной части, судом отклоняются, так как контракт в исполненной части и не был расторгнут.

Так, в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату исполненное до расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, контракт является расторгнутым в его неисполненной части.

Отклоняя ссылку предпринимателя на его предложение расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные судом основания для расторжения контракта в одностороннем порядке (статья 450 ГК РФ) не позволяют применить к спорным правоотношениям положения о его расторжении по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-20845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2019 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер