Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139914/17

27 ноября 2017 г.

г. Москва

136-932 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр НТ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 622034, 

<

...>) 

к ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, помещение Б7, 79)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Уральское объединение строителей» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620109, 

<

...>)

о взыскании убытков и обязании перечислить средства компенсационного фонда,

при участии:

от истца – – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр НТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» (далее – А «ОСО «ПромСтройЦентр») осуществить перечисления взноса в размере 200000 руб. в компенсационный фонд Союза «Уральское объединение строителей»  (далее- СОЮЗ «УОС»), взыскании 100 000 руб. убытков.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание, состоявшееся 18.10.2017, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Ответчик правовую позицию по исковому заявлению не представил.

В определении о принятии искового заявления к производству от 05.09.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного заседания в судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский инжиниринговый центр НТ» с 02.12.2015 принято в члены А «ОСО «ПромСтройЦентр».

24.11.2016 Общество направило в адрес А «ОСО «ПромСтройЦентр» уведомление о намерении добровольно прекратить членство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 

25.01.2017 общество направило заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд в СОЮЗ «УОС» и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации.

Поскольку в настоящее время средства компенсационного фонда А «ОСО «ПромСтройЦентр» не перечислены в саморегулируемую организацию, в которую перешло Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона указано, что под саморегулируемой организацией в настоящей статье понимается саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация).

В пункте 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ указано, что с 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в следующих случаях:

1) некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, не представила в орган надзора за саморегулируемыми организациями документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом, для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона Общество направило в адрес А «ОСО «ПромСтройЦентр» уведомление о добровольном прекращении членства и заявление о перечислении средств компенсационного фонда.

Следовательно, установленный Федеральным законом № 191-ФЗ порядок выхода из саморегулируемой организации Обществом соблюден.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в компенсационный фонд в размере 200 000 руб. перечислены Обществом по реквизитам А «ОСО «ПромСтройЦентр». 

ООО «Уральский инжиниринговый центр НТ» представило в материалы дела документы, которыми подтверждается факт его членства в СОЮЗ «УОС».

С учетом изложенного, а также положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ, суд приходит к выводу о наличествующей обязанности А «ОСО «ПромСтройЦентр» осуществить перевод компенсационного фонда в СОЮЗ «УОС», в которую вступил истец.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования об обязании А «ОСО «ПромСтройЦентр» перечислить на счет СОЮЗ «УОС» средства, внесенные ООО «Уральский инжиниринговый центр НТ» в качестве взноса в компенсационный фонд в размере 200 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с А «ОСО «ПромСтройЦентр» убытков в размере 100 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую третьему лицу.

При этом также в названной норме указано, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких лиц, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и предъявленными к взысканию убытками в связи с уплатой истцом в добровольном и самостоятельном порядке денежных средств для приема в члены новой СРО. Законодатель определил правовые последствия неперечисления прежней СРО в новое СРО средств компенсационного фонда: новое СРО не несет ответственности за перешедшего по региональному принципу члена; денежные средства, подлежащие перечислению прежней СРО, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд новой СРО.

С учетом названных выше законодательных положений, а также принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда, в связи с тем, что неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность ответчика (вне зависимости от того, что организация уже не является ее членом) нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фонда в региональную СРО.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскания убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в означенной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб. в порядке ст. 106 АПК РФ.

В обоснование требования в материалы дела представлен договор об оказании услуг представительства в суде от 15.06.2017, платежное поручение от 28.06.2017 № 2621, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82     «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма 34500 руб. истцом является чрезмерной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. 

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно быть установлено соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя. 

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

В связи с чем, суд, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, составление искового заявления не связано с длительной подготовкой профессиональным юрисконсультом, счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно в 15 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на А «ОСО «ПромСтройЦентр».

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр НТ» удовлетворить в части.

Обязать ассоциацию «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» перечислить на специальный счет Союза «Уральское объединение строителей» средства внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр НТ» взноса в компенсационный фонд в размере 200 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр НТ» отказать.

Взыскать с ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уральский инжиниринговый центр НТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр НТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2017 № 2610.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уральский инжиниринговый центр НТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья:

А.Н. Петрухина