АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года

Дело №

А56-87783/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,  

      при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» ФИО1, от местной администрации муниципального округа Остров Декабристов ФИО2 (доверенность от 04.03.2024),

      рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-87783/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр.  В.О., д. 58А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.04.2021 № 58.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов (далее - Администрация) в течение десяти дней принять движимое имущество Общества, не проданное в ходе конкурсного производства (согласно перечню с учетом уточнения требований).

Определением от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение от 04.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

        Податель кассационной жалобы указывает, что перечень имущества, которое может находиться в собственности органов местного самоуправления, не является исчерпывающим, соответственно - Администрация могла принять спорное имущество.

По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не установлен запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества. Избранный судами подход, предполагающий, что принятие спорного имущества является правом Администрации, а не ее обязанностью, по сути, может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.        

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное имущество выставлялось управляющим на продажу в соответствии с требованиями закона и утвержденным решением собрания кредиторов должника порядком, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество не принято кредиторами для погашения своих требований; участники должника также не заявили о своих правах на имущество, при этом на конкурсном управляющем в силу статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лежит обязанность принять меры к передаче непроданного имущества должника органу местного самоуправления по месту нахождения должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В связи с непринятием Администрацией в добровольном порядке имущества должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации принять в муниципальную собственность имущество должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что спорное имущество не входит в перечень имущества, необходимого для реализации вопросов местного значения органами местного самоуправления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрен порядок действий конкурсного управляющего должника в случае, если имущество должника не было продано в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предложить кредиторам принять нереализованное имущество должника в погашение их требований, затем предложить его участникам должника.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо федерального органа исполнительной власти от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 10 той же статьи Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Законом вопросов местного значения.

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ перечень имущества не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 этой статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, Законом № 131-ФЗ не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества.

При определении принадлежности спорного имущества судами учтено, что в муниципальную собственность муниципального образования может быть передано не все имущество, оказавшееся не востребованным кредиторами, учредителями (участникам) должника, а лишь то имущество, которое жизненно необходимо для региона и его населения, а также все то имущество, которое может находиться в муниципальной собственности.

В данном случае суды правомерно исходили из того, что спорное имущество не имеет социальной значимости и не относится к имуществу, необходимому органам местного самоуправления для исполнения полномочий, определенных Законом № 131-ФЗ, соответственно, принудительная передача муниципальному образованию такого имущества не отвечает целям и задачам деятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, напротив, принятие на баланс неликвидных активов потребует затрат на их содержание, а это может повлечь за собой нарушение бюджетного законодательства.

Доказательства, опровергающие указанный вывод, в дело не представлены.

Доказательств того, что спорное имущество относится к объектам, жизненно важным для муниципального образования, предназначено для жизнеобеспечения проживающего на территории муниципального образования населения, судам не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-87783/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева