Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81526/2019

г. Москва                                                              Дело  № А40-129615/18

13.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОРБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-129615/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о включении требование АО «ОРБАНК» в размере 2 000 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченных залогом по договору залога автомобилей 2047-зав от 04.10.2017 и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в деле о банкротстве ООО «Имбрико Флор».

при участии в судебном заседании:

от АО "ОРБАНК"- ФИО2 дов. от 11.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 должник ООО «Имбрико Флор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

АО «ОРБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.12.2019 требования АО «ОРБАНК» признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

АО «ОРБАНК» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования в размере 2 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом по договору залога автомобилей 2047-зав от 04.10.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО "ОРБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя АО «ОРБАНК», исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что АО «ОРБАНК» 30.08.2019 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

, в котором просило включить требование АО «ОРБАНК» в размере 2 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Имбрико Флор» как обеспеченные залогом по договору залога автомобилей 2047-зав от 04.10.2017.

Определением от 05.09.2019 суд оставил заявление без движения, указав, что к заявлению не приложены доказательства включения требования АО «ОРБАНК» в реестр требований кредиторов должника, равно как не указано в просительной части заявления об установлении требования АО «ОРБАНК» в реестр требований кредиторов должника с указанием суммы денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В последующем банк представил уточненные требования, в которых просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  АО «ОРБАНК» по кредитным договорам № 2047-кл от 04.10.2017 и № 2121-кл от 09.07.2018 как обеспеченные залогом.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что требования кредитора заявлены 24.09.2019, реестр требований кредиторов закрыт 06.09.2019 и, следовательно, уже после истечения срока для предъявления требований.

Суд правомерно сослался на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 N 35 где указано, что при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе банк приводит довод о том, что суд первой инстанции неправомерно признал его требования зареестровыми, поскольку, представив уточнения к заявленным требованиям, АО «ОРБАНК» лишь уточнило денежное требование с тем же залогом, но не меняло само основание.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правомерно обосновал свои выводы ссылкой на  пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 N 35, в котором  указано, что при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-129615/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОРБАНК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

О.И. Шведко