АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6464/2016

31 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от ИП Мусий А.Е.: Кручининой Екатерины Васильевны – по доверенности от 15.08.2016 № 27 АА 0947334;

от ООО «Трейдер»: Косарим Сергея Игоревича – по доверенности от 15.09.2016; 

конкурсного управляющего ОАО «Амурская ЭРА» Козина Владимира Ивановича – лично;

от Федеральной налоговой службы: Молодовой Татьяны Анатольевны – по доверенности от 27.05.2016 № 18-15/09294;

от ПАО Банк «Возрождение»: Сухановой Натальи Владимировны – по доверенности от 22.12.2016 № 77 АВ 2709800;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ОГРН 1132703006523,                     ИНН 2703076350, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Дикопольцева, 35, офис 50)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016

по делу №  А73-12849/2012 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи -                             И.Е. Пичинина, А.И. Михайлова, А.В. Шевц 

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусий Александра Евгеньевича (ОГРНИП 307270304300050, ИНН 270321122635)

о признании недействительным решения по результатам торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурская ЭРА» (ОГРН 1022700516464, ИНН 2703000030,                место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 8-Б)

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014 по делу № А73-12849/2012 открытое акционерное общество «Амурская Эра» (далее – общество «Амурская Эра», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Козин Владимир Иванович (далее – Козин В.И.). 

Индивидуальный предприниматель Мусий Александр Евгеньевич (далее – предприниматель Мусий А.Е.) обратился в суд с заявлением к конкурсному управляющему должником Козину В.И. о признании недействительными результатов торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Амурская ЭРА», согласно которому просил: 

1. признать незаконным решение организатора торгов по продаже имущества общества «Амурская ЭРА» по лоту № 1: здание инструментального участка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 780,10 кв. м, инв. № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8, о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее - общество «Трейдер», в заявлении ошибочно указано наименование – общество с ограниченной ответственностью «Тендер») участником торгов, оформленное протоколом об определении участников торгов от 11.08.2016 00:12 МСК; 

2. признать незаконными решения организатора торгов по продаже имущества общества «Амурская ЭРА» по лоту № 1: здание инструментального участка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 780,10 кв. м, инв. № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8, о признании общества «Трейдер» победителем торгов, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение) от 11.08.2015 00:15;

 3. запретить арбитражному управляющему подписывать с обществом «Трейдер» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, вошедшего в лот № 1: здание инструментального участка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 780,10 кв. м, инв. № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8;

 4. признать предпринимателя Мусий А.Е. победителем торгов по продаже имущества общества «Амурская ЭРА» по лоту № 1: здание инструментального участка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 780,10 кв. м, инв. № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8;

5. обязать конкурсного управляющего обществом «Амурская ЭРА» Козина В.И. заключить с предпринимателем Мусий А.Е. договор купли-продажи по лоту № 1: здание инструментального участка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 780,10 кв.м , инв. № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8, по цене 2 750 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016) в удовлетворении заявления предпринимателю Мусий А.Е. отказано. При вынесении определения судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, организатором торгов не допущено. Решение организатора торгов о признании общества «Трейдер» победителем по продаже имущества общества «Амурская ЭРА» по лоту № 1 соответствует основной цели процедуры конкурсного производства, а именно - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016) определение от 07.10.2016 изменено. 

Признано незаконным решение организатора торгов по продаже имущества общества «Амурская ЭРА» по лоту № 1: здание инструментального участка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 780,10 кв. м, инв. № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8, о признании общества «Трейдер» победителем торгов, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение) от 11.08.2016. 

Предприниматель Мусий А.Е. признан победителем торгов по продаже имущества общества «Амурская ЭРА» по лоту № 1: здание инструментального участка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 780,10 кв. м, инв. № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8. 

В остальной части определение от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате допущенных нарушений порядка проведения торгов победителем торгов было признано лицо, не подлежащее признанию таковым. Поскольку нарушения по проведению торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат, требование предпринимателя Мусий А.Е. о признании недействительными результатов торгов в части определения победителем общества «Трейдер» подлежало удовлетворению. 

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 общество «Трейдер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.12.2016 отменить, определение от 07.10.2016 оставить в силе. 

Жалобу заявитель обосновывает тем, что нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов организатором торгов не допущено. При вынесении Арбитражным судом Хабаровского края определения от 07.10.2016 учтены требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Определяя победителя торгов, организатор торгов руководствовался нормами действующего законодательства относительно порядка определения победителя, принимая во внимание интересы кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на получение максимальной цены за имущество должника и удовлетворение своих требований, что является основной целью конкурсного производства. Победителем торгов было признано общество «Трейдер», предложившее цену за имущество по лоту № 1 на 450 000 руб. больше, чем предприниматель Мусий А.Е.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы указывается на нарушение судом апелляционной инстанции пределов рассматриваемого обособленного спора в части исследования обстоятельств подачи заявок на 15 периоде проведения публичных торгов.

Также заявитель считает, что действия конкурсного управляющего и организатора торгов имущества общества «Амурская ЭРА» Козина В.И. по признанию победителем торгов общества «Трейдер» являются правомерными и оправданными, соответствующими целям и задачам процедуры конкурсного производства. 

Обществом «Трейдер» при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 до рассмотрения по существу жалобы. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 № 0000529 исполнение постановления от 08.12.2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий обществом «Амурская ЭРА» Козин В.И. в отзыве на кассационную жалобу просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, считает, что нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов, организатором торгов не допущено. Заявка второго участника - общества «Трейдер» не была подана вовремя из-за технического сбоя компьютера указанного общества. Получение наибольшей выручки за реализуемое имущество позволит арбитражному управляющему обществом «Амурская ЭРА» в большем объеме погасить требования кредиторов должника.

Предприниматель Мусий А.Е. в отзыве на кассационную жалобу просит постановление от 08.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Трейдер» - без удовлетворения. Считает, что в данном случае был нарушен как порядок проведения торгов, так и нарушено право                              предпринимателя как единственного участника, подавшего заявку на торгах по реализации имущества общества «Амурская ЭРА» по лоту № 1 на интервале с датой начала 03.08.2016 23:59 и датой окончания - 10.08.2016 23:59 (время приема заявок с 04.08.2016 00:00 по 10.08.2016 15:00). К участию в торгах было допущено общество «Трейдер» (заявка подана 11.08.2016 в 00:00:30:060), цена предложения которого была выше цены, предложенной на предыдущем интервале, но вместе с тем, нарушен порядок определения участников. Фактически не рассмотрена заявка предпринимателя на участие в торгах, поданная на предыдущем периоде проведения торгов.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что победителем торгов по продаже имущества должника в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должен быть признан предприниматель Мусий А.Е. как участник, предоставивший заявку на участие в торгах в более ранний период действия публичного предложения несмотря на то, что цена приобретения, предложенная обществом «Трейдер» превышает цену, предложенную предпринимателем. Вместе с тем уполномоченный орган полагает, что поскольку цена, предложенная за реализуемое имущество обществом «Трейдер» превышает цену предложения предпринимателя Мусий А.Е., данное обстоятельство, для целей процедуры конкурсного производства в части получения максимальной выручки от реализации имущества должника, включенного в состав конкурсной массы, и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, имеет не менее важное значение. В связи с чем, уполномоченный орган как кредитор должника оставил разрешение вопроса об удовлетворении (отказе) кассационной жалобы на усмотрение окружного суда.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представители общества «Трейдер» и публичного акционерного общества Банк «Возрождение» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий обществом «Амурская ЭРА» Козин В.И., представители предпринимателя и Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемого судебного акта, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 08.12.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества «Амурская ЭРА» конкурсным управляющим должником организованы торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, которые проводились на электронной торговой площадке «uTender» (далее -                         ЭТП «uTender»), размещенной на сайте http://utender.ru в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника размещено в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61 в печатной версии и на сайте 08.04.2016 (номер сообщения 77031823434), а также 04.04.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 1008009). 

В состав имущества общества «Амурская ЭРА», подлежащего продаже посредством публичного предложения, включено, в том числе имущество по лоту № 1: здание инструментального участка, назначение - нежилое,                         3-этажный, общая площадь 1780,10 кв. м, инв. № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8. Цена продажи на начало действия публичного предложения устанавливалась по лоту № 1 в размере 10 514 700 рублей. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий должником Козин В.И. 

Согласно сообщению о проведении торгов путем публичного предложения дата и время начала приема заявок 15.04.2016 с 00:00 московского времени. Всего установлено 17 периодов снижения цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена лота - пять рабочих дней. Снижение начальной цены продажи лота на публичных торгах на 5 процентов производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения в размере 20 процентов от начальной цены. Заявка на участие в торгах подается в течение срока действия публичного предложения и действительна только для того периода цены, в течение которого она подана. Заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы подаются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Задаток для участия в торгах составляет 10 процентов от начальной цены. Задаток считается оплаченным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет. Результаты торгов оформляются в день их проведения протоколом. Победителем торгов признается участник торгов, который первым предоставил в определенном периоде заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже цены, установленной для этого периода, а также внес задаток не позднее даты окончания этого периода. В случае предоставления двух и более заявок на участие в торгах, победителем признается участник, предложивший большую цену.

Как подтверждается материалами дела, 10.08.2016 в 12:13:37:313                        предприниматель Мусий А.Е. подал на ЭТП «U-Tender» заявку на участие в публичных торгах по лоту № 1 с ценовым предложением 2 750 000 рублей. Задаток по лоту № 1 от предпринимателя поступил на счет 10.08.2016. 

Материалами дела также установлено, что 11.08.2016 в 00:00:30:060 была подана заявка обществом «Трейдер» на участие в торгах по лоту № 1 с ценовым предложением 3 200 000 рублей. 

11.08.2016 составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому заявка предпринимателя Мусий А.Е. (время подачи 10.08.2016 в 12:13:37:313) и заявка общества «Трейдер» (время подачи 11.08.2016 в 00:00:30:060) признаны допущенными к участию в торгах. Победителем торгов было признано общество «Трейдер», что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов имущества общества «Амурская ЭРА» по лоту № 1, подписанным организатором торгов 11.08.2016 в 00:15.

Не согласившись с порядком определения организатором победителя по лоту № 1, предприниматель Мусий А.Е. обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования                               предпринимателя,  исходил из следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу                                                    части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным              АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 указанного закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, в силу положений пункта 4  статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение цены, то есть возникновение следующего этапа публичного предложения осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов. Данный день не может выбираться организатором торгов произвольно. Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, по лоту № 1 в соответствующем временном периоде (дата начала интервала – 03.08.2016 23:59, дата начала приема заявок -                  04.08.2016 00:00, дата окончания приема заявок - 10.08.2016 15-00, дата окончания интервала - 10.08.2016 23:59) была подана одна заявка, которая была принята организатором торгов и допущена к участию в торгах – заявка предпринимателя Мусий А.Е. (подана 10.08.2016 в 12:13:37:313 с ценой предложения 2 750 000 руб.). Поскольку на данном этапе поступило одно предложение, которое соответствовало установленным в сообщении о торгах требованиям, предприниматель Мусий А.Е. на основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве должен был быть признан победителем торгов, торги подлежали закрытию.

При этом организатор не подвел итоги торгов по интервалу с датой начала – 03.08.2016 23:59, что позволило 11.08.2016 в 00:00:30:060 подать заявку обществу «Трейдер». 

Таким образом, признание победителем торгов по лоту № 1 общества «Трейдер», предложившего большую цену, однако подавшего заявку на последующих этапах снижения цены реализуемого имущества, не может быть признано легитимным.

Абзацем четвертым пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, установлено, что заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Как следует из материалов дела по данному обособленному спору, в результате допущенных нарушений порядка проведения торгов победителем  было признано общество «Трейдер», которое, исходя из норм права, устанавливающих порядок проведения публичных торгов, победителем не является. Тем самым нарушения, допущенные при проведении публичных торгов имущества общества «Амурская ЭРА» по лоту № 1, носили существенный характер и прямо повлияли на их результат. 

На основании изложенного, в ходе выяснения обстоятельств, входящих в круг доказывания по данному обособленному спору, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование предпринимателя                Мусий А.Е. о признании незаконным решения организатора торгов о признании  общества «Трейдер» победителем торгов по продаже имущества общества «Амурская ЭРА» по лоту № 1.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о превышении апелляционным судом пределов рассмотрения данного обособленного спора при исследовании вопроса по заявке общества «Трейдер» в 15 периоде                        (с 28.07.2016 по 03.08.2016), поскольку требования предпринимателя              Мусий А.Е. основывались на признании незаконным решения организатора торгов по продаже имущества общества «Амурская ЭРА» по лоту № 1, предусматривающих 17 интервалов снижения цены. Указание же суда апелляционной инстанции на 15 период снижения цены не повлекло принятия неправильного судебного акта по данному обособленному спору. 

Доводы кассационной жалобы о том, что общество «Трейдер» предложило большую цену по сравнению с ценой, предложенной предпринимателем Мусий А.Е., что, по мнению заявителя жалобы, является решающим фактором для определения победителя торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства должника, подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве установлен порядок проведения торгов, не предусматривающий каких-либо преференций для лиц, подавших заявки на участие в торгах с нарушением срока, но предложивших большую цену.  В противном случае определение победителя торгов исключительно по критерию – предложения максимальной цены за реализуемое на торгах имущество, нарушало бы права и законные интересы добросовестных участников гражданского оборота, подавших заявки на участие в торгах в соответствии с законом и правилами, предложенными организатором этих торгов.

Судом округа, с учетом установленных в рассматриваемом споре обстоятельств, также отклонен довод жалобы о неправильном определении апелляционным судом победителем торгов предпринимателя Мусий А.Е.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 № 2476-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

В силу положений статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, участниками торгов являлись предприниматель Мусий А.Е. и общество «Трендер».

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции сделан вывод, с которым согласился суд кассационной инстанции, о незаконности решения организатора торгов о признании общества «Трейдер» победителем торов по продаже имущества должника по лоту № 1. Непосредственно сами торги заинтересованным лицом не оспаривались и недействительными судом не признаны, договор купли-продажи по результатам торгов с обществом «Трейдер» не заключен, следовательно, добросовестным участником торгов, заявка которого была подана в установленный срок и соответствовала всем требованиям, является предприниматель Мусий А.Е.  

В такой ситуации с целью исключения правовой неопределенности относительно судьбы реализованного на торгах имущества и инициирования нового судебного разбирательства, вывод апелляционного суда о признании предпринимателя Мусий А.Е. победителем торгов по лоту № 1 не противоречит нормам материального и процессуального права.     

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств данного обособленного спора не являются основанием для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у Арбитражного суда Дальневосточного округа не имеется.

  Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А73-12849/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016           № 0000529.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин