﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11352/2019

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Бордаченко А.В., представитель по доверенности от 22.06.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2559/2021)  (заявление)  Администрации Гирвасского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 по делу № А26-11352/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»

к Администрации Гирвасского сельского поселения

третье лицо: Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия

о взыскании 3 576 922 рублей  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к  Администрации Гирвасского сельского поселения, адрес: 186214, Республика Карелия, Кондопожский район, посёлок Гирвас, улица Пионерская, дом 15 (далее – ответчик) о взыскании 3 576 923 рублей.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Администрации Гирвасского сельского поселения за счёт средств казны  Гирвасского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой"  задолженность за выполненные работы в сумме 2 960 100 рублей и 37 801 рубль в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения суд первой инстанции уменьшил сумму взыскания на 616 822,00 рубля, то есть только на стоимость не выполненных работ. Данный вывод суда, по мнению Администрации, является ошибочным и основанным на неправильном анализе экспертного заключения и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик указал, что выполненная по контракту работа должна соответствовать требованиям законодательства и условиям муниципального контракта о качестве. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе проведения судебной экспертизы был сделан вывод о том, что к дальнейшему использованию при эксплуатации дороги могут быть использованы только фактически качественно выполненные работы стоимостью 886 680,00    рублей.  В отношении некачественно выполненных работ стоимостью 2 073 420 руб. вывода об их пригодности для дальнейшего использования экспертиза не содержит.

Администрация полагает, что суд первой инстанции неверно установил сумму взыскания, поскольку в указанную сумму не подлежала включению не только стоимость невыполненных работ, но и стоимость некачественно выполненных работ в размере 2 073 420 руб.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение работ на выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части ул. Западная в п. Гирвас № 1азф-19 от 11.07.2019 года.

В соответствии с условиями указанного контракта истец обязался выполнить работы по ремонту покрытия автомобильных дороги улицы Западная в посёлке Гирвас, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта общая стоимость выполненных работ составила 3 576 923 рубля.

В июле 2019 года истец проинформировал ответчика об окончании работ по муниципальному контракту и направил в его адрес акты  КС-2 и справки КС-3.

Ответчик отказал истцу в оплате выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством. Истец полагает указанный отказ необоснованным, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском. 

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом фактически выполнены работы на сумму 2 960 100 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения работ по договору. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях установления соответствия выполненных Обществом работ условиям Договора, строительным правилам и нормам, проектной и иной документации, суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.07.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли фактически выполненные ООО «СДС» работы и примененные материалы (в т.ч. асфальтобетонная смесь):

- требованиям муниципального контракта №1аэф-19 от 11.07.2019, проектно-сметной документации (Технического задания к контракту, дополнительное соглашение №1 к  муниципальному контракту, локальной сметы №1, которые являются приложениями к контракту), установленным к объекту, видам и качеству работ и материалов;

- видам, объемам работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2;

- требованиям действующих технических регламентов.

Каковы показатели этого несоответствия (объем, виды, стоимость)? Являются ли недостатки работ и материалов существенными и неустранимыми? Если выявленные недостатки можно устранить, то какие именно, где именно, в каком объеме, какова стоимость работ по устранению недостатков?

Соответствуют ли фактически выполненные объемы и виды работ,    фактические объемы и качество использованных материалов видам и объемам работ и материалам, отраженным в исполнительной документации подрядной организации, которая служит подтверждением видов и объемов работ, указанных в актах приемки работ КС-2? Соответствует ли составленная организацией исполнительная документация в части содержания и наполнения необходимыми чертежами, схемами, документами, требованиям нормативных регламентов, действовавших в период работ и определенных контрактом?

Какова стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы в дальнейшем при эксплуатации дороги? Какова стоимость фактически качественно выполненных работ, включенных в Акты о приемке работ КС-2, в ценах 2 кв. 2019 года (период выполнения работ)?

Соответствует ли состояние участка автомобильной дороги по ул. Западная от пересечения с улицей Кондопожской д.№17 ул. Западной в п. Гирвас техническим регламентам и другими нормативными документами, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения?     

Заключением экспертов № 137.21.09.20 от 17.09.2020 года  установлено неполное соответствие фактически выполненных истцом видов и объёмов работ муниципальному контракту. Имеются отдельные недостатки выполненных работ. Согласно экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ в ценах 2 квартала 2019 года составила  2 960 100 рублей (т.2, л.д.132). При этом на момент проведения экспертизы не выявлено дефектов, которые бы препятствовали обеспечению безопасности движения автомобильного транспорта, со скоростью разрешённой правилами дорожного движения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер,  в связи с чем заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. 

            Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом фактически выполнены работы на сумму 2 960 100 руб.  В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены частично в сумме 2 960 100 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств невозможности устранения недостатков работ, ответчик суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.12.2020 по делу №  А26-11352/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина