ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1827/2024

Дело № А41-85220/2022

11 марта 2024 года

г. Москва

 

 

           Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-85220/2022.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» – ФИО2 по доверенности от 14.09.2023;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; ФИО4 по доверенности от 11.01.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» (далее по тексту - ООО «Альфа Торг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо), Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее - ИФНС России № 23 по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции от 26.04.2022 № 09/1055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности требований.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Альфа Торг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.08.2019 № 09/67 (далее - Акт), дополнение к Акту выездной налоговой проверки от 29.01.2022 № 09/1 (далее - дополнение к Акту).

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту, и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2022 № 09/1055 (далее - Решение), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 800 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме                                     52 410 311 руб., а также налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                    48 903 312 руб. 02 коп., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по данным налогам в общей сумме 51 611 411 руб. 

Таким образом, общая сумма налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки составляет 152 925 034 руб. 02 коп. 

Не согласившись с Решением Инспекции, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области (далее - Управление). 

Решением Управления от 02.08.2022 № 07-12/052572@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на сумму в размере 13 800 руб. 

Основанием для принятия Инспекцией Решения, послужили выводы о том, что Обществом в проверяемом периоде создан формальный документооборот по оказанию услуг по внешней уборке территории, парковок и уборке внутренних помещений гипермаркетов, бизнес центров и торгово-развлекательных центров со следующими контрагентами (далее - спорные контрагенты, контрагенты 1-го звена): ООО «Гелиос», ООО «Техстрой», ООО «Легион», ООО «Смолстройсбыт», ООО «Кракус». 

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов 1-го звена, содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях. В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты и необоснованно завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами 1-го звена. Действия Общества направлены на неуплату налога в бюджет. 

Полагая, что оспариваемое Решение Инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Альфа-Торг» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекцией в материалы дела представлено решение № 09/1005/1 от 21.09.2023 о корректировке (уменьшении) суммы пени по решению от 26.04.2022 № 09/1055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, содержащихся в томе 33 дела, за исключением допроса ФИО5, генерального директора ООО «Легион», а также поручений о допросе свидетелей, представленных Инспекцией в электронном виде. 

Суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрел указанное заявление.

При исследовании доказательств, в отношении которых Обществом было заявлено о фальсификации, арбитражным судом было установлено, что часть указанных доказательств, содержащихся в томе 33 дела (пункты 1 - 28), не имеет отношения к рассматриваемому делу и попали в материалы дела по ошибке, что подтверждается Инспекцией, при этом Инспекция не возражала против исключения указанных доказательств, содержащихся в томе 33 дела (пункты 1 - 28), из материалов дела. 

В отношении остальных доказательств, содержащихся в томе 33 дела, а также поручений о допросе свидетелей, представленных Инспекцией в электронном виде, арбитражный суд считает заявление о фальсификации не подлежащим рассмотрению, так как в просительной части заявления о фальсификации должны быть указаны, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными, в то время как в описательной части заявления заявитель должен указать, в чем именно выражается фальсификация в отношении каждого доказательства, подлежащего, по его мнению, признанию фальсифицированным, что не было указано заявителем в поданном в арбитражный суд заявлении. 

Доводы заявителя о признании допросов свидетелей, содержащихся в томе 33 дела (пункты 29 - 37), недопустимыми доказательствами отклоняется арбитражным судом ввиду того, что указанные доказательства получены непосредственно сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7, которые входили в состав проверяющей группы, подписывали акт налоговой проверки. 

Остальные доказательства (поручения на проведение допросов) не влияют на исход дела в связи с наличием иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Ввиду указанного суд первой инстанции отметил, что заявление общества о фальсификации не должно быть рассмотрено, так как оно касается свойств допустимости и достоверности доказательств, доказательств, не относящихся к делу, а также документов, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела, поскольку в материалах есть иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. 

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ). 

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53). 

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки. 

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. 

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

ООО «Альфа Торг» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 29.05.2012, ОГРН - 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772301001, с 23.10.2020 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве. 

ООО «Альфа Торг» на территории Российской Федерации создано 19 обособленных подразделений в следующих регионах: Республике Адыгея, Республике Башкортостан, Ленинградской области, Липецкой области, Солнечногорску Московской области, Нижегородской области, Новосибирской области, Омской области, Самарской области, Свердловской области, Тверской области, Тульской области, г. Москва. 

Среднесписочная численность ООО «Альфа Торг»: за 2015 - 99 чел.; за 2016 - 236 чел.; за 2017 - 264 чел. 

Основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). 

Адрес местонахождения ООО «Альфа Торг» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: 

с 29.05.2012 по 10.08.2018 адрес места регистрации организации - 125319, 

<

...>, пом. VI, ком. 1-4; 

с 10.08.2018 по 01.10.2020 адрес места регистрации организации - 143301, 

<

...>; 

с 01.10.2020 по 23.10.2020 адрес места регистрации организации - 108813, 

<

...>; 

с 23.10.2020 адрес места регистрации организации - 109089, Россия, 

<

...>, этаж/пом. 1/132. 

Учредителем ООО «Альфа Торг» является ФИО8 с долей участия в уставном капитале - 10 тыс. руб. (100%). 

Руководителем ООО «Альфа Торг» с 29.05.2021 по 14.09.2023 является ФИО9 (назначен на должность на основании Решения                    № 1 единственного учредителя от 21.05.2012, продление полномочий на основании Протокола № 5 очередного общего собрания участников от 12.05.2017). 

Главным бухгалтером ООО «Альфа Торг» с 13.10.2015 является ФИО10 (назначена на должность на основании Приказа № 22/2 от 13.10.2015). 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО10 получала доход в ООО «Альфа Торг» ИНН 

<

***> в 2015-2019 гг., а также в ООО «Альфа Сервис» ИНН 

<

***> в 2015-2019 гг. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 на балансе Общества находились в проверяемый период следующая техника и оборудование для оказания услуг по уборке территории и помещений: ФИО11 Hako-Citymaster 1250 Classic-компактная многофункциональная машина 143331400725; Вакуумная коммунальная машина ВКМ 2020; Подметально-уборочная машина Hako-Citymaster 1250 Comfort. Комплект для многофункц. использования; КАМАЗ-43253-R4 на шасси КО-806 поливомоечная, пескоразбрасывающая Х5Н806004Н0000345; ФИО11 комбинированная КО-806 на шасси КАМАЗ 43253-R4 пескоразбр. Х5Н806004Н0000309; ФИО11 для уборки полов HW-DC 3102; ФИО11 коммунальная МК-82, ГАРАНТ (отвал КО-4, щетка усил. МК-2,0)-1; ФИО11 коммунальная уборочная МКУ-1; ФИО11 коммунально-уборочная КМ 82 зав. № 043-808189847; ФИО11 коммунально-уборочная КМ 82 зав. № 044-808189776 с ротором; Подметальная машина MTD Optima PS700-1; Однодисковый полотер Ergodisc 165; Поливомоечное оборудование ПМО-3,5 прицепная без самозакачки; Поломоечная машина SWI№GO 2500 (v8004740); Поломоечная машина SWI№GO 4000 (батарейная) v7518096; Поломоечная машинаTASKI Swi№go 755В батар, Эконом (v7516825); Снегопогрузчик ПСФ-0,75 БКУ на базе Трактор Беларус-82.1 зав.№ 527-808180054; Снегоуборочная машина Cub Cadet 730 ТДЕ; Уборочная машина Теннант модели Т7 80D и т.д. 

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 на балансе Общества находились в проверяемый период следующие материалы для оказания услуг по уборке территории и помещений: Моющее средство для полов v7512922 Taski Jo№tec Total 10 л; Моющее средство для полов v7512925/vg11964 Taski Jo№tec 300 co№c. 5 л; Средство для влажной чистки ковров Taski Jo№tec Exstract. 5 л v7513206/vg11981; Тряпки протироч. синие v7516151 1/20 шт.; Тряпки протироч. желтые v75161541/20 шт.; Чистящее ср-во тв. поверхн. v7517492 Таски Спринт 200; Тряпки для сухой. уборки v7518443 40 см; Тряпки для влаж. уборки v7518447 40 см; v8501080 моющая щетка 35; vg10034 Сif чистящий крем 2 л и т.д. 

По результатам анализа банковской выписки Общества установлено наличие регулярных платежей на приобретение расходных материалов, необходимых для уборки помещений и территории торговых комплексов, бизнес-центров. 

Налоговым органом в ходе проверки по результатам анализа общедоступных сведений в сети Интернет и сайта http://asgsk.ru/, установлено, что ООО «Альфа Торг» входит в Группу сервисных компаний «Альфа Cервис». 

ООО «Альфа Торг» в сети Интернет позиционирует себя, как группа компаний по уборке и поставщиком оборудования, техники и товаров для уборки, обладающая собственными производственными мощностями и трудовыми ресурсами. 

Услугами Общества пользуются крупные бизнес-центры, гипермаркеты, торгово-развлекательные центры, сетевые рестораны и др. Среди них такие известные компании, как гипермаркет «Икеа», сеть гипермаркетов «Ашан», сеть гипермаркетов «МЕГА», сеть гипермаркетов «Леруа Мерлен» и др. коммерческие предприятия в Москве и регионах России. 

При этом доменное имя «asgsk.ru», указанное на сайте http://asgsk.ru/, принадлежит ООО «Альфа Сервис» ИНН 

<

***> (дата регистрации домена 04.09.2012, дата окончания регистрации 04.09.2024). 

В отношении ООО «Альфа Сервис» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

Данная организация зависима с ООО «Альфа Торг», что подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки. 

Дата регистрации ООО «Альфа Сервис» - 13.09.2011, адрес регистрации при создании: 125319, 

<

...>, пом. VI, ком. 1-4 (по данному адресу также ранее в проверяемый период было зарегистрировано Общество). 

С 18.05.2018 адрес регистрации ООО «Альфа Сервис»: 450078, 

<

...>, ком. 203. 

Генеральным директором ООО «Альфа Сервис» ИНН 

<

***> в период с 13.09.2012 до 15.07.2020 являлась ФИО8, она же учредитель ООО «Альфа Торг». 

В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт представления организациями ООО «Альфа Торг», ООО «Альфа Сервис» налоговой и бухгалтерской отчетности с одного IP-адреса (89.17.62.172). 

Среднесписочная численность ООО «Альфа Сервис»: за 2015 - 39 чел.; за 2016 - 60 чел.; за 2017 - 131 чел. 

Согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте «Госзакупки», ООО «Альфа Сервис» в проверяемый период неоднократно являлось участником конкурсов на оказание клининговых услуг, услуг по вывозу снега, по уборке помещений, по выполнению работ по благоустройству и поддержанию порядка на территории и т.д. 

На основании изложенного, как указывает налоговый орган, у ООО «Альфа Торг» и его зависимого лица - ООО «Альфа Сервис» имелось достаточно ресурсов для самостоятельного оказания спорных услуг по внешней уборки территорий и внутренней уборки помещений гипермаркетов, бизнес центров и торгово-развлекательных центров. 

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что основными заказчиками ООО «Альфа Торг» в проверяемом периоде являлись: ООО «Ингка Ханим Лтд.» ИНН 

<

***>, ООО «ЭНКА ТЦ» ИНН 

<

***>, ООО «Икеа Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)» ИНН 

<

***>, ООО «Икеа Сентерс Рус Оперэйшн» ИНН 

<

***>, ООО «Леруа Мерлен Восток» ИНН 

<

***> и т.д. 

В ходе проверки установлено, что общая стоимость обязательств ООО «Альфа Торг» перед заказчиками составила 937 562 659 руб. 38 коп., при этом согласно документам, представленным налогоплательщиком, часть обязательств по клининговым услугам на сумму 314 239 030 руб. 96 коп. была передана спорным контрагентам, что соответствует 34% от всего объема услуг, подлежащих передаче заказчикам. 

Посредством создания формального документооборота ООО «Альфа Торг» значительную часть работ, что следует из документов, передавало на исполнение спорным контрагентам 1-го звена, при этом в целях получения налоговый выгоды используя собственные силы, а также ресурсы иных лиц, сведения о которых не раскрыты Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела. 

В ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали имущество, складские помещения, транспортные средства, специальная техника, производственные территории, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности, а также работники, нанятые по договорам гражданско-правового характера. 

При этом ООО «Альфа Торг» не обосновало критериев выбора данных контрагентов как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, склада, техники, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы. 

ООО «Альфа Торг» не представило сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО «Легион», ООО «Гелиос», ООО «Кракус», ООО «Техстрой» и ООО «Смолстройсбыт», сведения об адресах, телефонах, доверенности на должностных и материально-ответственных лиц контрагентов. 

ООО «Альфа Торг» не представлены сведения о том, с кем из представителей ООО «Легион», ООО «Гелиос», ООО «Кракус», ООО «Техстрой» и ООО «Смолстройсбыт» осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений. 

Не представлены сведения о сотрудниках ООО «Альфа Торг», осуществлявших поиск данных организаций, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров (контрактов), иные документы по проявлению степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Легион», ООО «Гелиос», ООО «Кракус», ООО «Техстрой» и ООО «Смолстройсбыт» в качестве своих контрагентов. 

В ответ на требования налогового органа спорными контрагентами ООО «Гелиос», ООО «Техстрой», ООО «Легион», ООО «Смолстройсбыт», ООО «Кракус» не представлены документы, подтверждающие выполнение работ для ООО «Альфа Торг». Таким образом, спорными контрагентами не подтверждены взаимоотношения с ООО «Альфа Торг». 

Арбитражным судом по взаимоотношениям ООО «Альфа Торг» со спорным контрагентом ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>) установлены следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, спорный контрагент ООО «Гелиос» поставлен на налоговый учет 20.01.2015, затем 05.09.2019 регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие недостоверных сведений) (ГРН 6197748276995). 

Адрес регистрации ООО «Гелиос»: 109029, 

<

...>, офис 4. 

С момента создания до момента прекращения деятельности у спорного контрагента ООО «Гелиос» отсутствовали обособленные подразделения. 

Основной вид деятельности ООО «Гелиос»: торговля оптовая электрической бытовой техникой (ОКВЭД 46.43.1). 

Руководитель и учредитель ООО «Гелиос» (с долей участия в УК - 100%) - ФИО12. 

Согласно материалам регистрационного дела, помещение по указанному выше адресу предоставлено ФИО13, что следует из содержания гарантийного письма. 

При этом согласно банковской выписке ООО «Гелиос», последний не производит расчеты с ФИО13 за аренду помещения. 

По результатам проверки (Акт обследования от 06.03.2017 № 183) адрес: 109029, 

<

...>, офис 4 - признан недостоверным. Регистрирующим органом 15.08.2017 года внесена запись о недостоверности сведений об адресе (ГРН 2177748131097). 

ООО «Гелиос» обладает признаками технической организации: 

- наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождении; 

- отсутствие имущества, ТС, техники; 

- минимальная численность. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год - на 3 чел. (на ФИО12, ФИО14, ФИО15), за 2017 год - на 5 чел. (на ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17); 

- непредставление документов по требованию налогового органа; 

- из объяснений ФИО12 от 21.01.2021 (которая, согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась руководителем ООО «Гелиос») следует, что ФИО12 к ООО «Гелиос» никакого отношения не имеет (руководство не осуществляет, отчетность не составляет и не сдает, ЭЦП не использует), организация ООО «Гелиос» ей знакома, она зарегистрировала на себя данную организацию за денежное вознаграждение. Со слов ФИО12 от имени ООО «Гелиос» подписывала только учредительные документы, другие документы от имени Общества не подписывала, доверенности не выдавала и ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности данной организации. 

- в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области майором полиции ФИО6 получены объяснения ФИО14, ФИО15, ФИО16, в которых они подтвердили, что не являются сотрудниками ООО «Гелиос», опровергли факт ведения трудовой деятельности и получения дохода в ООО «Гелиос», что свидетельствует о том, что организация формально привлекала работников для увеличения численности и увеличивала расходы в налогооблагаемой базе для занижения налога на прибыль. 

- у ООО «Гелиос» отсутствует сайт в сети Интернет, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ). 

Согласно книге покупок за 2,3,4 кварталы 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года и 1,2,3 кварталы 2017 года налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены счета-фактуры с ООО «Гелиос» на общую сумму 216 497 334 руб. 96 коп., в том числе НДС 33 025 016 руб. 95 коп. 

По налоговому учету стоимость объема выполненных работ, приобретенных у ООО «Гелиос» отражена в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций за 2015, 2016, 2017 годы. 

В ходе допроса генерального директора ООО «Альфа Торг» ФИО9 установлено, что организация ООО «Гелиос» ему знакома, но ни адреса, вида деятельности, ни сколько работников было на объектах от данной организации не помнит, с руководителем не знаком. 

Между ООО «Альфа Торг» (заказчик) и ООО «Гелиос» (исполнитель/подрядчик) заключен договор № 0120-0315 от 20.03.2015. 

ООО «Гелиос» зарегистрировано за 2 (два) месяца до заключения спорного договора с ООО «Альфа Торг». 

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора № 0120-0315 от 20.03.2015 Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ежедневной уборке/ после строительной уборке/ генеральной уборке внутренних помещений с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил, и внешней прилегающей территории объектов, указанных в Приложении № 1 настоящего договора, и расположенных по адресам, указанным там же, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их Подрядчику. 

Объемы работ - ежедневная поддерживающая, ежедневная комплексная и еженедельная комплексная уборка, а также в случае необходимости после строительная или генеральная уборка. Перечень выполняемых работ, график их проведения определяются Приложением № 2 к настоящему договору. 

Согласно п. 2.1.4 договора № 0120-0315 от 20.03.2015 Подрядчик обязуется обеспечить направляемый персонал необходимыми чистящими и моющими средствами и рабочим инвентарем (кроме расходных материалов для туалетных комнат - туалетная бумага, бумажные полотенца, освежители воздуха, жидкое мыло, расходные материалы для туалетных комнат предоставляются Заказчиком), за свой счет обеспечить доставку моющих средств, инвентаря на объект. 

В соответствии с п. 4.2 договора № 0120-0315 от 20.03.2015 заказчик оплачивает стоимость выполненных работ не позднее, чем через 50 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи работ в соответствии с выставленными счетами. 

В соответствии с приложениями к договору № 0120-0315 от 20.03.2015, стороны согласовали ежемесячное выполнение работ на следующих объектах: 

- Московская обл., г. Химки, Микрарайон 8, БП «Химки» (услуги по внутренней уборке); 

- Московская обл., г. Химки, Микрарайон 8, БП «Химки» (услуги по внешней уборке территории); 

- Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Есипово, стр. 28/1, Дистрибьюторский Центр «ИКЕА ТОРГ» (услуги по внутренней уборке и прилегающей территории); 

- 

<

...>, ТЦ «Капитолий» (услуги по внутренней уборке и прилегающей территории); 

- Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 27, Магазин ИКЕА (услуги по уборке отдела питания в магазине ИКЕА); 

- Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 27, СТЦ МЕГА-Адыгея (услуги по уборке и поливу территории парковки); 

- Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 27, СТЦ МЕГА-Адыгея (услуги по уходу и поливу газонов и зеленых насаждений на территории парковки); 

- 

<

...>, СТЦ МЕГА-Омск (услуги по уборке внешней территории парковки магазинов «Леруа Мерлен и ИКЕА в СТЦ МЕГА-Омск) и т.д. 

ООО «Гелиос», имеющее место нахождение только в г. Москве, в силу удаленности места нахождения объектов проведения работ, не могло выполнять одновременно работы в г. Москве, Московской области (г. Химки; Солнечногорский район), Республике Адыгея, Омской области. 

В тоже время, по указанным выше объектам от имени спорного контрагента ООО «Гелиос» ежемесячно оформлялись акты и счета-фактуры: 

- без описания конкретного перечня работ, выполненных на объектах, 

- без указания объемов выполненных работ, 

- без перечня использованных материалов, 

- без перечня использованной уборочной техники. 

По результатам рассмотрения актов/счетов-фактур ООО «Гелиос» установлено, что при отсутствии сотрудников, от имени спорного контрагента неоднократно оформлялись акты/счета-фактуры по одинаковым услугам, оказываемым в одном периоде, имеет место быть задвоение по оказанию услуг. 

Например, от имени ООО «Гелиос» оформлены следующие услуги в январе 2017 года по уборке внешней территории: 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № 13105 от 31.01.2017 на сумму 429 970 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: МО, 

<

...> наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории Бизнес Парка «Химки»; 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № 13106 от 31.01.2017 на сумму 763 760 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: МО, 

<

...> наименование услуги: «Услуги по механизированной уборке внешней территории Бизнес Парка «Химки»; 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № 13107 от 31.01.2017 на сумму 230 640 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: МО, 

<

...> наименование услуги: «Услуги по погрузке и перемещению снега по внешней территории Бизнес Парка «Химки». 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № 13111 от 31.01.2017 на сумму 788 472 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Есипово, стр. 28/1, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории Дистрибьюторского Центра «ИКЕА ТОРГ»; 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № 13115 от 31.01.2017 на сумму 658 300 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Есипово, стр. 28/1, наименование услуги: «Услуги по механизированной уборке внешней территории Дистрибьюторского Центра «ИКЕА ТОРГ»; 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № 13116 от 31.01.2017 на сумму 375 413 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Есипово, стр. 28/1, наименование услуги: «Услуги механизированной уборки стоянок, примыкающих к территории Дистрибьюторского Центра «ИКЕА ТОРГ»; 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № 13117 от 31.01.2017 на сумму 794 100 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Есипово, стр. 28/1, наименование услуги: «Услуги по погрузке и перемещению снега по внешней территории Дистрибьюторского Центра «ИКЕА ТОРГ». 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № 13113 от 31.01.2017 на сумму 597 907 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 27, наименование услуги: «Услуги по внешней уборке территории парковки СТЦ Мега - Адыгея»; 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № 13114 от 31.01.2017 на сумму 411 385 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 27, наименование услуги: «Услуги по механизированной внешней уборке территории парковки СТЦ Мега - Адыгея». 

Аналогичное «задвоение» услуг установлено при рассмотрении актов, счетов-фактур за иные периоды. 

На основе исследования документов ООО «Альфа Торг» установлено, что сведения, указанные в представленных первичных документах (акты, счета-фактуры), являются недостоверными, данные первичные документы не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях. 

Согласно ответу КБ «Кремлевский» по операциям на счетах ООО «Гелиос» с 18.03.2015 по 31.12.2017, оборот по счету за 2015-2017 гг. по дебету счета составил 375 843 531 руб. 58 коп., по кредиту счета - 374 572 007 руб. 31 коп. 

По результатам анализа банковских выписок ООО «Гелиос» установлено, что у данной организации отсутствуют платежи (расходы) за рекламу, транспортные и логистические услуги, коммунальные платежи (вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, газоснабжение, электроэнергия, связь, Интернет и т.д.), а также другие платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной длительности. 

В выписках по расчетному счету ООО «Гелиос» в Коммерческом Банке «Кремлевский» (Общество с ограниченной ответственностью) установлены платежи на выплату заработной платы физическим лицам ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, иное вознаграждение по договорам гражданско-правого характера за оказание клининговых услуг не выплачивалось. 

При этом, как уже указывалось ранее, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не подтвердили взаимоотношения с ООО «Гелиос», опровергли факт ведения трудовой деятельности и получения дохода в ООО «Гелиос». 

Согласно выписке банка ООО КБ Кремлевский в ООО «Гелиос» платежи поступали за представление акустического, противопожарного и иного оборудования, которые никак не связаны с предоставлением клининговых услуг. В дальнейшем ООО «Гелиос» перечисляло денежные средства различным организациям за оборудование, строительные материалы, электрооборудование, двери, ремонт, на которые контрагенты второго и последующих звеньев приобретали строительные материалы, оборудование, лакокрасочные изделия, продукты питания и т.п., а также физическим лицам с последующим обналичиванием денежных средств через счета данных лиц. В цепочке перечисления денежных средств отсутствуют реальные исполнители (подрядчики), специализирующиеся на оказании услуг по уборке и обладающие соответствующими ресурсами. 

Из банковской выписки спорного контрагента установлено отсутствие расходов по расчетному счету на приобретение расходных материалов и инвентаря, на их доставку на объекты проведения работ. 

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС контрагентов по цепочке реализации от ООО «Гелиос» налоговым органом установлено расхождение вида «Разрыв» (ООО «Оптлогистик», ООО «Регионмет», ООО «Арсенал», ООО «Гудлак», ООО «Коробком», ООО «Рекламаграм», ООО «Олимп», ООО «Айти-Инфо», ООО «Текстиль Гамма», ООО «Авиамет», ООО «Ренессанс», ООО «Капитал», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Эверест», ООО «Элевел», ООО «Гарант», ООО «Корвет», ООО «Таскан»). «Разрыв» образовался в результате отражения в книге покупок счетов-фактур, принятых от сомнительных поставщиков, не исполнивших обязанность по представлению налоговой отчетности. 

По налоговым декларациям по НДС контрагентами 2 и 3 звеньев не уплачен в бюджет НДС с реализованных товаров (услуг) в адрес ООО «Гелиос» и не сформирован в бюджете источник для вычетов НДС у покупателя. 

Например, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года контрагентом 1-го звена ООО «Гелиос» исчислен НДС в адрес ООО «Альфа Торг» в размере 6 130 389 руб. 96 коп. налоговые вычеты отражены по контрагенту 2-го звена ООО «Оптлогистик» в сумме 6 721 762 руб. 11 коп. 

В свою очередь контрагент 2-го звена ООО «Оптлогистик» в 1 квартале 2016 года заявило вычеты по НДС в сумме 6 721 762 руб. по контрагенту 3-го звена ООО «Опторг» (удельный вес вычетов - 100%), однако, в представленной декларации по НДС контрагента 3-го звена ООО «Опторг» сумма расхождений вида «Разрыв» составила 6 721 762 руб., то есть по налоговой декларации по НДС продавцом ООО «Опторг» не уплачен в бюджет НДС с реализованных товаров (услуг) в адрес контрагента 2-го звена ООО «Оптлогистик» и не сформирован в бюджете источник для вычетов НДС у покупателя. 

Контрагент 2-го звена ООО «Оптлогистик» зарегистрирован 22.02.2013 в ИФНС России № 9 по г. Москве, адрес регистрации: 101000, 

<

...>, пом. II, комн. 5 (адрес массовой регистрации). Транспорт/имущество - отсутствуют. Численность за 2015 год - 0 человек, за 2016 год - 0 человек, за 2017 год - 0 человек. Основным видом деятельности ООО «Оптлогистик» является «Торговля оптовая неспециализированная». Контрагент 1-го звена ООО «Гелиос» не производит расчеты с контрагентом 2-го звена ООО «Оптлогистик». 

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 контрагентом 1-го звена ООО «Гелиос» исчислен НДС в адрес ООО «Альфа Торг» в размере 3 458 065 руб. 71 коп., налоговые вычеты отражены по контрагенту 2-го звена ООО «Регионмет» ИНН 

<

***> в сумме 6 908 951 руб. 98 коп. 

В представленной декларации по НДС контрагента 2-го звена ООО «Регионмет» сумма расхождений вида «Разрыв» составила 6 908 951 руб. 98 коп. то есть по налоговой декларации по НДС продавцом ООО «Регионмет» не уплачен в бюджет НДС с реализованных товаров (услуг) в адрес контрагента 1-го звена ООО «Гелиос» и не сформирован в бюджете источник для вычетов НДС у покупателя. 

Контрагент 2-го звена ООО «Регионмет» ИНН 

<

***> зарегистрирован 09.12.2010 в ИФНС России № 4 по г. Москве, адрес регистрации: 119146, 

<

...> (адрес массовой регистрации). Транспорт/имущество - отсутствуют. Численность за 2015 год - 1 человек, за 2016 год - 0 человек, за 2017 год - 0 человек. Основным видом деятельности ООО «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД - 46.1). Контрагент 1-го звена ООО «Гелиос» не производит расчеты с контрагентом 2-го звена ООО «Регионмет». 

Аналогичные обстоятельства по неуплате налога установлены при рассмотрении налоговой отчетности спорного контрагента ООО «Гелиос» за иные налоговые периоды. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что основной целью использования ООО «Гелиос» проверяемым налогоплательщиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговых вычетов по НДС, а также завышение расходов при расчете налога на прибыль. 

Арбитражным судом по взаимоотношениям ООО «Альфа Торг» со спорным контрагентом ООО «Техстрой» (ИНН 

<

***>) установлены следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, спорный контрагент ООО «Техстрой» поставлен на налоговый учет 07.07.2014, а затем 05.07.2023 регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (недействующее юридическое лицо). 

Адрес регистрации ООО «Техстрой»: 214010, 

<

...>. 

С момента создания до момента прекращения деятельности у спорного контрагента ООО «Техстрой» отсутствовали обособленные подразделения. 

Основной вид деятельности ООО «Техстрой»: разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11). 

Руководитель и учредитель ООО «Техстрой» (с долей участия в УК - 100%) с момента создания до 30.12.2021 - ФИО18 ИНН 

<

***>. 

ООО «Техстрой» обладает признаками технической организации: 

- отсутствие имущества, ТС, техники; 

- отсутствие сотрудников. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Техстрой» справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2016-2017 гг. не представляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет; 

- непредставление документов по требованию налогового органа; 

- у ООО «Техстрой» отсутствует сайт в сети Интернет, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ). 

Суммы НДС по счет-фактурам ООО «Техстрой» включены в книги покупок и приняты к вычету в общей сумме 5 653 068 руб. 04 коп. 

В ходе допроса генерального директора ООО «Альфа Торг» ФИО9 (протокол допроса № 1286 от 30.12.2020) установлено, что организация ООО «Техстрой» ему знакома, но ни адреса, вида деятельности, ни сколько работников было на объектах от данной организации не помнит, с руководителем не знаком. 

Между ООО «Альфа Торг» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) заключен договор № 1412-16 от 14.12.2016. 

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора № 1412-16 от 14.12.2016, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ежедневной уборке/ после строительной уборке/ генеральной уборке внутренних помещений с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил, и внешней прилегающей территории объектов, указанных в Приложении № 1 настоящего договора, и расположенных по адресам, указанным там же, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их Подрядчику. 

Объемы работ - ежедневная поддерживающая, ежедневная комплексная и еженедельная комплексная уборка, а также в случае необходимости после строительная или генеральная уборка. Перечень выполняемых работ, график их проведения определяются Приложением № 2 к настоящему договору. 

Согласно п. 2.1.4 договора № 1412-16 от 14.12.2016 Подрядчик обязуется обеспечить направляемый персонал необходимыми чистящими и моющими средствами и рабочим инвентарем (кроме расходных материалов для туалетных комнат - туалетная бумага, бумажные полотенца, освежители воздуха, жидкое мыло, расходные материалы для туалетных комнат предоставляются Заказчиком), за свой счет обеспечить доставку моющих средств, инвентаря на объект. 

В соответствии с п. 4.2 договора № 1412-16 от 14.12.2016, Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ не позднее, чем через 50 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи работ в соответствии с выставленными счетами. 

В соответствии с представленными в ходе проверки счетам-фактурам, актам, работы ежемесячно выполнялись на следующих объектах: 

- 

<

...> ТЦ «КАПИТОЛИЙ» (услуги по уборке внешней территории); 

- 

<

...>, СТЦ «Планета УФА» (услуги уборке подземного паркинга); 

- 

<

...>, СТЦ «Планета УФА» (услуги по механизированной уборке внешней территории СТЦ «Планета УФА»); 

- 

<

...> СТЦ «МЕГА УФА» (услуги по механизированной уборке внешней территории СТЦ «МЕГА УФА»); 

- 

<

...> СТЦ «МЕГА УФА» (услуги по уборке внешней территории магазина «Леруа Мерлен Уфа (включая подземный паркинг) в торговом комплексе «МЕГА УФА»); 

- Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировсий район, ул. Ватутина, д. 107 (услуги по уборке внешней территории магазина «ИКЕА» в СТЦ «МЕГА»); 

- Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, СТЦ «МЕГА Нижний Новгород» (услуги по уборке внешней территории «ИКЕА» в СТЦ «МЕГА Нижний Новгород»); 

- Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, СТЦ «МЕГА Нижний Новгород» (услуги по уборке внешней территории в СТЦ «МЕГА Нижний Новгород»)и т.д. 

ООО «Техстрой», имеющее место нахождение только в г. Смоленске, в силу удаленности места нахождения объектов проведения работ, не могло выполнять одновременно работы в Московской области, г. Нижний Новгород, Республике Башкортостан, г. Уфа, а также в Новосибирской области, г. Новосибирск. 

В тоже время, по указанным выше объектам от имени спорного контрагента ООО «Техстрой» ежемесячно оформлялись акты и счета-фактуры: 

- без описания конкретного перечня работ, выполненных на объектах, 

- без указания объемов выполненных работ, 

- без перечня использованных материалов, 

- без перечня использованной уборочной техники. 

По результатам рассмотрения актов/счетов-фактур ООО «Техстрой» установлено, что при отсутствии сотрудников, от имени спорного контрагента неоднократно оформлялись акты/счета-фактуры по одинаковым услугам, оказываемым в одном периоде, имеет место быть задвоение по оказанию услуг. 

Например, от имени ООО «Техстрой» оформлены следующие услуги в январе 2017 года по уборке внешней территории: 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № ТС-0101/1 от 31.01.2017 на сумму 598 776 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории СТЦ «Мега Нижний Новгород»; 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № ТС-0101/2 от 31.01.2017 на сумму 459 355 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, наименование услуги: «Услуги по механизированной уборке внешней территории СТЦ «Мега Нижний Новгород»; 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № ТС-0101/3 от 31.01.2017 на сумму 402 980 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории магазина «ИКЕА» СТЦ «Мега Нижний Новгород». 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № ТС-0101/8 от 31.01.2017 на сумму 483 900 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории СТЦ «Мега Новосибирск»; 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № ТС-0101/9 от 31.01.2017 на сумму 579 960 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107, наименование услуги: «Услуги по механизированной уборке внешней территории СТЦ «Мега Новосибирск»; 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № ТС-0101/10 от 31.01.2017 на сумму 475 440 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории магазина «ИКЕА» СТЦ «Мега Новосибирск». 

Аналогичное «задвоение» услуг установлено при рассмотрении актов, счетов-фактур за иные периоды. 

Также арбитражным судом установлено, что между ООО «Альфа Торг» (арендатор) и ООО «Техстрой» (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества № 26/02/2016-5 от 26.02.2016. 

В соответствии с условиями п. 1.1 договора аренды № 26/02/2016-5 от 26.02.2016 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении к настоящему договору. 

Согласно п. 4.1.1 договора аренды № 26/02/2016-5 от 26.02.2016 размер арендной платы указывается сторонами в Приложении к Договору. 

В п. 5.4 договора аренды № 26/02/2016-5 от 26.02.2016 указано, что факт передачи имущества Арендатору подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. 

В соответствии с приложениями к договору аренды № 26/02/2016-5 от 26.02.2016 стороны согласовали передачу в аренду следующей техники: 

- машина подметально-вакуумная Hako-Citymaster 1250 на объекты, расположенные по адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 27; 

<

...>; Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково); 

- машина подметально-вакуумная Bucher Citycat 2020х на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>). 

По результатам исследования договора аренды № 26/02/2016-5 от 26.02.2016 и приложений к нему, установлено, что содержание данных документов не позволяет идентифицировать технику, передаваемую в аренду. 

В приложениях к договору указаны только модели машин подметально-вакуумных, без данных позволяющих идентифицировать данные машины. 

Обществом не представлены доказательства, как получения данной техники в аренду, доставки на объекты проведения работ, так и доказательства использования ее на объектах. 

Также документально не подтвержден возврат спорной техники от ООО «Альфа Торг» в адрес ООО «Техстрой». 

По банковской выписке спорного контрагента ООО «Техстрой» отсутствуют расходные операции, как по приобретению машин подметально-вакуумных Hako-Citymaster 1250, Bucher Citycat 2020х, так и расходы по аренде указанной техники. В ходе рассмотрения дела документально не подтверждено наличие у ООО «Техстрой» машин подметально-вакуумных для последующей их передачи в адрес ООО «Альфа Торг». 

По результатам анализа банковских выписок ООО «Техстрой» установлено, что у данной организации отсутствуют платежи (расходы) за офисное помещение, аренду складских помещений, рекламу, услуги складского хранения, транспортные и логистические услуги, коммунальные платежи (вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, газоснабжение, электроэнергия, связь, Интернет и т.д.), выплата заработной платы и другие платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной длительности. 

В ходе исследования банковских выписок установлено, что у спорного контрагента ООО «Техстрой» отсутствуют перечисления в адрес контрагентов с назначением за «уборку помещений», «за уборку территории», «за аренду техники», «за покупку машин подметально-вакуумных». 

Денежные средства ООО «Техстрой», полученные от ООО «Альфа Торг», перечислены на банковскую карту ФИО18 в объеме 12 690 000 руб., а также ряду организаций, которые не имели сотрудников, имущества, транспорта. 

В цепочке перечисления денежных средств отсутствуют реальные исполнители (подрядчики), специализирующиеся на оказании услуг по уборке помещений, территорий, обладающие соответствующими ресурсами. 

По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента установлено отсутствие расходов: на приобретение расходных материалов и инвентаря для уборки, на их доставку на объекты оказания услуг. 

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС контрагентов по цепочке реализации от ООО «Техстрой» налоговым органом установлено расхождение вида «Разрыв» (ООО «Грейтмаркет», ООО «Гавель», ООО «Еврострой», ООО «Армата», ООО «Экспострой», ООО «Берегиня», ООО «СМУ-3», ООО «Филлис», ООО «Виал», ООО «Маркет-Профиль», ООО «Беркут», ООО «Крост», ООО «Альянс Эксперт», ООО «Лексстрой», ООО «Элитстиль», ООО «Базис», ООО «Капитал-Групп», ООО «Альтернативная Строительная Группа», ООО «Капитал-Групп» ООО «Зевс», ООО «Трансгермес», ООО «Квадра», ООО «Комплект Сити», ООО «Симперстрой», ООО «Вестер», ООО «Консалтпоставка», ООО «Аврора», ООО «Теллур», ООО «Веста»). «Разрыв» образовался в результате отражения в книге покупок счетов-фактур, принятых от сомнительных поставщиков, не исполнивших обязанность по представлению налоговой отчетности. 

В налоговых декларациях по НДС контрагентами 2, 3, 4, 5, 6 звеньев не уплачен в бюджет НДС с реализованных товаров (услуг) в адрес ООО «Техстрой» и не сформирован в бюджете источник для вычетов НДС у покупателя. 

Например, в 1 квартале 2017 года ООО «Альфа Торг» заявило вычет по контрагенту ООО «Техстрой» в сумме 4 025 974 руб. 91 коп. 

В свою очередь, контрагент 1-го звена ООО «Техстрой» в 1 квартале 2017 года заявил вычет (100%) по контрагентам 2-го звена: ООО «Гавель» в сумме 6 060 119 руб. 19 коп. (удельный вес вычетов - 76,18%), ООО «Грейтмаркет» в сумме 657 093 руб. 37 коп. (удельный вес вычетов - 8,26%), ООО «Еврострой» в сумме 646 313 руб. 33 коп. (удельный вес вычетов - 8,12%), ООО «Армата» ИНН 

<

***> в сумме 591 559 руб. 41 коп. (удельный вес вычетов - 7,44%). 

Однако, контрагентом 2-го звена ООО «Еврострой» налоговая декларация по НДС за данный период представлена с нулевыми показателями, не исчислен и не уплачен НДС в бюджет Российской Федерации, ООО «Армата» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 не представлена в налоговый орган, не исчислен НДС в бюджет Российской Федерации. 

Контрагентом 2-го звена ООО «Гавель» в 1 квартале 2017 года заявлен вычет (100%) по контрагентам 3-го звена: ООО «Филлис» в сумме 14 374 526 руб. 04 коп. (удельный вес вычетов - 97,48%), ООО «Грейтмаркет» в сумме 290 110 руб. 27 коп. (удельный вес вычетов - 1,97%). Однако, контрагентом 3-го звена ООО «Филлис» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года не представлена в налоговый орган, не исчислен НДС в бюджет Российской Федерации. 

Контрагентом 2-го звена ООО «Грейтмаркет» в 1 квартале 2017 года заявлен вычет по контрагентам: ООО «Веста» в сумме 1 903 692 руб. 94 коп., ООО «Гавель» в сумме 1 211 257 руб. 18 коп., ООО «Армата» в сумме 1 095 254 руб. 42 коп. Однако, ООО «Армата» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года не представлена в налоговый орган, не исчислен НДС в бюджет Российской Федерации. 

Аналогичные обстоятельства по неуплате налога установлены при рассмотрении налоговой отчетности спорного контрагента ООО «Техстрой» за иные налоговые периоды. 

Суд первой инстанции верно указал, что названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что основной целью использования ООО «Техстрой» проверяемым налогоплательщиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговых вычетов по НДС, а также завышение расходов при расчете налога на прибыль. 

Арбитражным судом по взаимоотношениям ООО «Альфа Торг» со спорным контрагентом ООО «Легион» (ИНН 

<

***>) установлены следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, спорный контрагент ООО «Легион» поставлен на налоговый учет 16.02.2016, а затем 18.08.2022 регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие записи о недостоверности сведений по месту нахождению организации). 

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Легион» неоднократно меняло адрес регистрации и располагалось по адресу: 

- с 16.02.2016 по 30.03.2018 адрес регистрации: 214004, Смоленская область, город Смоленск, городок Коминтерна, дом 13, квартира 2; 

- с 30.03.2018 по 14.08.2019 адрес регистрации: 214019, 

<

...>, Здание АСК, помещение 6; 

- с 14.08.2019 по настоящее время адрес регистрации: 214012, Россия, 

<

...>, помещение 5-Н. 

Учредители, доли в уставном капитале: 

- в период с 16.02.2016 по 21.05.2019 учредителем организации ООО «Легион» являлся ФИО5 ИНН 

<

***>, доля уставного капитала 100%; 

- в период с 22.05.2019 по настоящее время учредителем организации ООО «Легион» является ФИО19 ИНН 

<

***>, доля уставного капитала 100%. 

С момента создания до момента прекращения деятельности у спорного контрагента ООО «Легион» отсутствовали обособленные подразделения. 

Основной вид деятельности ООО «Легион»: торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). 

ООО «Легион» обладает признаками технической организации: 

- отсутствие имущества, ТС, техники; 

- отсутствие сотрудников. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Легион» справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2016-2017 гг. не представляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет; 

- непредставление документов по требованию налогового органа; 

- у ООО «Легион» отсутствует сайт в сети Интернет, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ). 

Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области осуществлен выезд по адресу проживания ФИО5 Согласно полученному объяснению от 24.12.2020 № б/н, свидетель являлся руководителем в организации ООО «ЧОП «Группа Альфа», а также руководителем и учредителем в организации ООО «Легион». Заработную плату получал только в организации ООО «ЧОП «Группа Альфа». 

ФИО5 не помнит, заключался ли с ним трудовой договор, не смог указать с кем заключались договоры аренды арендуемых помещений, не смог указать с кем заключал договор на отправку деклараций по телекоммуникационным каналам связи. Со слов свидетеля, сотрудников в штате организации ООО «Легион» не было. Основной вид деятельности организации посредническая деятельность (грузоперевозки, торговля запчастями и пиломатериалами). Относительно своего участия при заключении договора с ООО «Альфа Торг» ФИО5 пояснил, что лично с руководителем не знаком. На вопрос «на какие цели снимались наличные денежные средства со счета организации и кому передавались» свидетель пояснил, что предавал деньги учредителю. Также свидетель пояснил, что в собственности либо аренде оборудования, инвентаря и прочего имущество у ООО «Легион» не имелось, все принадлежало ООО «Альфа Торг». 

При этом ООО «Легион» зарегистрировано 16.02.2016, то есть за 1 месяц до заключения спорного договора с ООО «Альфа Торг». 

Между ООО «Альфа Торг» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор № 0121-0316 от 21.03.2016. 

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора № 0121-0316 от 21.03.2016 Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ежедневной уборке/ после строительной уборке/ генеральной уборке внутренних помещений с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил, и внешней прилегающей территории объектов, указанных в Приложении № 1 настоящего договора, и расположенных по адресам, указанным там же, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их Подрядчику. 

Объемы работ - ежедневная поддерживающая, ежедневная комплексная и еженедельная комплексная уборка, а также в случае необходимости после строительная или генеральная уборка. Перечень выполняемых работ, график их проведения определяются Приложением № 2 к настоящему договору. 

Согласно п. 2.1.4 договора № 0121-0316 от 21.03.2016 Подрядчик обязуется обеспечить направляемый персонал необходимыми чистящими и моющими средствами и рабочим инвентарем (кроме расходных материалов для туалетных комнат - туалетная бумага, бумажные полотенца, освежители воздуха, жидкое мыло, расходные материалы для туалетных комнат предоставляются Заказчиком), за свой счет обеспечить доставку моющих средств, инвентаря на объект. 

В соответствии с п. 4.2 договора № 0121-0316 от 21.03.2016 Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ не позднее, чем через 60 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи работ в соответствии с выставленными счетами. 

В соответствии с приложениями к договору № 0121-0316 от 21.03.2016 стороны согласовали ежемесячное выполнение работ на следующих объектах: 

- Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, СТЦ «МЕГА Нижний Новгород» (услуги по уборке внешней территории в СТЦ «МЕГА Нижний Новгород»); 

- Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, СТЦ «МЕГА Нижний Новгород» (услуги по механизированной уборке внешней территории в СТЦ «МЕГА Нижний Новгород»); 

- Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, СТЦ «МЕГА Нижний Новгород» (услуги по уборке внешней территории магазина «ИКЕА» в СТЦ «МЕГА Нижний Новгород»); 

- 

<

...> СТЦ «МЕГА УФА» (услуги по уборке магазина «Леруа Мерлен Уфа); 

- 

<

...> СТЦ «МЕГА УФА» (услуги по сбору покупательских тележек магазина «Леруа Мерлен Уфа); 

- г. Самара, Красноглинский район, Московской шоссе, д. 24 км, 5, СТЦ «МЕГА Самара» (услуги по уборке внешней территории); 

- г. Самара, Красноглинский район, Московской шоссе, д. 24 км, 5, СТЦ «МЕГА Самара» (услуги по механизированной уборке внешней территории); 

- г. Самара, Красноглинский район, Московской шоссе, д. 24 км, 5, СТЦ «МЕГА Самара» (услуги по уборке внешней территории магазина «ИКЕА»); 

- 

<

...> (услуги по уборке внешней территории ТЦ «КАПИТОЛИЙ»); 

- 

<

...> (услуги по ежедневной внутренней уборке ТЦ «КАПИТОЛИЙ») и т.д. 

ООО «Легион», имеющее место нахождение только в г. Смоленске, в силу удаленности места нахождения объектов проведения работ, не могло выполнять одновременно работы в Московской области, г. Нижний Новгород, г. Самаре, Республике Башкортостан, г. Уфа. 

В тоже время, по указанным выше объектам от имени спорного контрагента ООО «Легион» ежемесячно оформлялись акты и счета-фактуры: 

- без описания конкретного перечня работ, выполненных на объектах, 

- без указания объемов выполненных работ, 

- без перечня использованных материалов, 

- без перечня использованной уборочной техники. 

По результатам рассмотрения актов/счетов-фактур ООО «Легион» установлено, что при отсутствии сотрудников, от имени спорного контрагента неоднократно оформлялись акты/счета-фактуры по одинаковым услугам, оказываемым в одном периоде, имеет место быть задвоение по оказанию услуг. 

Например, от имени ООО «Легион» оформлены следующие услуги в апреле 2016 года по уборке внешней территории: 

- 30.04.2016 оформлен с/ф № 1 от 30.04.2016 на сумму 598 776 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - апрель 2016 года, объект по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории СТЦ «Мега Нижний Новгород»; 

- 30.04.2016 оформлен с/ф № 2 от 30.04.2016 на сумму 447 871 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - апрель 2016 года, объект по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, наименование услуги: «Услуги по механизированной уборке внешней территории СТЦ «Мега Нижний Новгород»; 

- 30.04.2016 оформлен с/ф № 6 от 30.04.2016 на сумму 190 710 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - апрель 2016 года, объект по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории магазина «ИКЕА» СТЦ «Мега Нижний Новгород». 

- 30.04.2016 оформлен с/ф № 5 от 30.04.2016 на сумму 521 111 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - апрель 2016 года, объект по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 24 км, 5, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории СТЦ «Мега Самара»; 

- 30.04.2016 оформлен с/ф № 7 от 30.04.2016 на сумму 470 910 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - апрель 2016 года, объект по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 24 км, 5, наименование услуги: «Услуги по механизированнойй уборке внешней территории СТЦ «Мега Самара»; 

- 30.04.2016 оформлен с/ф № 5 от 30.04.2016 на сумму 187 420 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - апрель 2016 года, объект по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 24 км, 5, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории СТЦ «Мега Самара». 

Аналогичное «задвоение» услуг установлено при рассмотрении актов, счетов-фактур за иные периоды. 

В соответствии с представленными счетами-фактурами ООО «Легион» выполнило работы (услуги), связанные уборкой внутренних помещений и внешней прилегающей территории гипермаркетов и торгово-развлекательных центров на сумму 29 110 833 руб., в том числе НДС - 4 440 635 руб. 58 коп. 

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Легион» установлено, что единственным покупателем услуг по уборке являлось ООО «Альфа Торг». 

В ходе исследования банковской выписки установлено, что у спорного контрагента ООО «Легион» отсутствуют перечисления в адрес контрагентов с назначением за «уборку помещений», «за уборку территории». 

По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента установлено отсутствие расходов по расчетному счету на приобретение расходных материалов, моющих средств и инвентаря, на их доставку на объекты оказания услуг. 

Спорный контрагент ООО «Легион» перечислял денежные средства различным организациям за оборудование, строительные материалы, автозапчасти, на которые контрагенты второго и последующих звеньев приобретали строительные материалы, оборудование, лакокрасочные изделия, продукты питания, а также перечисляли денежные средства на счета лиц, не имеющих в штате соответствующих сотрудников. 

В цепочке перечисления денежных средств отсутствуют реальные исполнители (подрядчики), специализирующиеся на оказании услуг по уборке помещений, территорий, обладающие соответствующими ресурсами. 

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС контрагентов по цепочке реализации от ООО «Легион» налоговым органом установлено расхождение вида «Разрыв» (ООО «Виал», ООО «Беркут», ООО «Юнитрейд», ООО «Альтек», ООО «Энергоальянс», ООО «Галион», «Еврострой», ООО «Эльгрупп», ООО «Триумф-Л», ООО «Стройгрупп»). «Разрыв» образовался в результате отражения в книге покупок счетов-фактур, принятых от сомнительных поставщиков, не исполнивших обязанность по представлению налоговой отчетности. 

Например, во 2 квартале 2016 года ООО «Альфа Торг» заявило вычет по контрагенту 1-го звена ООО «Легион» в сумме 1 836 964 руб. 26 коп. 

Контрагентами последующего звена, ООО «Виал» (3-е звено), ООО «Беркут» (3-е, 4-е, 6-е, 7-е звено) не представлены в налоговые органы декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, в результате чего образовалось расхождение типа «разрыв» между покупателем и продавцом на общую сумму НДС 24 306 723 руб. 60 коп., не исчислен НДС в бюджет Российской Федерации. 

В 3 квартале 2016 года ООО «Альфа Торг» заявило вычет по контрагенту 1-го звена ООО «Легион» на сумму 2 423 756 руб. 64 коп. 

Контрагентами последующего звена, ООО «Юнитрейд» (2-е звено), ООО «Беркут», ООО «Виал» (3-е звено), ООО «Виал» (6-е звено), ООО «Беркут» (7-е звено) не представлены в налоговые органы декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, в результате чего образовалось расхождение типа «разрыв» между покупателем и продавцом на общую сумму НДС 16 919 116 руб. 15 коп., не исчислен НДС в бюджет Российской Федерации. 

Аналогичные обстоятельства по неуплате налога установлены при рассмотрении налоговой отчетности спорного контрагента ООО «Легион» за иные налоговые периоды. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что основной целью использования ООО «Легион» проверяемым налогоплательщиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговых вычетов по НДС, а также завышение расходов при расчете налога на прибыль. 

Арбитражным судом по взаимоотношениям ООО «Альфа Торг» со спорным контрагентом ООО «Смолстройсбыт» (ИНН 

<

***>) установлены следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, спорный контрагент ООО «Смолстройсбыт» поставлен на налоговый учет 05.09.2016, исключен из ЕГРЮЛ 29.01.2020 в связи с неведением деятельности. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Смолстройсбыт» зарегистрировано по адресу: 214005, 

<

...> (организация зарегистрирована по месту жительства (прописки) ФИО20 - руководитель общества). 

По результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, 14.06.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (государственный регистрационный № 2196733183678). 

Учредитель и директор ООО «Смолстройсбыт» - ФИО20. 

С момента создания до момента прекращения деятельности у спорного контрагента ООО «Смолстройсбыт» отсутствовали обособленные подразделения. 

Основной вид деятельности ООО «Смолстройсбыт»: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). 

ООО «Смолстройсбыт» обладает признаками технической организации: 

- отсутствие имущества, ТС, техники; 

- отсутствие сотрудников. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Смолстройсбыт» справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2016-2017 гг. не представляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет; 

- непредставление документов по требованию налогового органа; 

- у ООО «Смолстройсбыт» отсутствует сайт в сети Интернет, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ). 

Между ООО «Альфа Торг» (заказчик) и ООО «Смолстройсбыт» (подрядчик) заключен договор № 002 от 19.09.2016. 

При этом ООО «Смолстройсбыт» зарегистрировано 05.09.2016, то есть за 2 (две) недели до заключения спорного договора с ООО «Альфа Торг». 

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора № 002 от 19.09.2016 Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ежедневной уборке/ после строительной уборке/ генеральной уборке внутренних помещений с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил, и внешней прилегающей территории объектов, указанных в Приложении № 1 настоящего договора, и расположенных по адресам, указанным там же, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их Подрядчику. 

Объемы работ - ежедневная поддерживающая, ежедневная комплексная и еженедельная комплексная уборка, а также в случае необходимости после строительная или генеральная уборка. Перечень выполняемых работ, график их проведения определяются Приложением № 2 к настоящему договору. 

Согласно п. 2.1.4 договора № 002 от 19.09.2016 Подрядчик обязуется обеспечить направляемый персонал необходимыми чистящими и моющими средствами и рабочим инвентарем (кроме расходных материалов для туалетных комнат - туалетная бумага, бумажные полотенца, освежители воздуха, жидкое мыло, расходные материалы для туалетных комнат предоставляются Заказчиком), за свой счет обеспечить доставку моющих средств, инвентаря на объект. 

В соответствии с п. 4.2 договора № 002 от 19.09.2016 Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ не позднее, чем через 60 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи работ в соответствии с выставленными счетами. 

В соответствии с приложениями к договору № 002 от 19.09.2016, стороны согласовали ежемесячное выполнение работ на следующих объектах: 

- Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, СТЦ «МЕГА Нижний Новгород» (услуги по уборке внешней территории в СТЦ «МЕГА Нижний Новгород»); 

- Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, СТЦ «МЕГА Нижний Новгород» (услуги по механизированной уборке внешней территории в СТЦ «МЕГА Нижний Новгород»); 

- Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, СТЦ «МЕГА Нижний Новгород» (услуги по уборке внешней территории магазина «ИКЕА» в СТЦ «МЕГА Нижний Новгород»); 

- 

<

...> СТЦ «МЕГА УФА» (услуги по уборке магазина «Леруа Мерлен Уфа); 

- 

<

...> СТЦ «МЕГА УФА» (услуги по сбору покупательских тележек магазина «Леруа Мерлен Уфа); 

- 

<

...> (услуги по уборке внешней территории ТЦ «КАПИТОЛИЙ»); 

- 

<

...> (услуги по ежедневной внутренней уборке ТЦ «КАПИТОЛИЙ»); 

- г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107 (услуги по механизированной уборке внешней территории СТЦ «МЕГА Новосибирск»); 

- г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107 (услуги по уборке внешней территории СТЦ «МЕГА Новосибирск»); 

- г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107 (услуги по уборке внешней территории магазина «ИКЕА» в СТЦ «МЕГА Новосибирск») и т.д. 

Всего по договору подряда выполнено работ (услуг) на общую сумму                             18 350 489 руб., в том числе НДС - 2 799 227 руб. 16 коп. 

В соответствии с представленными актами выполненных работ выполнило работы (услуги), связанные уборкой внутренних помещений и внешней прилегающей территории объектов, на сумму 15 182 274 руб., в том числе НДС - 2 315 940 руб.                        13 коп., а также услуги по уборке снега с крыши Семейного торгового центра «Мега Екатеринбург» и Дистрибьюторского Центра «Икеа Торг» на сумму 3 168 215 руб., в том числе НДС - 483 287 руб. 03 коп. Всего на сумму 18 350 489 руб., в том числе НДС - 2 799 227 руб. 16 коп. 

ООО «Смолстройсбыт», имеющее место нахождение только в Смоленская обл., Краснинский район, пгт Красный, в силу удаленности места нахождения объектов проведения работ, не могло выполнять одновременно работы в Московской области, г. Новосибирск, г. Нижний Новгород, Республике Башкортостан, г. Уфа. 

В тоже время, по указанным выше объектам от имени спорного контрагента ООО «Смолстройсбыт» ежемесячно оформлялись акты и счета-фактуры: 

- без описания конкретного перечня работ, выполненных на объектах, 

- без указания объемов выполненных работ, 

- без перечня использованных материалов, 

- без перечня использованной уборочной техники. 

По результатам рассмотрения актов/счетов-фактур ООО «Смолстройсбыт» установлено, что при отсутствии сотрудников, от имени спорного контрагента неоднократно оформлялись акты/счета-фактуры по одинаковым услугам, оказываемым в одном периоде, имеет место быть задвоение по оказанию услуг. 

Например, от имени ООО «Смолстройсбыт» оформлены следующие услуги в октябре 2016 года по уборке внешней территории: 

- 31.10.2016 оформлен с/ф № 12 от 31.10.2016 на сумму 598 776 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - октябрь 2016 года, объект по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории СТЦ «Мега Нижний Новгород»; 

- 31.10.2016 оформлен с/ф № 13 от 31.10.2016 на сумму 447 871 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - октябрь 2016 года, объект по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, наименование услуги: «Услуги по механизированной уборке внешней территории СТЦ «Мега Нижний Новгород»; 

- 31.10.2016 оформлен с/ф № 16 от 31.10.2016 на сумму 190 710 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - октябрь 2016 года, объект по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, наименование услуги: Услуги по уборке внешней территории магазина «ИКЕА» СТЦ «Мега Нижний Новгород». 

Аналогичное «задвоение» услуг установлено при рассмотрении актов, счетов-фактур за иные периоды. 

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Смолстройсбыт» установлено, что единственными покупателями услуг по уборке являлись ООО «Альфа Торг» и зависимое с ним лицо - ООО «Альфа Сервис». 

В ходе исследования банковской выписки установлено, что у спорного контрагента ООО «Смолстройсбыт» отсутствуют перечисления в адрес контрагентов с назначением за «уборку помещений», «за уборку территории». 

По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента установлено отсутствие расходов по расчетному счету на приобретение расходных материалов, моющих средств и инвентаря, на их доставку на объекты оказания услуг. 

Согласно выписке банка ПАО ВТБ24 в адрес ООО «Смолстройсбыт» платежи поступали за поставку строительных материалов и оказание транспортных услуг, которые никак не связаны с клининговыми услугами. 

В дальнейшем ООО «Смолстройсбыт» перечисляло денежные средства индивидуальным предпринимателям, а также различным организациям за оборудование, строительные материалы, электрооборудование, ремонт. 

В цепочке перечисления денежных средств отсутствуют реальные исполнители (подрядчики), специализирующиеся на оказании услуг по уборке помещений, территорий, обладающие соответствующими ресурсами. 

Согласно анализу налоговых деклараций по НДС, а в дальнейшем принятых к вычету ООО «Смолстройсбыт» счетов-фактур, установлено расхождение вида «Разрыв». «Разрыв» образовался в результате отражения в книге покупок счетов-фактур, принятых от сомнительных поставщиков, не исполнивших обязанность по представлению налоговой отчетности. 

В налоговых декларациях НДС контрагентами 2-х звеньев не уплачен в бюджет, НДС с реализованных товаров (услуг) в адрес ООО «Смолстройсбыт» и не сформирован в бюджете источник для вычетов НДС у покупателя. 

Например, в 4 квартале 2016 года ООО «Альфа Торг» заявило вычет по контрагенту 1-го звена ООО «Смолстройсбыт» в сумме 2 799 227 руб. 16 коп. 

Сумма расхождений вида «Разрыв» за данный период составила 3 126 542 руб. 75 коп., то есть по налоговой декларации НДС продавцом 2-го звена ООО «Ант-Групп» не уплачен в бюджет НДС с реализованных товаров (услуг) в адрес ООО «Смолстройсбыт» и не сформирован в бюджете источник для вычетов НДС у покупателя. 

Контрагент 2-го звена ООО «Ант-Групп» ИНН 

<

***> зарегистрирован 21.04.2016 в ИФНС России по г. Смоленску, адрес регистрации: 214030, 

<

...>. Транспорт/имущество - отсутствуют. Численность за 2015 год - 0 человек, за 2016 год - 0 человек, за 2017 год - 0 человек. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). 

Аналогичные обстоятельства по неуплате налога установлены при рассмотрении налоговой отчетности спорного контрагента ООО «Смолстройсбыт» за иные налоговые периоды. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что основной целью использования ООО «Смолстройсбыт» проверяемым налогоплательщиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговых вычетов по НДС, а также завышение расходов при расчете налога на прибыль. 

Арбитражным судом по взаимоотношениям ООО «Альфа Торг» со спорным контрагентом ООО «Кракус» (ИНН 

<

***>) установлены следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, спорный контрагент ООО «Кракус» поставлен на налоговый учет 03.07.2006, исключен из ЕГРЮЛ 22.10.2018 в связи с наличием сведений о недостоверности. 

ООО «Кракус» зарегистрировано по адресу: 129344, 

<

...>, комната 3. 

Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная, ОКВЭД 46.9. 

Руководителями и учредителями юридического лица являлись: в период с 19.02.2016 по 21.05.2018 ФИО21; в период с 23.07.2015 по 18.02.2016 ФИО22; в период с 23.01.2014 до 23.07.2015 ФИО23. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кракус» располагалось по адресу: 129344, 

<

...>, комната 3. 

При анализе сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что в ООО «Кракус» неоднократно меняли сведения об учредителях и руководителях организации. При этом адреса регистрации физических лиц территориально отдалены друг от друга (адреса регистрации и фактического местонахождения исполнительного органа расположены в г. Москве, г. Мурманске, различных районах Московской и Рязанской областей) и они являются «массовыми» руководителями и учредителями. 

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области об оказании содействия в установлении местонахождения и опроса ФИО23, который был руководителем и учредителем ООО «Кракус». 

Опрошенный ФИО23 (бывший руководитель ООО «Кракус») подтверждает тот факт, что являлся «номинальным» руководителем ООО «Кракус» ИНН 

<

***>, не заключал никакие договоры от лица ООО «Кракус», не подписывал документы в банках и других организациях, а также не получал ключи ЭЦП в кредитных организациях и у операторов телекоммуникационных каналов связи. 

По результатам проверки ФНС 12.09.2017 - адрес: 129344, 

<

...>, комната 3 Бизнес-центр «Искра» - признан недостоверным у 190 компаний. По данным ФНС адрес: 129344, 

<

...>, комната 3 является «массовым» адресом регистрации и указан в качестве места нахождения при государственной регистрации у 30 юридических лиц. 

С момента создания до момента прекращения деятельности у спорного контрагента ООО «Кракус» отсутствовали обособленные подразделения. 

ООО «Кракус» обладает признаками технической организации: 

- отсутствие имущества, ТС, техники; 

- отсутствие сотрудников. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета организации ООО «Кракус» предоставлялись только на руководителей организации в соответствующем периоде: в 2015 году - на ФИО23 и ФИО22, в 2016 году - на ФИО22 и ФИО21, в 2017 году - на ФИО21; 

- непредставление документов по требованию налогового органа; 

- у контрагента ООО «Кракус» отсутствует сайт в сети Интернет, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ). 

Между ООО «Альфа Торг» (заказчик) и ООО «Кракус» (подрядчик) заключен договор № 0110-1215 от 10.12.2015. 

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора № 0110-1215 от 10.12.2015 Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ежедневной уборке/ после строительной уборке/ генеральной уборке внутренних помещений с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил, и внешней прилегающей территории объектов, указанных в Приложении № 1 настоящего договора, и расположенных по адресам, указанным там же, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их Подрядчику. 

Объемы работ - ежедневная поддерживающая, ежедневная комплексная и еженедельная комплексная уборка, а также в случае необходимости после строительная или генеральная уборка. Перечень выполняемых работ, график их проведения определяются Приложением № 2 к настоящему договору. 

Согласно п. 2.1.4 договора № 0110-1215 от 10.12.2015 Подрядчик обязуется обеспечить направляемый персонал необходимыми чистящими и моющими средствами и рабочим инвентарем (кроме расходных материалов для туалетных комнат - туалетная бумага, бумажные полотенца, освежители воздуха, жидкое мыло, расходные материалы для туалетных комнат предоставляются Заказчиком), за свой счет обеспечить доставку моющих средств, инвентаря на объект. 

В соответствии с п. 4.2 договора № 0110-1215 от 10.12.2015 Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ не позднее, чем через 60 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи работ в соответствии с выставленными счетами. 

В соответствии с приложениями к договору № 0110-1215 от 10.12.2015 стороны согласовали ежемесячное выполнение работ на следующих объектах: 

- г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107 (услуги по механизированной уборке внешней территории СТЦ «МЕГА Новосибирск»); 

- г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107 (услуги по уборке внешней территории СТЦ «МЕГА Новосибирск»); 

- г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107 (услуги по уборке внешней территории магазина «ИКЕА» в СТЦ «МЕГА Новосибирск») 

- 

<

...>, СТЦ «МЕГА Екатеринбург» (услуги по уборке кровли магазинов ОВИ и кровли ресторанного дворика) и т.д. 

В соответствии с представленными актами выполненных работ ООО «Кракус» выполнило работы, связанные с уборкой внутренних помещений и внешней прилегающей территории объектов, на сумму 11 648 764 руб., в том числе НДС - 1 776 930 руб. 05 коп., а также работы по уборке кровли магазина ОВИ и кровли ресторанного дворика в СТЦ «Мега Екатеринбург» на сумму 1 958 442 руб., в том числе НДС - 298 745 руб. 40 коп. Всего на сумму 13 329 832 руб., в том числе НДС - 2 033 364 руб. 16 коп. 

ООО «Кракус» имеющее место нахождение только в г. Москве, в силу удаленности места нахождения объектов проведения работ, не могло выполнять одновременно работы в г. Новосибирск, г. Екатеринбурге и т.д. 

В тоже время по указанным выше объектам от имени спорного контрагента ООО «Кракус» ежемесячно оформлялись акты и счета-фактуры: 

- без описания конкретного перечня работ, выполненных на объектах, 

- без указания объемов выполненных работ, 

- без перечня использованных материалов, 

- без перечня использованной уборочной техники. 

По результатам исследования актов/счетов-фактур ООО «Кракус» установлено, что при отсутствии сотрудников, от имени спорного контрагента неоднократно оформлялись акты/счета-фактуры по одинаковым услугам, оказываемым в одном периоде, имеет место быть задвоение по оказанию услуг. 

Например, от имени ООО «Кракус» оформлены следующие услуги в январе 2016 года по уборке внешней территории: 

- 31.01.2016 оформлен с/ф № 13102 от 31.01.2016 на сумму 483 900 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2016 года, объект по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории СТЦ «МЕГА Новосибирск»; 

- 31.01.2016 оформлен с/ф № 13103 от 31.01.2016 на сумму 617 950 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2016 года, объект по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107, наименование услуги: «Услуги по механизированной уборке внешней территории СТЦ «МЕГА Новосибирск»; 

- 31.01.2016 оформлен с/ф № 13104 от 31.01.2016 на 375 440 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2016 года, объект по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории магазина ИКЕА в СТЦ «МЕГА Новосибирск». 

Аналогичное «задвоение» услуг установлено при рассмотрении актов за иные периоды. 

ООО «Кракус» выполняло работы и получало доход только для одной организации ООО «Альфа Торг», что не соответствует обычной финансовой-хозяйственной деятельности. 

При анализе выписок ООО «Кракус» по расчетным счетам установлено, что платежи за услуги связи, интернет, аренду складских помещений, коммунальные платежи, канцелярские товары, вышеуказанными организациями не производились. 

По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента установлено отсутствие расходов по расчетному счету на приобретение расходных материалов, моющих средств и инвентаря, на их доставку на объекты оказания услуг. 

ООО «Кракус» перечисляло денежные средства, полученные от ООО «Альфа Торг», на счета технический организаций за полиграфические услуги, полиграфическую деятельность, а также на счета иных технических организаций, у которых отсутствует персонал, техника, складские помещения, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. 

В цепочке перечисления денежных средств отсутствуют реальные исполнители (подрядчики), специализирующиеся на оказании услуг по уборке помещений, территорий, обладающие соответствующими ресурсами. 

Согласно анализу налоговых деклараций по НДС, поданных организациями последующего звена, а в дальнейшем принятых к вычету счетов-фактур ООО «Кракус», установлено расхождение вида «Разрыв», который образовался в результате отражения в книге покупок счетов-фактур, принятых от сомнительных поставщиков, не исполнивших обязанность по представлению налоговой отчетности. 

По налоговым декларациям по НДС контрагентами 2, 3, 4, 5 и т.д. звеньев не уплачен в бюджет НДС с реализованных товаров (услуг) в адрес ООО «Кракус» и не сформирован в бюджете источник для вычетов НДС у покупателя. 

Например, в 1 квартале 2016 года ООО «Альфа Торг» заявило вычет по контрагенту ООО «Кракус» в сумме 974 793 руб. 36 коп. 

Контрагентами последующего звена, ООО «Грандстройсервис», ООО «Стройтрест-Ремонт», ООО «Диском», ООО «Навигатор-В», ООО «Астория», ООО «Навигатор-В», ООО «Стройтрест-Ремонт», ООО Консалтинговая Фирма «Континент» (4-е звено), ООО «Архлесснаб», ООО «Двиносплав Лесные Машины», ООО «Галактика» (5-е звено), ООО «Техномодернизация», ООО «Карго Трейд», ООО «Торговая Компания «Абсолют» (10-е звено) не представлены в налоговые органы декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, в результате чего образовалось расхождение типа «разрыв» между покупателем и продавцом на общую сумму НДС 315 305 811 руб. 92 коп., не исчислен НДС в бюджет Российской Федерации. 

Во 2 квартале 2016 года ООО «Альфа Торг» заявило вычет по контрагенту ООО «Кракус» в сумме 521 013 руб. 03 коп. 

Контрагентами последующего звена, ООО «Виал» (2-е звено), ООО «Маркет-Профиль», ООО «Беркут», ООО «Крост» (3-е звено), ООО «Альянс Эксперт» (4-е звено), ООО «Лексстрой» (4-е, 5-е звено) не представлены в налоговые органы декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, в результате чего образовалось расхождение типа «разрыв» между покупателем и продавцом на общую сумму НДС 142 966 786 руб. 22 коп., не исчислен НДС в бюджет Российской Федерации. 

Аналогичные обстоятельства по неуплате налога установлены при рассмотрении налоговой отчетности спорного контрагента ООО «Кракус» за иные налоговые периоды. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота, отраженного в бухгалтерском (налоговом) учете, вследствие чего Инспекцией был обоснованно сделан вывод о том, что основной целью использования ООО «Кракус» проверяемым налогоплательщиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговых вычетов по НДС, а также завышение расходов при расчете налога на прибыль. 

Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание наличие у ООО «Альфа Торг» реального контрагента (исполнителя) ООО «Альбатрос». 

ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 18.01.2016. Юридический адрес: 620075, 

<

...>. Дата образования: 19.12.2013. Уставный капитал: 10 000 руб. 

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20). 

Сайт организации в сети Интернет: albatros-ek.ru. 

Согласно пояснениям налогового органа, которые не опровергнуты налогоплательщиком, в отношении работ на высоте с применением технологии промышленного альпинизма и работ по очистке кровли от снега, заявленных в первичной документации спорных контрагентов ООО «Кракус», ООО «Смолстройсбыт», установлено выполнение аналогичных работ одновременно на одних и тех же участках по договору от 01.11.2014 № 2014-11-01 реальным контрагентом налогоплательщика - ООО «Альбатрос», подтвердившим документально факт выполнения работ (оказания услуг) на высоте с применением технологии промышленного альпинизма и по очистке кровли от снега Семейного торгового центра «Мега Екатеринбург». 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», книге покупок ООО «Альфа Торг» общая сумма реализованных в 2015 году организацией ООО «Альбатрос» в адрес ООО «Альфа Торг» товаров (услуг) составила 165 600 рублей, в том числе НДС - 25 261 руб. 02 коп., в 2016 году - общая сумма 475 200 руб., в том числе НДС - 72 488 руб. 16 коп. в 2017 году - общая сумма 118 800 руб., в том числе НДС - 18 122 руб. 03 коп. Кредиторская задолженность на конец 2017 года составляет 26 400 руб., в том числе НДС - 4 027 руб. 12 коп. 

В подтверждение понесенных затрат и предъявленных вычетов налогоплательщиком представлены следующие документы: 

- договор от 01.11.2014 № 2014-11-01, заключенный между ООО «Альбатрос» и ООО «Альфа Торг»; 

- акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): от 31.01.2015, от 30.11.2015 № 101, от 29.02.2016 № 4, от 30.04.2016 № 12, от 30.11.2016 № 33, от 27.12.2016 № 34, от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 6, от 31.03.2017 № 8, от 29.12.2017 № 41; 

- счета-фактуры: от 30.11.2015 № 101, от 31.12.2015 № 102, от 29.02.2016 № 4, от 04.04.2016 № 8, от 30.04.2016 № 12, от 30.11.2016 № 33, от 27.12.2016 № 34, от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 6, от 31.03.2017 № 8, от 29.12.2017 № 41. 

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО «Альфа Торг» в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) и ООО «Альбатрос» в лице директора ФИО24 (исполнитель) заключен договор от 01.11.2014 № 2014-11-01 на выполнение работ на высоте с применением технологии промышленного альпинизма и работ по очистке кровли Семейного торгового центра «Мега Екатеринбург», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно условиям договора от 01.11.2014 № 2014-11-01 (пункт 3.2.2.) заказчик обязан доставить на объект все необходимые для производства работ средства, инвентарь и оборудование. Стоимость выполнения работ, производимых исполнителем (пункт 4.1) определяется по актам выполненных работ в конце каждого месяца из расчета 450 руб. за человеко-час, включая НДС 18%. 

Заказчик оплачивает работы исполнителя согласно выставленным счетам, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств. Оплата производится заказчиком не позднее двадцати календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

По представленным ООО «Альфа Торг» актам выполненных работ и счетам-фактурам ООО «Альбатрос» в рамках договора от 01.11.2014 № 2014-11-01 выполнило работы по уборке снега с опасных участков кровли Семейного торгового центра «МЕГА Екатеринбург» на общую сумму 759 600 рублей, в том числе НДС - 115 871 руб. 20 коп. 

Деятельность ООО «Альбатрос» подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО24 (руководителя ООО «Альбатрос»), который подтверждает выполнение работ собственными силами (протокол допроса от 19.08.2019 № б/н). 

Кроме того, по банковской выписке ООО «Альфа Торг» установлены регулярные платежи в адрес контрагента ООО «Альбатрос» за работу альпинистов по уборке снега, что подтверждается следующим: 

20.01.2016 Обществом на счет ООО «Альбатрос» перечислены денежные средства на сумму в размере 26 400 руб. с назначением платежа: «Оплата за работу альпинистов на уборке снега по счету 101 от 30.11.15 Сумма 26400-00 В т.ч. НДС (18%) 4027-12»; 

02.02.2016 Обществом на счет ООО «Альбатрос» перечислены денежные средства на сумму в размере 52 800 руб. с назначением платежа: «Оплата за работу альпинистов на уборке снега по счету 102 от 31.12.15 Сумма 52800-00 В т.ч. НДС (18%) 8054-24»; 

09.03.2016 Обществом на счет ООО «Альбатрос» перечислены денежные средства на сумму в размере 52 800 руб. с назначением платежа: «Оплата за работу альпинистов на уборке снега по счету 5 от 31.01.16 Сумма 52800-00 В т.ч. НДС (18%) 8054-24»; 

29.03.2016 Обществом на счет ООО «Альбатрос» перечислены денежные средства на сумму в размере 39 600 руб. с назначением платежа: «Оплата за работу альпинистов на уборке снега за февраль 16 г.по счету 4 от 29.02.2016 Сумма 39600-00 В т.ч. НДС (18%) 6040-68»; 

21.04.2016 Обществом на счет ООО «Альбатрос» перечислены денежные средства на сумму в размере 26 400 руб. с назначением платежа: «Оплата за работу альпинистов на уборке снега за март 16 г.по счету 9 от 03.04.2016 Сумма 26400-00 В т.ч. НДС (18%) 4027-12»; 

11.07.2016 Обществом на счет ООО «Альбатрос» перечислены денежные средства на сумму в размере 79 200 руб. с назначением платежа: «Оплата за работу альпинистов на уборке снега за апрель 16 г.по счету 19 от 30.04.2016 Сумма 79200-00 В т.ч. НДС (18%) 12081-36»; 

23.12.2016 Обществом на счет ООО «Альбатрос» перечислены денежные средства на сумму в размере 105 600 руб. с назначением платежа: «Оплата за работу альпинистов на уборке снега за ноябрь 16 г.по счету 45 от 30.11.2016 Сумма 105600-00 В т.ч. НДС (18%) 16108-47»; 

29.12.2016 Обществом на счет ООО «Альбатрос» перечислены денежные средства на сумму в размере 85 800 руб. с назначением платежа: «Предолата за работу альпинистов на уборке снега за декабрь 16 г.по счету 46 от 27.12.2016 Сумма 85800-00 В т.ч. НДС (18%) 13088-14»; 

01.02.2017 Обществом на счет ООО «Альбатрос» перечислены денежные средства на сумму в размере 85 800 руб. с назначением платежа: «Доплата за работу альпинистов на уборке снега за декабрь 16 г.по счету 46 от 27.12.2016 Сумма 85800-00 В т.ч. НДС (18%) 13088-14»; 

01.03.2017 Обществом на счет ООО «Альбатрос» перечислены денежные средства на сумму в размере 39 600 руб. с назначением платежа: «Оплата за работу альпинистов на уборке снега за январь17 г.по счету 2 от 31.01.2017 Сумма 39600-00 В т.ч. НДС (18%) 6040-68»; 

27.03.2017 Обществом на счет ООО «Альбатрос» перечислены денежные средства на сумму в размере 39 600 руб. с назначением платежа: «Оплата за работу альпинистов на уборке снега за февраль17 г.по счету 8 от 28.02.2017 Сумма 39600-00 В т.ч. НДС (18%) 6040-68»; 

25.04.2017 Обществом на счет ООО «Альбатрос» перечислены денежные средства на сумму в размере 13 200 руб. с назначением платежа: «Оплата за работу альпинистов на уборке снега за март 17 г. по счету 10 от 31.03.2017 Сумма 13200-00 В т.ч. НДС (18%) 2013-56». 

В связи с вышеперечисленным арбитражный суд полагает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Гелиос», ООО «Техстрой», ООО «Легион», ООО «Смолстройсбыт», ООО «Кракус» являются «техническими» компаниями, которыми не выполнялись спорные работы. 

Анализ налоговой отчетности и движения денежных средств по счетам спорных организаций свидетельствует о том, что контрагенты последующих звеньев также являлись организациями не располагающими соответствующими ресурсами для исполнения условий заключенных договоров, исключенными из ЕГРЮЛ, взаимоотношения с которыми в ходе проведения налоговой проверки не подтверждены. 

Между тем, на балансе у проверяемого налогоплательщика значатся уборочные машины, машины для чистки эскалаторов, вагон-бытовка, грузовые самосвалы, компактные многофункциональные машины, промышленные поломоечные комбайны, косилки, прицепы, машины комбинированные, мини-погрузчики и пр. 

Производственные затраты Общества связаны с закупкой сопутствующих товаров для уборки (специализированная одежда, тряпки, губки, перчатки, мешки для мусора, сопутствующие материалы для поддержания поломоечных машин и пр.) с последующим распределением по объектам (ООО «Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)» на объекте Семейного торгового центра «Meгa-Адыгея», на объекте Семейного торгового центра «Мега Новосибирск», на объекте Семейного торгового центра «Мега Уфа», на объекте Семейного торгового центра «Мега Самара»; ООО «Икеа Сентерс Рус Оперэйшн» на объекте Семейного торгового центра «Мега Екатеринбург», на объекте Дистрибьюторского Центра «Икеа», расположенного в Московской области, на объекте Семейного торгового центра «Мега Екатеринбург», на объекте Семейного торгового центра «Мега Нижний Новгород»; ООО «Леруа Мерлен Восток» на объекте гипермаркета «Леруа Мерлен Уфа», ООО «ЭНКА ТЦ» на территории Торгового центра «Капитолий», расположенных в г. Москве, Московской области; ООО «Икеа Торг» на объекте Семейного торгового центра «Мега Екатеринбург»; ООО «ЭНКА ТЦ» на территории Торгового центра «Капитолий», расположенных в г. Москве, Московской области). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные работы фактически выполнены самим ООО «Альфа Торг», с привлечением ресурсов зависимой организации ООО «Альфа Сервис», о чем свидетельствует тот факт, что Общество и его зависимое лицо обладает собственными трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, по расчетному счету Общества установлена выплата заработной платы сотрудникам организации, аренда необходимого оборудования. 

Выводы об исполнении работ собственными силами налогоплательщика основываются на анализе также сопоставления отработанных дней и часов. 

Инспекцией совместно с ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области и УФСБ по г. Москве и Московской области проведены допросы менеджеров заказчиков в разрезе каждого обслуживаемого объекта, осуществляющих контроль за выполнением работ ООО «Альфа Торг» на соответствующих объектах, в ходе которых свидетели сообщили следующее: 

- о наличии пропускного режима на объектах; 

- работы по уборке территории выполнялись только ООО «Альфа Торг»; 

- согласования третьих лиц со стороны ООО «Альфа Торг» не было; 

- сотрудники носили форменную одежду с бейджами, на которых было указано наименование организации ООО «Альфа Торг» (протоколы допросов контролера управления ООО «Леруа Мерлен Восток» в г. Уфе ФИО25, администратора Торгового центра «Капитолий» в г. Москве ФИО26 от 22.03.2022, протокол допроса технического директора Торгового центра «Капитолий» в г. Москве ФИО27 от 25.03.2022, протокол опроса контролера/администратора Торгового центра «Капитолий» в Московской области ФИО28 от 10.02.2022 и пр.) 

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. 

Согласно пункту 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. 

Согласно пункту 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых орган при организации и проведении выездных налоговых проверок (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий они могут производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений (часть 1 статьи 15 Федерального закона № 144-ФЗ). 

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в частности, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 11 Федерального закона № 144-ФЗ). 

УМВД России по Наро-Фоминску городскому округу сопроводительным письмом № 68/8469 от 19.08.2019 в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области направлены материалы, изъятые в офисном помещении ООО «Альфа-Торг» по адресу: 

<

...>. 

УМВД России по Наро-Фоминску городскому округу в адрес налогового органа направлены изъятые предметы, документы и информация вместе с копиями распоряжения от 08.08.2019 № 89, протокола от 09.08.2019, а также жесткий диск Toshiba Toshiba s№ 88VBW8HCTVSF с изъятой информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Торг», содержащейся на компьютерах сотрудников организаций. 

При анализе изъятой информации, а именно данных электронной почты Outlook сотрудников Группы сервисных компаний «Альфа Сервис» в электронной почте руководителя ООО «Альфа Торг» ФИО9 обнаружены следующие файлы: 

- файлы форматов «word» с реквизитами спорных контрагентов 1-го звена ООО «Техстрой», ООО «Гелиос» и ООО «Легион»; 

- реестры счетов-фактур ООО «Альфа Сервис», ООО «Альфа Торг» с различными контрагентами в файлах формата «excel»; 

- книга продаж спорного контрагента ООО «Легион» в формате «excel»; 

- книга продаж спорного контрагента ООО «Техстрой» в формате «excel»; 

- приложения к договору ООО «Легион» в «word» формате без содержания подписей; 

- приложения к договору ООО «Смолстройсбыт» в «word» формате без содержания подписей; 

- акты оказанных услуг ООО «Техстрой» в «excel» формате без содержания подписей; договор, акты оказанных услуг и счета-фактуры ООО «Техстрой» в «pdf» формате с цветными оттисками печати и подписями; договор, акты оказанных услуг и счета-фактуры ООО «Легион» в «pdf» формате с цветными оттисками печати и подписями; 

- отчет о наличных расходах организации, а также об отправленных суммах на счета различных контрагентов и полученных суммах за минусом комиссионного вознаграждения, а также о передаче наличных денежных средств третьим лицам формата «excel». 

В электронной почте ФИО9 также обнаружена переписка с ФИО29, содержащая сведения об операциях по снятию сумм для выдачи заработной платы за минусом всех комиссий по организациям ООО «Альфа Торг» и ООО «Альфа Сервис», а также информация по произведенным платежам на расчетные счета организаций. 

Из материалов выемки следует, что руководство и координацию деятельности всех организаций осуществляют следующие лица: 

- генеральный директор Общества ФИО9: руководитель в ООО «Альфа Торг» в период с 29.05.2012 по 14.09.2023, а также учредитель и руководитель в ООО «Аурель» ОГРН 

<

***> в период с 06.06.2019 по настоящее время; 

- учредитель Общества ФИО8: учредитель в ООО «Альфа Торг» ОГРН 

<

***> в период с 29.05.2012 по настоящее время, учредитель в ООО «Альфа Сервис» ОГРН 

<

***> в период с 31.05.2012 по 20.02.2019; 

- ФИО29: учредитель в ООО «Альфа-Сервис» ОГРН 

<

***> в период с 08.07.2003 по 02.08.2017, ООО «Альфа-Сервис-Компани» ОГРН 

<

***> в период с 19.09.2011 по настоящее время, ООО «АС-Клининг» ОГРН 

<

***> в период с 08.09.2011 по 19.07.2013, ООО «Альфа Сервис» ОГРН 

<

***> в период с 13.09.2011 по 23.10.2012, ООО «Альфа-Сервис» ОГРН 

<

***> в период с 19.07.2013 по 02.12.2013, ООО «Альфа-Сервис» ОГРН 

<

***> в период с 03.12.2015 по настоящее время; руководитель в ООО «АС-Клининг» ОГРН 

<

***> в период с 08.09.2011 по 19.07.2013. 

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Альфа Торг» осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. 

Как верно отмечено в обжалуемом решении суда, налогоплательщик не только знал об отсутствии у спорных контрагентов возможности оказания спорных услуг, но и умышленно создал фиктивный документооборот, преднамеренно внес недостоверные сведения в регистры налогового (бухгалтерского) учета с целью придания сделкам с указанными контрагентами видимости реальности, то есть преследовал цель неправомерного наращивания затрат и получения незаконной налоговой экономии. 

Арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрел довод заявителя о проявленной им необходимой осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, и верно указал на следующее. 

Заявитель не предоставил сведений, которые бы подтвердили доводы о проявлении им должной осмотрительности (оценки благонадежности) при выборе контрагентов, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. 

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399). 

Тем самым помимо выписок из ЕГРЮЛ, копий уставов и иных учредительных документов в отношении спорных контрагентов, заявителем не представлены какие-либо подтверждающие сведения о проверки им деловой репутации, платежеспособность контрагентов и наличия необходимых сил и средств для оказания клининговых услуг. 

Спорный контрагент ООО «Гелиос» зарегистрирован 20.01.2015, то есть за 2 месяца до заключения спорного договора с ООО «Альфа Торг» (договор № 0120-0315 от 20.03.2015). Основной вид деятельности ООО «Гелиос»: торговля оптовая электрической бытовой техникой (ОКВЭД 46.43.1). 

Спорный контрагент ООО «Легион» зарегистрирован 16.02.2016, то есть за 1 месяц до заключения спорного договора с ООО «Альфа Торг» (договор № 0121-0316 от 21.03.2016). Основной вид деятельности ООО «Легион»: торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). 

Спорный контрагент ООО «Смолстройсбыт» зарегистрировано 05.09.2016, то есть за 2 недели до заключения спорного договора с ООО «Альфа Торг» (договор № 002 от 19.09.2016). Основной вид деятельности ООО «Смолстройсбыт»: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). 

Основной вид деятельности спорного контрагента ООО «Техстрой»: разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11). 

Основной вид деятельности спорного контрагента ООО «Кракус»: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9). 

Таким образом, деятельность всех спорных контрагентов не связана с оказанием услуг по уборке помещений и территории. 

У всех спорных контрагентов отсутствуют: обособленные подразделения по месту проведения работ, сотрудники, имущество, ТС, техника, складские помещения, сайт в сети Интернет, контактные номера телефонов. 

Арбитражный суд, рассмотрев представленные Обществом в материалы дела объяснений ФИО30 от 16.08.2023, ФИО31 от 16.08.2023, ФИО32 от 14.08.2023, верно указал на следующее. 

Указанные свидетели являются сотрудниками Общества, которые в силу трудовых взаимоотношений зависимы от Общества, в котором получают доход. 

Данные свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. 

Согласно показаниям ФИО31, изложенным в объяснениях от 16.08.2023 «В основные мои обязанности входило оказание услуг по уборке территории МЕГА Нижний Новгород, прием и подбор персонала, контроль за качеством оказываемых услуг на территории заказчика, исполнение технических условий... Привлечение подрядных организаций в компании занималась ФИО33, она привлекала в рамках работы компании в период 2014-2018 такие компании как Роснефть, Гелиос, Техстрой. Локально я работал с небольшими поставщиками, например Аграавтозапчасть... В рамках уборки территории мы использовали большое количество техники Амкадоры, трактора, КАМАЗы, наемные КАМАЗы порядка 10». 

Из показаний свидетеля следует, что спорные контрагенты ООО «Гелиос» и ООО «Техстрой» привлекались в качестве подрядчиков в период с 2014 года по 2018 года. 

В тоже время, ООО «Гелиос» создано 20.01.2015, договор с данной организацией заключен 20.03.2015 (договор № 0120-0315 от 20.03.2015). Следовательно, при оформлении Обществом договорных взаимоотношений с ООО «Гелиос» 20.03.2015, данная организация не могла оказывать услуги в 2014 году. 

ООО «Техстрой» зарегистрировано 07.07.2014, договор с данной организацией заключен 14.12.2016 (договор № 1412-16 от 14.12.2016). При оформлении договорных взаимоотношений с ООО «Техстрой» 14.12.2016, данная организация не могла оказывать услуги в 2014-2015 годах. 

Свидетелем не представлены сведения о сотрудниках (должность, ф.и.о.) контрагентов ООО «Гелиос» и ООО «Техстрой», которые выполняли работы на объектах. 

В соответствии с показаниями ФИО30, изложенными в объяснениях от 16.08.2023, данное лицо отвечало на вопросы неизвестного лица (сведения о лице (должность, ф.и.о.), которое задавало вопросы, в объяснениях отсутствует). 

ФИО30 в объяснениях предоставил следующие ответы: 

«6. Вопрос: На каких объектах Вы выполняли работы от имени ООО «Альфа Торг»? Ответ: Торговый центр МЕГА, 

<

...>». 

«19. Вопрос: При выполнении работ на объекте ООО «Альфа Торг» привлекало сторонние субподрядные организации? Ответ: Гелиос, Билайн, Кракос, Техстрой, Альбатрос». 

«26. Вопрос: Какие работы сотрудники ООО «Альфа Торг» выполняли на данном объекте? Ответ: Уборка внешней территории ТЦ». 

«34. Вопрос: Согласно условиям договора ООО «Альфа Торг» выдавало ли материалы, инвентарь для исполнения услуг? Ответ: Весь инвентарь и расходные материал предоставлял ООО «Альфа Торг». 

Свидетелем не представлены сведения о сотрудниках (должность, ф.и.о.) контрагентов ООО «Гелиос», ООО «Техстрой», ООО «Кракус», которые выполняли работы на объектах. 

В тоже время, свидетель подтвердил, что весь инвентарь и расходные материал на объекты предоставлял ООО «Альфа Торг». В тоже время, согласно договорам, заключенным Обществом со спорными подрядчиками (контрагентами), непосредственно Подрядчик (т.е. спорный контрагент) обязуется обеспечить направляемый персонал необходимыми чистящими и моющими средствами и рабочим инвентарем, за свой счет обеспечить доставку моющих средств, инвентаря на объект. 

Также свидетель указал, что «работы по внешней уборке территории» выполняли сотрудники ООО «Альфа Торг», а не спорные контрагенты 1-го звена. 

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО32 от 14.08.2023, оформленного нотариусом города Уфы Республики Башкортостан ФИО34, свидетель подтвердил, что работал в ООО «Альфа Торг» в должности менеджера эксплуатации объекта по адресу: 

<

...>. 

При этом свидетелем не представлены сведения о сотрудниках (должность, ф.и.о.) сторонних организаций, которые выполняли работы на объектах. 

Таким образом, показания сотрудников Общества не опровергают те обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки. 

В рамках рассмотрения спора в арбитражном суде заявителем также было заявлено ходатайство о допросе следующих свидетелей: 

- ФИО9 - генеральный директор ООО «Альфа Торг» и менеджер объектов), объяснения и протоколы допросов в деле (т. 6 лист 14-18) носят общий характер, без конкретизации фактов и исследуемых обстоятельств, без вопросов по конкретным контрагентам); 

- ФИО30 (без отчества) - менеджер объектов, не допрашивался, повестки не направлялись; 

- ФИО31 - менеджер объектов, не допрашивался, повестки не направлялись; 

- ФИО32 - менеджер объектов, не допрашивался, повестки не направлялись; 

- ФИО35 - менеджер объектов, не допрашивался, повестки не направлялись. 

Данные свидетели являются менеджерами объектов, на которых выполнялись работы (оказывались услуги), осуществляли непосредственное взаимодействие со спорными контрагентами и персоналом. 

Данные свидетели, по мнению заявителя, несмотря на то, что владеют информацией о фактическом выполнении работ компаниями ООО «Гелиос», ООО «Легион», ООО «Кракус», ООО «Техстрой», ООО «Смолсбытстрой» в качестве субисполнителя, налоговым органом не допрашивались. 

Заявитель указывает, что данные свидетели, выполняли непосредственный контроль на объектах ООО «Альфа Торг» в регионах и могут пояснить обстоятельства выбора контрагентов-подрядчиков, заключения Договоров и подписания актов оказанных услуг, обстоятельства исполнения Договоров и иные факты, свидетельствующие о проявлении ООО «Альфа Торг» должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

При этом повестки о явке на допрос данным свидетелям не высылались, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанным лицам повесток, запросов к ООО «Альфа Торг» об обеспечении явки менеджеров объектов для дачи показаний, не поступало. 

Кроме того, в подтверждение фактической деятельности ООО «ЛЕГИОН» и изучая объяснение генерального директора ООО «ЛЕГИОН», заявитель посчитал необходимым допросить ФИО5 (опись 29, лист 218 от 24.12.2020 года). 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей, поскольку иные имеющиеся доказательства в совокупности позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу. 

Арбитражный суд, рассмотрев довод заявителя о невозможности выполнения работ своими силами, установил следующее. 

Заявитель в представленных письменных объяснениях обращает внимание на недостаточность собственных сил организации, в целях выполнения всего заявленного объема работ, что, в свою очередь, по его мнению, свидетельствует о правомерности позиции организации, свидетельствующей о выполнении работ спорными контрагентами. 

Вместе с тем, налогоплательщик, не отказываясь от использованной налоговым органом в письменных объяснениях методики подсчета трудочасов и трудозатрат, ссылается на специфику осуществляемой организацией деятельности, предполагающей привлечение значительного количества производственных мощностей фактически «по звонку», поскольку метеорологические условия ставят организацию в зависимость от необходимости быстрого реагирования на заявки, в целях оказания клининговых услуг. 

В тоже время арбитражный суд рассмотрев акты и счета-фактуры спорных контрагентов, а также сравнительный анализ, представленный налоговый органом в материала дела, установил, что довод Общества о привлечении значительного количества сотрудников спорных контрагентов «по звонку» документально не подтвержден. 

Из актов и счетов-фактур спорных контрагентов не следует, что в зимний, осенний и весенний период ежемесячно менялась стоимость услуг в связи с привлечением значительного количества персонала, исходя из метеорологических условий. 

Например, от имени спорного контрагента ООО «Кракус» оформлены следующие акты, счета-фактуры на услуги, оказанные в январе, феврале, марте 2016 года по уборке внешней территории: 

- 31.01.2016 оформлен с/ф № 13102 от 31.01.2016 на сумму 483 900 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2016 года, объект по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории СТЦ «МЕГА Новосибирск»; 

- 28.02.2016 оформлен с/ф № 22902 от 28.02.2016 на сумму 483 900 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - февраль 2016 года, объект по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории СТЦ «МЕГА Новосибирск»; 

- 31.03.2016 оформлен с/ф № 33103 от 31.03.2016 на сумму 483 900 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - март 2016 года, объект по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории СТЦ «МЕГА Новосибирск». 

Например, от имени спорного контрагента ООО «Техстрой» оформлены следующие акты, счета-фактуры на услуги, оказанные в январе, феврале 2017 года по уборке внешней территории: 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № ТС-0101/8 от 31.01.2017 на сумму 483 900 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории СТЦ «Мега Новосибирск». 

- 28.02.2017 оформлен с/ф № ТС-0201/8 от 28.02.2017 на сумму 483 900 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - февраль 2017 года, объект по адресу:                                    г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории СТЦ «Мега Новосибирск». 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № ТС-0101/9 от 31.01.2017 на сумму 579 960 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107, наименование услуги: «Услуги по механизированной уборке внешней территории СТЦ «Мега Новосибирск». 

- 28.02.2017 оформлен с/ф № ТС-0201/9 от 28.02.2017 на сумму 579 960 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - февраль 2017 года, объект по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107, наименование услуги: «Услуги по механизированной уборке внешней территории СТЦ «Мега Новосибирск». 

- 31.01.2017 оформлен с/ф № ТС-0101/10 от 31.01.2017 на сумму 475 440 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - январь 2017 года, объект по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории магазина «ИКЕА» СТЦ «Мега Новосибирск». 

- 28.02.2017 оформлен с/ф № ТС-0201/10 от 28.02.2017 на сумму 475 440 руб., в т.ч. НДС, период оказания услуг - февраль 2017 года, объект по адресу:                                      г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, д. 107, наименование услуги: «Услуги по уборке внешней территории магазина «ИКЕА» СТЦ «Мега Новосибирск». 

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении иных актов и счетов-фактур спорных контрагентов 1-го звена. 

Предложенная налогоплательщиком методика расчета - признание всех расходов не учитывает установленную статьей 226 НК РФ обязанность налоговых агентов исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ (минимальная ставка 13%). 

Кроме того, предложенная налогоплательщиком методика расчета не учитывает положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно которым организациями, на произведенные выплаты по гражданско-правовым договорам должны были быть начислены и уплачены страховые взносы (в ПФ РФ - 22%, в ФФОМС - 5,1%) (с 01.01.2017 - статей 419, 425 НК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. 

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                 № 309-ЭС20-23981). 

Таким образом, налогоплательщик в опровержение позиции налогового органа, настаивая на выполнении работ компаниями технической направленности, фактически не раскрывает параметры хозяйственных операций, в связи с чем в настоящем случае не может рассчитывать на учет понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

В тоже время, налоговым органом рассчитаны трудочасы по периодам и годам согласно представленным Заявителем табелям учета рабочего времени по подразделениям. 

В летний период численный состав персонала ООО «Альфа Торг» в обособленном подразделении «Адыгея» необходимый для выполнения условий по договору с заказчиком составлял 19 чел. (согласно договорам общее время на проведение работ в день составляет 225 часа), общее количество рабочих часов в месяц 6 750 час., в зимний период численный состав персонала ООО «Альфа Торг» для выполнения условий договоров составлял 20 чел. (согласно договорам общее время на проведение работ в день составляет 237 часа), количество рабочих дней в неделю 7 дн. (12 часовой рабочий день), общее количество рабочих часов в месяц                    7 110 час. 

В результате анализа табелей учета рабочего времени ООО «Альфа Торг» установлено, что в обособленном подразделении «Адыгея» налогоплательщика                        в период оказания услуг для ООО «Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)»                            (в последующем ООО «Икеа Сентерс Рус Оперейшн») было отработано в 2015 году                  в среднем в месяц всего 7 083 ч. (летом - 5 360 ч., зимой - 8 805 ч.), в 2016 году                          в среднем в месяц всего 14 060 ч. (летом - 13 933 ч., зимой - 14 186 ч.), в 2017 году                     в среднем в месяц всего 12 815 ч. (летом - 14 199 ч., зимой - 11 431 ч.). Данные подсчеты подтверждают позицию, что у налогоплательщика имелись необходимые трудовые ресурсы для выполнения договорных обязательств перед заказчиком. При подсчете фактически израсходованного времени с учетом вышеприведенных данных, а также 7 дневной рабочей недели при 12 часовом рабочем дне, налоговый орган пришел к выводу о достаточности заявленного количества сотрудников для выполнения работ собственными силами проверяемого налогоплательщика. 

В летний период численный состав персонала ООО «Альфа Торг» в обособленном подразделении «Нижний Новгород» для выполнения условий по договору с заказчиком составляет 17 чел. (согласно договорам общее время на проведение работ в день составляет 201 час), количество рабочих дней в неделю 7 дн., общее количество рабочих часов в месяц 6 030 час., в зимний период численный состав персонала ООО «Альфа Торг» для выполнения условий договоров составляет 24 чел. (согласно договорам общее время на проведение работ в день составляет 285 часа), количество рабочих дней в неделю 7 дн., общее количество рабочих часов в месяц 8 550 час. 

В результате анализа табелей учета рабочего времени ООО «Альфа Торг» установлено, что в обособленном подразделении «Нижний Новгород» налогоплательщика в период оказания услуг для ООО «Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)» (в последующем ООО «Икеа Сентерс Рус Оперейшн») отработано в 2015 году в среднем в месяц всего 2 949 ч. (летом - 2 814 ч., зимой - 3 084 ч.), в 2016 году в среднем в месяц всего 3 681 ч. (летом - 3 103 ч., зимой - 4 259 ч.), в 2017 году в среднем в месяц всего 4 259 ч. (летом - 4 821 ч., зимой - 4 238 ч.). 

В летний период численный состав персонала ООО «Альфа Торг» в обособленном подразделении «Екатеринбург» для выполнения условий по договору с заказчиком, составляет 19 чел. (согласно договорам общее время на проведение работ в день составляет 225 часа), количество рабочих дней в неделю 7 дн., общее количество рабочих часов в месяц 6 750 час., в зимний период численный состав персонала ООО «Альфа Торг» для выполнения условий договоров составляет 24 чел. (согласно договорам общее время на проведение работ в день составляет 285 часа), количество рабочих дней в неделю 7 дн., общее количество рабочих часов в месяц                     8 550 час. 

В результате анализа табелей учета рабочего времени ООО «Альфа Торг» установлено, что в обособленном подразделении «Екатеринбург» налогоплательщика в период оказания услуг для ООО «Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)»                               (в последующем ООО «Икеа Сентерс Рус Оперейшн») было отработано в 2015 году                    в среднем в месяц всего 1 485 ч. (летом - 931 ч., зимой - 2 038 ч.), в 2016 году в среднем в месяц всего 2 939 ч. (летом - 1 585 ч., зимой - 4 239 ч.), в 2017 году в среднем в месяц всего 5 134 ч. (летом - 4 745 ч., зимой - 5 523 ч.). 

В летний период численный состав персонала ООО «Альфа Торг» в обособленном подразделении «Новосибирск» для выполнения условий по договору с заказчиком, составляет 15 чел. (согласно договорам общее время на проведение работ в день составляет 176 часа), количество рабочих дней в неделю 7 дн., общее количество рабочих часов в месяц 5 280 час., в зимний период численный состав персонала ООО «Альфа Торг» для выполнения условий договоров составляет 30 чел. (согласно договорам общее время на проведение работ в день составляет 356 часа), количество рабочих дней в неделю 7 дн., общее количество рабочих часов в месяц 10 680 час. 

В результате анализа табелей учета рабочего времени ООО «Альфа Торг» установлено, что в обособленном подразделении «Новосибирск» налогоплательщика в период оказания услуг для ООО «Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)» (в последующем ООО «Икеа Сентерс Рус Оперейшн») было отработано в 2015 году в среднем в месяц всего 7 308 ч. (летом - 7 676 ч., зимой - 6 940 ч.), в 2016 году в среднем в месяц всего 14 313 ч. (летом - 12 626 ч., зимой - 16 001 ч.), в 2017 году в среднем в месяц всего 14 204 ч. (летом - 12 667 ч., зимой - 15 741 ч.). Данные подсчеты подтверждают позицию, что у налогоплательщика имелись необходимые трудовые ресурсы для выполнения договорных обязательств перед заказчиком. При подсчете фактически израсходованного времени с учетом вышеприведенных данных, а также 7 дневной рабочей недели при 12 часовом рабочем дне, налоговый орган приходит к выводу о достаточности заявленного количества сотрудников для выполнения работ собственными силами проверяемого налогоплательщика. 

В летний период численный состав персонала ООО «Альфа Торг» в обособленном подразделении «Самара» для выполнения условий по договору с заказчиком, составляет 16 чел. (согласно договорам общее время на проведение работ в день составляет 188 часа), количество рабочих дней в неделю 7 дн., общее количество рабочих часов в месяц 5 640 час., в зимний период численный состав персонала ООО «Альфа Торг» для выполнения условий договоров составляет 30 чел. (согласно договорам общее время на проведение работ в день составляет 356 часа), количество рабочих дней в неделю 7 дн., общее количество рабочих часов в месяц 10 680 час. 

В результате анализа табелей учета рабочего времени ООО «Альфа Торг» установлено, что в обособленном подразделении «Самара» налогоплательщика в период оказания услуг для ООО «Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)» (в последующем ООО «Икеа Сентерс Рус Оперейшн») было отработано в 2016 году в среднем в месяц всего 2 540 ч. (летом - 2 602 ч., зимой - 2 477 ч.). 

В летний период численный состав персонала ООО «Альфа Торг» в обособленном подразделении «Уфа» для выполнения условий по договору с заказчиком, составляет 39 чел. (согласно договорам общее время на проведение работ в день составляет 460 часа), количество рабочих дней в неделю 7 дн., общее количество рабочих часов в месяц 13 800 час., в зимний период численный состав персонала ООО «Альфа Торг» для выполнения условий договоров составляет 54 чел. (согласно договорам общее время на проведение работ в день составляет 640 часа), количество рабочих дней в неделю 7 дн., общее количество рабочих часов в месяц 19 200 час. 

В результате анализа табелей учета рабочего времени ООО «Альфа Торг» установлено, что в обособленном подразделении «Уфа» налогоплательщика в период оказания услуг для ООО «Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)» (в последующем ООО «Икеа Сентерс Рус Оперейшн») было отработано в 2015 году в среднем в месяц всего 3 939 ч. (летом - 4 320 ч., зимой - 3 557 ч.), в 2016 году в среднем в месяц всего                     3 015 ч. (летом - 2 298 ч., зимой - 3 732 ч.), в 2017 году в среднем в месяц всего 1 860 ч. (летом - 1 225 ч., зимой - 2 494 ч.). 

В летний период численный состав персонала ООО «Альфа Торг» в обособленном подразделении «Москва» для выполнения условий по договору с заказчиком, составляет 44 чел. (согласно договорам общее время на проведение работ в день составляет 527 часа), количество рабочих дней в неделю 7 дн., общее количество рабочих часов в месяц 15 810 час., в зимний период численный состав персонала ООО «Альфа Торг» для выполнения условий договоров составляет 86 чел. (согласно договорам общее время на проведение работ в день составляет 1008 часа), количество рабочих дней в неделю 7 дн., общее количество рабочих часов в месяц                   30 240 час. 

В результате анализа табелей учета рабочего времени ООО «Альфа Торг» установлено, что в обособленном подразделении «Москва» налогоплательщика в период оказания услуг для ООО «Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)» (в последующем ООО «Икеа Сентерс Рус Оперейшн»), ООО «Ингка Ханим Лтд.», ООО «ЭНКА ТЦ» было отработано в 2015 году в среднем в месяц всего 4 332 ч. (летом -                    2 277 ч., зимой - 5 887 ч.), в 2016 году в среднем в месяц всего 14 014 ч. (летом -                   13 300 ч., зимой - 14 728 ч.), в 2017 году в среднем в месяц всего 42 440 ч. (летом -                    51 321 ч., зимой - 33 559 ч.). 

Данные подсчеты подтверждают позицию налогового органа, что у налогоплательщика имелись необходимые трудовые ресурсы для выполнения договорных обязательств перед заказчиком. При подсчете фактически израсходованного времени с учетом вышеприведенных данных, а также 7 дневной рабочей недели при 12 часовом рабочем дне, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о достаточности заявленного количества сотрудников для выполнения работ собственными силами проверяемого налогоплательщика. 

В своих доводах заявитель ссылается на то, что налоговым органом неверно учитывается расчет количества рабочих часов, поскольку при подсчетах учитывался 12 часовой рабочий день. 

Однако данные сведения были взяты непосредственно из табелей учета рабочего времени Общества, в которых прописывалось количество сотрудников и необходимое количество часов в смену на одного сотрудника, а также норм трудового законодательства и требований к отдыху сотрудников. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество необоснованно включило в расходы затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами по документам, содержащим недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни. Налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реальности оказания услуг (выполнения работ) спорными контрагентами. 

По результатам анализа движения денежных средств по банковским выпискам по расчетным счетам Общества и спорных контрагентов установлено, что деятельность спорных контрагентов направлена исключительно на вывод денежных средств, поступивших от Общества из-под налогового контроля. 

Вывод денежных средств Общества через счета технических организаций с последующим их обналичиваем, не может являться подтверждением расходных операций. В цепочке движения денежных средств отсутствуют реальные исполнители работ (услуг). Отсутствуют расходные операции по приобретению чистящих, моющих средств и инвентаря для уборки помещений. 

В связи с отсутствием в действиях Общества деловой цели, нереальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, непроявлением должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров по уборке внутренней и внешней территории объектов, отсутствием подтверждающих документов по выполнению работ сотрудниками спорных контрагентов на объектах оказания услуг, установлением в ходе проверки выполнения работ собственными силами и ресурсами Общества, было установлено неправомерное отнесение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов по НДС. 

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа о том, что ООО «Альфа-Торг» неправомерно заявлены вычеты по налогу и расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами 1-го звена. 

Относительно довода Общества о нарушении срока проведения проверки арбитражный суд первой инстанции верно отметил следующее.  

Согласно абзацам 2, 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по статье 101 НК РФ. 

В случае, если судом не установлены нарушения процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющихся согласно статье 101 НК РФ безусловными основаниями для отмены решения налогового органа, то нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено Налоговым кодексом к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа. 

Вышеуказанной позиции корреспондирует Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, в рамках которого прямо разъяснено, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. 

Нарушение срока вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки не является существенным, влекущим признание оспариваемого решения недействительным. Кроме того, нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки не влечет за собой невозможность представления возражений по доводам, изложенным в акте и личного участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку срок на подачу возражений исчисляется со дня вручения акта налоговой проверки. 

Заявитель указывает, что мероприятия налогового контроля должны были закончиться не позднее 14.02.2019, однако при этом не учитывается возможность налогового органа на приостановление мероприятий налогового контроля в связи с истребованием документов, согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ, по которому общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. 

Таким образом, налоговым органом после начала налоговой проверки 14.12.2018 вынесено Решение № 09/334/1 о приостановлении в связи с истребованием документов от 28.01.2019, которое в дальнейшем возобновлено 29.05.2019, что не противоречит действующему налоговому законодательству и составило 119 дней. 

После возобновления налоговой проверки 29.05.2019 и проведения всех необходимых мероприятий составлена справка о проведенной налоговой проверке от 11.06.2019, что согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ является окончательным документом и после которой налоговый орган не проводил мероприятий налогового контроля. Тем самым общий срок не вышел за рамки двухмесячного срока на проведения мероприятий налогового контроля и составил 59 дней. 

Утверждение заявителя о фактическом составлении справки об окончании налоговой проверки 21.06.2019 не соответствует действительности, поскольку она датирована 11.06.2019 и мероприятий налогового контроля после этой даты налоговым органом не проводилось. 

С момента составления справки о проведенной налоговой проверке 11.06.2019 до вынесения акта налоговой проверки от 11.08.2019 № 09/67 прошло не более 2 месяцев, что соответствует пункту 1 статьи 100 НК РФ. 

После вынесения акта налоговой проверки от 11.08.2019 № 09/67 Инспекцией проводились мероприятия по систематизации большого объема информации, полученной на запросы налогового органа в адрес контрагентов ООО «Альфа-Торг». Также в связи с ограничениями, связанными с коронавирусой инфекцией (COVID-19), введенными Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ на территории Московской области, которые в дальнейшем были отменены Постановлением Губернатора МО от 20.08.2020 № 374-ПГ, Инспекции потребовалось дополнительное время на обработку сведений, поступивших от контрагентов и дальнейшей их систематизации. В дальнейшем акт налоговой проверки от 11.08.2019 № 09/67 вручен заявителю, что не нарушило права заявителя на подачу возражений. 

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие ходатайств заявителя об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки 16.10.2020 и 18.11.2020, письменные возражения заявителя 13.11.2020, по результатам которых налоговым органом выносились решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. 

09.12.2020 в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, для получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. 

После вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий 09.12.2020 они закончены 09.01.2021, что не превышает один месяц, после чего 29.01.2021 вынесено Дополнение к акту налоговой проверки № 09/1. 

После вынесения 29.01.2021 Дополнения к акту налоговой проверки № 09/1 до вынесения 26.04.2022 Решения № 09/1055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения все действия налогового органа были направлены на ознакомление налогоплательщика с вновь поступившими материалами налогового контроля, поступившие в ходе запросов налогового органа в период проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Факты ознакомления налогоплательщика подтверждаются протоколами ознакомления с материалами проверки от 14.05.2021 (т. 12 л.д. 167-171), 29.06.2021 (т. 12 л.д. 174-177), 01.07.2021 (т. 12 л.д. 179-185), 16.09.2021 (т. 12 л.д. 193-194), 28.09.2021 (т. 12 л.д. 196-197), 19.11.2021 (т. 12 л.д. 201-203), 21.01.2022, 14.03.2022 (т. 12 л.д. 208-210), 31.03.2022 (т. 12 л.д. 211-212), 25.04.2022 (т. 12 л.д. 216-218). 

Довод Общества о том, что протоколы опроса ФИО36, ФИО28 и ФИО37 от 10.02.2022 получены после завершения мероприятий налогового контроля, также нашел должную оценку суда первой инстанции. 

Так, согласно пояснениям налогового орган и материалам дела, данные опросы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть вне рамок выездной налоговой проверки и могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. 

Арбитражный суд, рассмотрев довод заявителя о том, что несвоевременное вынесение оспариваемого решения налоговым органом, повлекло увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, установил следующее. 

Оспариваемое решение от 26.04.2022 № 09/1055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит сумму начисленных пени. 

Заявителем не учтено, что продолжительность периода начисления пени за нарушение срока уплаты налогов зависит не от продолжительности проверки, а от исполнения самим налогоплательщиком соответствующей обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П отмечал, что по смыслу статьи                   57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. 

Также подобная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, где предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что, в свою очередь, влечет его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. 

Следовательно, несвоевременное вынесение оспариваемого решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. 

Вышеуказанному выводу также корреспондирует позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановления от 01.02.2010 № 13065/10 по делу № А33-17360/2009, исходя из содержания которой следует, что несвоевременность принятия решения инспекцией не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов. Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено. 

В связи с выявлением в ходе выездной налоговой проверки фактов неуплаты (неполной уплаты) обществом НДС и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, налоговым органом в качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов начислены пени на суммы недоимки в порядке статьи 75 НК РФ. 

В силу положений статьи 75 НК РФ пени подлежат начислению до того момента, пока проверяемый налогоплательщик не исполнит обязанность по уплате налога, либо до момента признания решения инспекции незаконным в установленном законом порядке. 

При этом суммы пеней постепенно увеличиваются на каждом этапе оформления результатов выездной налоговой проверки (составления акта, составление дополнения к акту, вынесение решения, направление налогоплательщику требования об уплате налогов, пени, штрафа). 

Нарушение отдельных сроков при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в том числе срока вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения и не влияет на порядок начисления пеней, поскольку начисление пеней непосредственно связано с наличием у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов в бюджет. 

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. 

Относительно довода Общества о том, что налоговый орган неправомерно начисли пени за период действия «ковидных» ограничений, арбитражный суд первой инстанции верно отметил следующее. 

Обществом не представлены доказательства, что его деятельность пострадала от распространения коронавирусной инфекции. 

Основной вид деятельности ООО «Альфа Торг» - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), который не включен перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

Согласно показателям бухгалтерской отчетности Общества за период с 2019-2021 гг. выручка Общества значительно возросла (выручка в 2019 году - 609 259 тыс. руб., 2020 году- 763 074 тыс. руб., 2021 году - 906 110 тыс. руб.). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу                          № А41-85220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.12.2023 № 3020 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

 

                                                                                           В.Н. Семушкина