ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2018 года                                                                                    Дело А55-701/2015 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» – представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Янтарь» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года об отказе в изменении способа порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А55-701/2015 (судья Бойко С.А.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ныне - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5») (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Янтарь» (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ныне - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 5) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества научно-производственному предприятию "Янтарь" задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 1094 от 23.08.2013, № 1760 от 26.12.2013 в размере 14 762 551 руб. 57 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 отменено в связи с утверждением мирового соглашения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 5" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 5" об изменении порядка и способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года об отказе в изменении способа порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А55-701/2015 и удовлетворить заявление истца в полном объеме, указывая на невозможность в настоящее время исполнить условия мирового соглашения ввиду расторжения государственного контракта с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 АПК РФ в целях мирного урегулирования спора по делу № А55-701/2015.

2. Задолженность Ответчика перед Истцом по товарным накладным от 23.08.2013  № 1094 и от 26.12.2013 № 1760 по состоянию на 13 августа 2015 г. составляет 14 762 551 (Четырнадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 57 коп., в том числе:

по товарной накладной от 23.08.2013 № 1094 в размере 13 965 061 руб. 51 коп.;

по товарной накладной от 26.12.2013 № 1760 в размере 797 490 руб. 06 коп.

3. Задолженность Истца перед Ответчиком по оплате выполненных работ по состоянию на 13 августа 2015 г. составляет 6 068 366 (шесть миллионов шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 92 коп., в том числе:

по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1Р/164 в размере 2 077 742 (Два миллиона семьдесят семь тысяч семьсот сорок два) руб. 17 коп.;

по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 02.07.2013 № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1Р/62 в размере 474 838 (Четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 66 коп.;

по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 17.12.2013 № МО-2012/370/ЭИБ/207 в размере 139 644 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 59 коп.;

по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 17.12.2013 № МО-2012/370/ЭИБ/212ПНР в размере 139 008 (Сто тридцать девять тысяч восемь) руб. 01 коп.;

по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 № МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1 в размере 2 594 057 (Два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 50 коп.;

по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 24.06.2013 № МО-2010/733/165-2р/58 в размере 297737 (Двести девяносто семь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 16 коп.;

по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 28.12.2011 № 733-2р/90 в размере 28 470 (Двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. 92 коп.:

 по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 27.03.2012 № МО-2010/15/155-1к/80 в размере 103 569 (Сто три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 81 коп.;

 по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 27.03.2012 № МО-2011/15/155-3к/81 в размере 79 042 (Семьдесят девять тысяч сорок два) руб. 72. коп.;

по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 10.01.2013 № СИ-2012/15/155-1К/1 в размере 61 315 (Шестьдесят одна тысяча триста пятнадцать) руб. 24 коп.;

по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 № 370/ЭИБ/67 в размере 49 099,32 руб. - сумма основного долга, пени в размере 23 840,82 руб., а всего 72 940 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок) руб. 14 коп. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 по делу № А57-8636/2015).

4. Зачет по настоящему мировому соглашению производится Сторонами на сумму 6 068 366, 92 руб. (шесть миллионов шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 92 коп.

5. С момента подписания Сторонами настоящего мирового соглашения обязательства Сторон, указанные в п. п. 2 и 3 настоящего мирового соглашения, считаются прекращенными.

6. С момента подписания Сторонами настоящего мирового соглашения остаток задолженности Ответчика перед Истцом по товарным накладным от 23.08.2013 № 1094 и от 26.12.2013 № 1760 составляет 8 694 184 (Восемь миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 65 коп., которую Ответчик погашает следующим образом:

- путем выполнения Ответчиком работ, предусмотренных заключенным Сторонами договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 № МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1. на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный. Ориентировочная стоимость работ 4 500 000 руб. Ответчик приступает к выполнению работ не позднее 01.09.2015 года при условии обеспечения Истцом готовности сооружений под монтаж оборудования, передаче Ответчику рабочей документации со штампом "к производству работ", копии разрешения на строительство. В этом случае выполнение работ заканчивается не позднее 31.12.2015 года. В случае неготовности сооружений под монтаж оборудования, предусмотренных договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 № МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1. или отсутствия рабочей документации, разрешения на строительство, сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные настоящим пунктом мирового соглашения продлеваются на соответствующий период времени;

- оставшуюся часть задолженности в размере ориентировочно 4 194 184 руб. 65 коп. Ответчик погашает в срок до 31.12.2015.

7. Истец отказывается от требований к Ответчику о взыскании любых неустоек (штрафов, пени) по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1Р/164, от 02.07.2013 № ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62, от 17.12.2013 № МО-2012/370/ЭИБ/207, от 17.12.2013 № МО- 2012/370/ЭИБ/212ПНР, от 26.03.2012 № МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1, от 24.06.2013 № МО-2010/733/165-2р/58, от 28.12.2011 № 733-2р/90, от 27.03.2012 № МО-2010/15/155-1к/80, от 27.03.2012 № МО-2011/15/155-Зк/81, от 10.01.2013 № СИ-2012/15/155-1 К/1, а также от иных требований, связанных с исполнением Сторонами указанных договоров, передачей товара по товарным накладным от 23.08.2013 № 1094 и от 26.12.2013 № 1760, а именно: от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, иных законных неустоек, требований о возмещении убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим) исполнением договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1Р/164, от 02.07.2013 № ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62, от 17.12.2013 № МО-2012/370/ЭИБ/207, от 17.12.2013 № МО- 2012/370/ЭИБ/212ПНР, от 26.03.2012 № МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1, от 24.06.2013 № МО-2010/733/165-2р/58, от 28.12.2011 № 733-2р/90, от 27.03.2012 № МО-2010/15/155-1к/80, от 27.03.2012 № МО-2011/15/155-Зк/81, от 10.01.2013 № СИ-2012/15/155-1 К/1, обязанностей связанных с передачей товара по товарным накладным от 23.08.2013 № 1094 и от 26.12.2013 № 1760, по фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, возникшим до утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Ответчик отказывается от требований к Истцу о взыскании любых неустоек (штрафов, пени) по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1Р/164, от 02.07.2013 № ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62, от 17.12.2013 № МО-2012/370/ЭИБ/207, от 17.12.2013 № МО- 2012/370/ЭИБ/212ПНР, от 26.03.2012 № МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1, от 24.06.2013 № МО-2010/733/165-2р/58, от 28.12.2011 № 733-2р/90, от 27.03.2012 № МО-2010/15/155-1к/80, от 27.03.2012 № МО-2011/15/155-Зк/81, от 10.01.2013 № СИ-2012/15/155-1 К/1, а также от иных требований, связанных с исполнением Сторонами указанных договоров, а именно: от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, иных законных неустоек, требований о возмещении убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим) исполнением договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1Р/164, от 02.07.2013 № ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62, от 17.12.2013 № МО-2012/370/ЭИБ/207, от 17.12.2013 № МО- 2012/370/ЭИБ/212ПНР, от 26.03.2012 № МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1, от 24.06.2013 № МО-2010/733/165-2р/58, от 28.12.2011 № 733-2р/90, от 27.03.2012 № МО-2010/15/155-1к/80, от 27.03.2012 № МО-2011/15/155-Зк/81, от 10.01.2013 № СИ-2012/15/155-1 К/1 по фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, возникшим до утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, несет Сторона, которая произвела соответствующие расходы. Указанные расходы не подлежат возмещению другой Стороной.

Арбитражный суд Самарской области 15 февраля 2016 года выдал исполнительный лист № ФС № 007089780 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного вышеназванным постановлением арбитражного апелляционного суда.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 5" с заявлением об изменении способа исполнения мирового соглашения, утвержденного Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 500 000 руб., составляющих стоимость работ по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 № МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1.

В обоснование правомерности своей позиции истец указал на то, что государственный контракт, в рамках которого предполагались выполнение субподрядных работ ответчиком, расторгнут. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца, указал, что он не уклонялся от исполнения мирового соглашения; условия мирового соглашения не выполнены по вине истца ввиду непредставления сооружений под монтаж оборудования.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 1-О).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на изменение порядка и способа исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, изменение порядка и способа исполнения этого судебного акта может быть произведено судом в исключительных случаях, если заявитель докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела и объяснений сторон арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил ответчику, как это было предусмотрено пунктом 6 Мирового соглашения, сооружения под монтаж оборудования. Таким образом, судом первой инстанции было заключено, что условия мирового соглашения не выполнены по вине самого истца. 

Судом отмечено, что заключая мировое соглашение, стороны действовали на свой страх и риск, и были свободны в определении условий договора. При этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что затруднения в исполнении пункта 6 мирового соглашения возникли вследствие недобросовестного поведения ответчика, судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом не учитывается, что всем изложенным доводам ранее уже давалась оценка в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления истца об изменении способа исполнения мирового соглашения в январе-марте 2018 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу № А55-701/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, заявление истца оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу № А55-701/2015, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, не были обжалованы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, являются вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указал на следующее.

"Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае, ответчик в отзыве на заявление указал, что исполнение ОАО НПП «Янтарь» обязанности по выполнению работ, предусмотренных заключенным сторонами договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 г. № МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1 на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, носит встречный характер по отношению к обязанности ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» по подготовке сооружений под монтаж оборудования, передаче ответчику рабочей документации со штампом «к производству работ», копии разрешения на строительство.

При этом, в соответствии с п. 1.1 договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1 от 26.03.2012 г. субподрядчик  обязуется собственными и привлеченными силами выполнить по заданию Генподрядчика (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») работы по монтажу систем связи, систем оповещения о пожаре и комплексной автоматизации сооружений 9р, Юр, 23р, 24р, 25р, 26р, НОр, 250р, 212р, 5р, 9Ар, 13р, 694, 682, 681, 693, 692, 683, 702, 703, 704, 691, 701, 602, 616, 617, 619, 620, 621, 622, 623 и 624 на объекте 370/РК-6т,6ф, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный.

Следовательно, необходимость исполнения истцом обязанности по подготовке сооружений под монтаж оборудования, передаче ответчику рабочей документации со штампом «к производству работ» и копии разрешения на строительство обусловлена не только волеизъявлением сторон, но и спецификой взаимоотношений и работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 г. № МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик указал, что в нарушение принятых на себя в соответствии с мировым соглашением обязательств истец до настоящего времени не обеспечил готовность сооружений под монтаж оборудования, предусмотренных договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 г. № МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1, а также не передал ответчику необходимые документы (рабочую документацию со штампом «к производству работ», копию разрешения на строительство). В связи с чем ответчик не может приступить к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, и исполнить условия мирового соглашения.

При этом ответчик, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры для своевременного исполнения обязанности, известив взыскателя в докладной записке от 25.11.2015 г. о невозможности выполнения работ по договору от 26.03.2012 г. № МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1 по причине отсутствия строительной готовности сооружений (т. 6 л.д. 63), но до настоящего времени объект для производства работ со стороны ФГУП «ГВСУ № 5» не представлен.

В силу прямого указания, содержащего в утвержденном мировом соглашении, последствием непредставления сооружений под монтаж оборудования является продление сроков начала и окончания выполнения работ.

Таким образом, ответчик считает, что с его стороны не допущено нарушений порядка исполнения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, судом правильно указано, что истец в нарушение п. 6 мирового соглашения, не представил ответчику сооружения под монтаж оборудования, а поэтому условия мирового соглашения не выполнены по вине самого истца.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения, а поэтому в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства об изменении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае отсутствует такое основание для изменения мирового соглашения, утвержденного судом, как существенное нарушение мирового соглашения, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств существенного нарушения условий мирового соглашения, с учетом того, что ответчику до настоящего времени не предоставлена возможность выполнить работы в соответствии с п. 6 мирового соглашения.

При предоставлении истцом такой возможности и совершении ФГУП «ГВСУ № 5» действий, предусмотренных п. 6 мирового соглашения, ОАО НПП «Янтарь» готово выполнить работы в согласованные сроки.

Ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора на основании существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Применительно к отношениям сторон отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 451 ГК РФ для изменения условий мирового соглашения.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений со стороны должника условий мирового соглашения по выполнению работ; наличии виновных действий ФГУП «ГВСУ № 5» в части длительного - более 2 лет - невыполнения обязанностей, предусмотренных мировым соглашением по предоставлению сооружений под монтаж оборудования и соответствующей документации; заинтересованности ОАО «НПП «Янтарь» именно в выполнении работ на данную сумму; отсутствии доказательств расторжения государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФГУП «ГВСУ № 5» об изменении способа исполнения судебного акта.".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая в ноябре 2018 г. апелляционную жалобу истца на определение суда первой инстанции по повторному заявлению истца, не усматривает доводов, которые не были бы оценены арбитражным судом при рассмотрении первоначального заявления истца об изменении порядка и способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела,  сделал правильный вывод об отказе предприятию в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 19974 от 20.09.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А55-701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 19974 от 20.09.2018 г., в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       О.А. Лихоманенко