ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-955/2023

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11282/2023) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мотус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2023 по делу № А75-955/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Партнер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мотус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мотус» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Партнер» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Партнер» (далее – ООО «ИТЦ «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мотус» (далее – ООО ПКФ «Мотус», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 794 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в ходе рассмотрения дела № А75-8715/2019 ООО «ИТЦ «Партнер» обращалось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ООО ПКФ «Мотус» 912 000 руб. задолженности по договору поставки, однако производство по делу в части взыскания  794 000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска; решением суда от 01.06.2020 по делу № А75-1501/2020 на ООО ПКФ «Мотус» возложена обязанность по вывозу спорного оборудования с территории истца; срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с момента расторжения договора поставки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 20.11.2018 № OZ-20/11/18-1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти для грузоподъемного механизма, наименований и в объема, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, ассортимент, количество, цена единицы товара, в стоимость отгружаемой продукции входит стоимость погрузки в транспортные средства и оформление товаросопроводительной документации, и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем и фиксируются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Договор действует с момента подписания и до его фактического исполнения, но не позднее 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора, письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка товара производится согласно заявке покупателя после его 100% предоплаты, не позднее 10 рабочих дней если иное не установлено сторонами в спецификациях

Спецификацией от 20.11.2018 № 1 ответчик обязался поставить противоугонный захват (электрический) для портального крана КП-450 в количестве 1 единицы, противоугонный захват (механический) для портального крана КП-450 в количестве 1 единицы, срок изготовления которых 30 календарных дней, противоугонный захват (электрический) для козлового крана МККС-12,5 в количестве 1 единицы, срок изготовления которого 45 календарных дней с условием предоплаты в размере 80 процентов, 20 процентов – после уведомления о готовности к отгрузке. 

Во исполнение условий договора после получения счетов на оплату истец перечислил ответчику денежные средства в размере 912 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2018 № 916 на сумму 431 600 руб., от 29.11.2018 № 915 на сумму 298 000 руб., платежным поручением от 29.12.2018 № 29 на сумму 182 400 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, оплаченный товар был поставлен в адрес ООО «ИТЦ «Партнер» без соответствующих документов на него.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании основного долга в размере 912 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 107 руб. за период с 30.12.2018 по 17.04.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2019 по делу № А75-8715/2019 исковые требования ООО «ИТЦ «Партнер» удовлетворены. С ООО ПКФ «Мотус» в пользу ООО «ИТЦ «Партнер» взыскано 120 730 руб. 97 коп., в том числе задолженность в размере 118 000 руб. (за 2 позицию спецификации от 20.11.2018 № 1 к договору от 20.11.2018 № OZ-20/11/18-1), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 730 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 794 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 376 руб. 21 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Из вышеуказанного судебного акта следует заключенность договора до 30.01.2019, факт прекращения договора с 30.01.2019, отказа ООО «ИТЦ «Партнер» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 794 000 руб. (по позициям 1, 3 спецификации от 20.11.2018 № 1 к договору от 20.11.2018 № OZ-20/11/18-1), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 376 руб. 21 коп. (страница 2 решения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу № А75-1501/2020 суд также обязал ООО ПКФ «Мотус» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вывезти запчасти (противоугонный захват (электрический) для портального крана КП-450, противоугонный захват (электрический) для козловского крана МККС-12,5 с места хранения на территории ООО «ИТЦ «Партнер».

Как указывает истец, в настоящее время ООО ПКФ «Мотус» необоснованно удерживает денежные средства в размере 794 000 руб., при том, что полученный по договору товар возвращен истцом в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ИТЦ «Партнер» направило ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 794 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчик не исполнил, ООО «ИТЦ «Партнер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом в пользу ООО ПКФ «Мотус» 794 000 руб.в счет оплаты товара, подлежавшего поставке ответчиком.

Как установлено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу № А75-1501/2020 суд обязал ООО ПКФ «Мотус» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вывезти запчасти (противоугонный захват (электрический) для портального крана КП-450, противоугонный захват (электрический) для козловского крана МККС-12,5 с места хранения на территории ООО «ИТЦ «Партнер».

Таким образом, в настоящее время в распоряжении ответчика (поставщика) находится как предварительная оплата за товар в размере 794 000 руб., уплаченная истцом, так и само оборудование, подлежавшее поставке, что свидетельствует о нарушении эквивалентности встречных предоставлений.

Апелляционный суд отмечает, что последствием расторжения договора, установленным пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, является отсутствие у сторон права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, что в прочем не исключает возможности предъявления требований об осуществлении предоставления в ситуации, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения не осуществлены надлежащим образом.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая приведенные разъяснения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату истцу необоснованно удержанной предварительной оплаты в размере 794 000 руб., неисполнения указанного обязательства в добровольном порядке и, как следствие, наличии правовых оснований для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции обоснованно указал, что о таком нарушении истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения суда от 01.06.2020 по делу № А75-1501/2020, которым суд обязал ответчика вывезти запчасти (противоугонный захват (электрический) для портального крана КП-450, противоугонный захват (электрический) для козловского крана МККС-12,5, поскольку именно с указанной даты возникло нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (помимо денежных средств, уплаченных за оборудование, во владение ответчика поступило также само поставленное оборудование).

Соответственно, предъявление настоящего иска в суд 25.01.2023 состоялось до истечения срока предоставления судебной защиты.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2023 по делу № А75-955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина