ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2784/2019

18 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 по делу № А28-2784/2019, принятое

по ходатайству ФИО2 (адрес: 610013, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Кстинино)

об исключении имущества из конкурсной массы ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Нема Кировской области, адрес регистрации: Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – ФИО4, Должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась супруга должника ФИО2 (далее также – ФИО2, Заявитель жалобы) с ходатайством об исключении следующего имущества из конкурсной массы ФИО4:

- административное здание с кадастровым номером 43:40:000308:375 площадью 768 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 год выпуска, VIN 

<

***>, грз С004ЕУ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  03.11.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Кочурова Лариса Михайловна, не согласившись с принятым определением суда,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 по делу № А28-2784/2019-145 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Кочуровой Л.М.

По мнению Заявителя жалобы, спорное имущество является собственностью ФИО2 в соответствии с условиями брачного договора от 18.08.2017, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии долга ФИО4 перед кредиторами на момент совершения брачного договора. Заявитель полагает, что на момент заключения брачного договора – 18 августа 2017 г. обязательств ФИО4, как поручителя по кредитным договорам, по возврату денежных средств не существовало, первые требования кредиторов были предъявлены ФИО4, как поручителю только 15 июня 2018 г., т.е. спустя почти год после заключения брачного договора. Указывает, что ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, обязательство поручителя считается наступившим с момента предъявления соответствующего требования кредитора об исполнении. Также ФИО2 ссылается на то, что по условиям брачного договора от 18.08.2017 супруг-должник получил больше имущества, чем ему причиталось по правилам пункта 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), отрицание того факта, что такая сделка отвечает интересам кредиторов должника – невозможно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) в отзыве просит отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что к моменту заключения брачного договора ФИО4 уже имел несколько неисполненных обязательств по договорам поручительства перед кредитными организациями. Полагает, что обязательство перед кредитором отвечать за основного должника, которое возникает с момента заключения договора поручительства, нельзя подменять ответственностью поручителя, которая наступает с момента неисполнения заемщиком своих обязательств. Таким образом, обязательство ФИО4 по договорам поручительства наступило не в дату предъявления кредиторами требований о досрочном возврате кредитов в 2018 году в связи с неисполнением основным заемщиком, а в момент заключения договоров поручительства. Финансовый управляющий ФИО5 обращает внимание на то, что чтобы отсрочить время предъявления кредиторами требований о досрочном полном погашении кредитов ФИО4, как поручителем, погашались обязательства АО «КЧУС», которые последнее очевидно не могло исполнить самостоятельно.

Также финансовый управляющий ФИО5 ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2020, которым в рамках дела о банкротстве должника утверждено Положение о продаже вышеуказанного имущества. 

С отзывом на апелляционную жалобу финансовым управляющим ФИО5 представлены документы, поименованные в пунктах 2 - 8 Приложения (платежные поручения об исполнения обязательств ФИО4 (поручителем) за основного заемщика – АО «КЧУС» перед кредитными организациями).

Относительно представленных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает представленные финансовым управляющим документы в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 указывает, что Верховный  суд  РФ  согласился  с  тем,  что административное здание и автомобиль, принадлежащие ФИО2, подлежат включению в конкурсную массу должника-банкрота ФИО4 и реализации в рамках процедуры банкротства. Также просит судебное заседание провести без участия финансового управляющего.

До начала судебного заседания представителем Заявителя жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-2784/2019-8. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано, поскольку предусмотренных 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не установлено.

Представитель ФИО2 в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 18.03.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; определением от 14.07.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019)  ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина; решением от 22.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, в конкурсную массу ФИО4 включено, в том числе, следующее имущество:

- административное здание (нежилое помещение) с кадастровым номером 43:40:000308:375 площадью 768 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – административное здание);

- транспортное средство марки LAND ROVER RANGE, 2014 год выпуска, VIN 

<

***>, грз С004ЕУ 43 рег (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества. 

Между супругами ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор от 18.08.2017, по условиям которого административное здание перешло в раздельную собственность ФИО2, транспортное средство было оформлено на имя ФИО2 в 2014 году и по условиям брачного договора от 18.08.2017 является ее собственностью.

ФИО2, полагая, что вышеуказанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы ФИО6 в связи с тем, что ФИО2, является единоличным собственником спорного имущества, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления № 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Заявитель полагает, что вышеуказанные разъяснения не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что на момент заключения брачного договора не существовало обязательств ФИО4, как поручителя по кредитным договорам.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения брачного договора у ФИО6 уже существовали обязательства из договоров поручительства перед конкурсными кредиторами. В момент заключения договоров поручительства кредиторы рассчитывали, помимо прочего, на имущественную массу поручителя, за счет которой могут быть удовлетворены их требования.

Кроме того, из документов, представленных финансовым управляющим, следует, что еще до предъявления требований к Должнику о возврате задолженности по кредитным договорам, ФИО4, являясь поручителем, производил выплаты по данным кредитным договорам.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге ФИО6 общее имущество не подлежит исключению из конкурсной массы ФИО6, поскольку на момент заключения брачного договора у ФИО4 уже имелись кредиторы, требования которых так и не были удовлетворены впоследствии, и эти кредиторы юридически не связаны изменением режима имущества супругов.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации спорного имущества. При этом суд кассационной инстанции в судебном акте указал, что перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество (в рассматриваемом случае имущество об исключении которого ходатайствовал Заявитель жалобы) подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, статьи 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 по делу № А28-2784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочуровой Ларисы Михайловны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Н. Хорошева

Судьи             

ФИО7

ФИО1