Дело № А43-50466/2018

г. Владимир

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 22.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу № А43-50466/2018, 

принятое  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИК »Квартстрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об утверждении размера оплаты их услуг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИК »Квартстрой-НН» (далее – ООО «ИК »Квартстрой-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее- конкурсный управляющий должника) с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об утверждении размера оплаты их услуг.

Определением от 16.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования в части, признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника следующих специалистов: ООО ОП «Оберег НН» для осуществления охраны имущества должника на период с 04.05.2019 по 04.03.2020 с установлением размера расходов в сумме 600 000 руб.00коп. за весь период; ООО ОП «Оберег НН» для осуществления охраны имущества должника на период с 05.03.2020по 31.12.2020 с установлением размера расходов в сумме 590 322 руб.00коп. за весь период; ООО «Юр-Проект» для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника на период с 01.04.2019 по 01.03.2020 с установлением расходов в сумме 385 000руб.00коп. за весь период; ООО «Юр-Проект» для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника на период со 02.03.2020 по 31.12.2020 с установлением расходов в сумме 347 742руб.00коп. за весь период; ООО «ПрофБухУчет» для ведения бухгалтерского и налогового учета должником за период с 01.03.2019 по 01.03.2020 с установлением расходов в сумме 180 000руб.00коп. за весь период; ООО «ПрофБухУчет» для ведения бухгалтерского и налогового учета должником за период со 02.03.2020 по 31.12.2020 с установлением расходов в сумме 149 032руб.00коп. за весь период; ООО «ПрофБухУчет» для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета, расчету налоговых платежей в сумме 64 000руб. единовременно; В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованным привлечения лиц для оказания охранных, юридических и бухгалтерских услуг, акционерного общества «Теплоэнерго» (далее - АО «Теплоэнерго») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального права. АО «Теплоэнерго» считает, что необходимость охраны строительной площадки «ЖК на Гончарова», фактически представляющей собой земельный участок с наличием на нём бетонных конструкций - объектов незавершенного строительства, отсутствует. Риски утраты данного недвижимого имущества в силу его свойств и технических особенностей объективно отсутствуют. Данные объекты сами по себе не требуют охраны, какие-либо материальные ценности или движимое имущество на территории строительной площадки отсутствуют. Таким образом считает, что необходимость несения расходов по охране строительной площадки за счет средств Должника конкурсным управляющим не обоснована и документально не подтверждена. Привлечение ООО ОП «Оберег НИ» не является необходимым и разумным, в связи с чем ведет к нецелесообразному уменьшению стоимости конкурсной массы. Кроме того, полагает, что привлечение лиц для оказания услуг по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не является необходимым, т.к. проведение данной работы и составление соответствующего отчета является обязанностью конкурсного управляющего в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве. По этой же причине отсутствует необходимость в заключении договора на оказание комплексных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, заключенного с ООО «Юр-Проект», предметом которого фактически является консультирование конкурсного управляющего по вопросам, связанным с выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей. Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедур банкротства является обязательным. Поскольку ФИО2. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве. Полагает, что юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства в рассматриваемом    случае    возможно    осуществлять    силами    арбитражного управляющего, поскольку такое сопровождение не требует специальных познаний, а конкурсный управляющий обладает необходимой квалификацией. Кроме того, не согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что возмещение расходов на оплачу привлеченных специалистов будет осуществляться не за счет конкурсной массы Должника, а за счет средств ППК «Фонд защиты нрав граждан-участников долевого строительства» (далее - Фонд). По мнению заявителя апелляционной жалобы данный довод не соответствует действительности, т.к. согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Соглашения от 08.06.2020 № ФПЗ-28/237-20, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания Квартстрой-НН» и Фондом, в случае финансирования последним процедуры банкротства, в том числе оплаты деятельности привлекаемых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей лиц, требование Фонда о возмещении произведенных затрат включается в соответствующую очередь реестра текущих платежей для возмещения этих затрат за счет средств конкурсной массы Должника.

  Определением от 25.05.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы АО «Теплоэнерго» на 15.06.2021.

15.06.2021 от конкурсного управляющего должника  поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

  Так, в силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В ходатайстве конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства не приведено причин, по которым его  представитель не может принять участие в судебном заседании, соответствующих доказательств не представлено. Соответственно, судом не может быть установлена уважительность причин неявки. В ходатайстве не указаны доказательства, для приобщения которых необходимо участие представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

Конкурсный управляющий должника в  отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 ООО «ИК Квартстрой-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об утверждении размера оплаты их услуг.

В частности, управляющий просит признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц:

- 5 600 000 руб. в период с 04.05.2019 по 04.03.2020 по договору охраны имущества № 116/К/19 с ООО ОП «Оберег НН»;

- 7 184 980 руб. в период с 01.04.2019 по 01.03.2020 по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 с ООО «Юр-Проект»;

- 600 000 руб. в период с 01.03.2019 по 01.03.2020 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2019 с ООО «ПрофБухУчет»;

- 450 000 руб. по договору на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.03.2019 с ООО «ПрофБухУчет»;

- 300 000 руб. по договору на оказание услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника от 01.03.2019 с ООО «ПрофБухУчет»;

-300 000 руб. по договору на оказание услуг по инвентаризации имущества должника от 01.03.2019 с ООО «ПрофБухУчет»;

- 600 000 руб. в период с 01.11.2019 по 29.02.2020 по договору на информационное сопровождение процедур банкротства должника от 01.11.2019 с ООО «Агентство коммуникационных стратегий».

Кроме того, управляющий просит привлечь для обеспечения своей деятельности следующих лиц с установлением размера оплаты их услуг:

- ООО ОП «Оберег НН» по договору на оказание услуг охраны имущества должника № 117/К/19 в период с 05.03.2020 по 31.12.2020 с установлением размера оплаты услуг в сумме 560 000 руб. ежемесячно;

- ООО «Юр-Проект» по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 в период с 02.03.2020 по 31.12.2020 с установлением размера оплаты услуг в сумме 737 100 руб. ежемесячно;

- ООО «ПрофБухУчет» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2019 в период с 02.03.2020 по 31.12.2020 с установлением размера оплаты услуг в сумме 50 000 руб. ежемесячно;

ООО «Агентство коммуникационных стратегий» по договору на оказание услуг по информационному сопровождению процедур банкротства должника от 01.11.2019 в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 с установлением размера оплаты услуг в сумме 150 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части, признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника следующих специалистов: ООО ОП «Оберег НН» для осуществления охраны имущества должника на период с 04.05.2019 по 04.03.2020 с установлением размера расходов в сумме 600 000 руб.00коп. за весь период; ООО ОП «Оберег НН» для осуществления охраны имущества должника на период с 05.03.2020по 31.12.2020 с установлением размера расходов в сумме 590 322 руб.00коп. за весь период; ООО «Юр-Проект» для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника на период с 01.04.2019 по 01.03.2020 с установлением расходов в сумме 385 000руб.00коп. за весь период; ООО «Юр-Проект» для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника на период со 02.03.2020 по 31.12.2020 с установлением расходов в сумме 347 742руб.00коп. за весь период; ООО «ПрофБухУчет» для ведения бухгалтерского и налогового учета должником за период с 01.03.2019 по 01.03.2020 с установлением расходов в сумме 180 000руб.00коп. за весь период; ООО «ПрофБухУчет» для ведения бухгалтерского и налогового учета должником за период со 02.03.2020 по 31.12.2020 с установлением расходов в сумме 149 032руб.00коп. за весь период; ООО «ПрофБухУчет» для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета, расчету налоговых платежей в сумме 64 000руб. единовременно.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что АО «Теплоэнерго»  не согласно с принятым судебным актом в части признания обоснованным привлечения лиц для оказания охранных, юридических и бухгалтерских услуг.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату размер активов должника составлял 450 151 000 руб. - таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 2 445 151 руб.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение указанного требования конкурсным управляющим для охраны имущества привлечено ООО ОП «Оберег НН».

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг охраны № 116/К/19 от 19.02.2019 следует, что стоимость охраны составляет 560 000 руб. в месяц; охрана осуществляется путем выставления двух круглосуточных постов на территории строительной площадки «ЖК на Гончарова» с круглосуточным пребыванием на них четырех охранников, договор заключен на срок по 19.02.2020.

Конкурсный управляющий указывает, что привлечение ООО ОП «Оберег НН» связано с выполнением обеспечения сохранности имущества должника - так, в собственности ООО «ИК Квартстрой-НН» имеются 4 земельных участка, на которых расположены 5 объектов незавершенного строительства (многоквартирные дома).

Согласно сведениям ЕФРСБ, в составе конкурсной массы ООО «ИК Квартстрой-НН» находится 4 земельных участка общей площадью 17 447 кв.м, с неотделимыми улучшениями в виде 5 объектов незавершенного строительства со степенью готовности от 2 до 17%. (Два 10-этажных и 3                 17-этажных многоквартирных дома).

Согласно Отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 201.10, 201.15-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общая рыночная стоимость прав застройщика на земельный участок и находящиеся на нем неотделимые улучшения составляет 165 004 800 рублей.

Согласно материалам дела, обозначенные объекты незавершенного строительства на земельных участках представляю собой монолитные конструкции в несколько этажей без входных дверей и окон, и подключений к внешним сетям (электричеству, воде, теплоснабжению и пр.) в центре Ленинского района, г. Нижнего Новгорода, с плотным заселением вблизи строительной площадки, поэтому необходимость привлечения ООО ПО «Оберег» была обусловлена обеспечением сохранности незавершенного строительством объекта, а так же предотвращением проникновения третьих лиц на строительную площадку, в том числе во избежание несчастных случаев. Охрана объекта осуществлялась круглосуточно, в ночное время.

Учитывая данные обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, у конкурсного управляющего имелась необходимость привлечения охранной организации для обеспечения сохранности имущества ООО ПО «Оберег», что также не противоречит п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009              № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Изучив представленные в обоснование заявленных в указанной части требований документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер услуг по организации охраны имущества ООО «ИК Квартстрой-НН» силами четырех охранников в сумме 560 000 руб. в месяц является завышенным; из представленных в материалы дела актов об оказании услуг невозможно установить виды и объем конкретных мероприятий по охране имущества.

При этом, из материалов дела следует и управляющим не оспаривается, что строительная   площадка   «ЖК   на   Гончарова»   огорожена   по   всему   периметру металлическим забором, каких-либо материальных ценностей на территории объектов незавершенного строительства не имеется.

В связи с изложенным, исходя из средней стоимости услуг охраны в Нижегородской области, а также исходя из фактического объема оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованной стоимостью оказания услуг по охране имущества должника в данном случае является 60 000 руб. в месяц.

Довод заявителя о том, что, поскольку на территории строительной площадки отсутствуют какие-либо материальные ценности, а сама строительная площадка огорожена сплошным металлическим забором, оснований для привлечения ООО ПО «Оберег», необоснован, ввиду того, что земельные участки с неотделимыми улучшениями имеют оценочную стоимость, а их порча и разрушение, лицами незаконно проникшими на территорию объекта, может привести как к уменьшению стоимости объектов, так и к более серьезным последствиям, в виде несчастных случаев.

В обоснование доводов о необходимости привлечения                                ООО «Юр-Проект» управляющий указывает на следующее.

Так, процедура конкурсного производства предполагает рассмотрение конкурсным управляющим требований граждан - участников долевого строительства, что включает в себя ознакомление и анализ первичных документов, включение их требований в реестр; кроме того, как указывает управляющий, необходимо анализировать требования кредиторов о включении задолженности в реестр требований, анализировать сделки должника на предмет из недействительности. При этом, у должника имеется 25 дебиторов, в отношении которых должны быть приняты меры по получению первичных документов, а затем по взысканию задолженности.

В целях выполнения вышеуказанных мероприятий 01.03.2019 управляющий от имени должника заключил с ООО «Юр-Проект» договор на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства должника, по условиям которого Исполнитель обязался оказать, в том числе, услуг по приему заявлений, формированию комплекта документов, анализа представленных документов, выдаче расписок и уведомлений гражданам - участникам долевого строительства; по внесению в специализированную систему Фонда защиты прав граждан - участников строительства данных, содержащихся в заявлениях о включении требований в реестр; по подготовке проектов публикаций сообщений в ЕФРСБ, по мониторингу картотеки арбитражных дел на предмет появления новых сведений; по приему и консультированию граждан по вопросам, связанным с подачей соответствующих заявлений; по подготовке, выдаче и направлению почтой дубликатов уведомлений о включении требований в реестр; по подготовке запросов в регистрирующие органы; по представлению интересов ООО «ИК Квартстрой-НН» в судебных инстанциях, а также иные услуги, указанные в пп. 1.2 - 1.2.21 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора стоимость услуг ООО «Юр-Проект» составляет не более 737 100 руб. в месяц и определяется на основании актов об оказании услуг.

Согласно подписанных актов об оказании услуг стоимость последних в период с апреля 2019 по февраль 2020 года составила 7 184 900 руб.

Как указывает управляющий, за период конкурсного производства в адрес управляющего поступило 514 заявлений от граждан - участников долевого строительства о включении их требований в соответствующие реестры, по итогам их рассмотрения было выдано 970 уведомлений о включении требований в реестр, в связи с чем управляющий не мог самостоятельно рассмотреть каждое требование и принять по нему соответствующее решение.

Кроме того, внесение сведений о включенных в реестр требований граждан -участников долевого строительства осуществляется посредством обновления электронной базы данных СРМ, что требует наличия специальных познаний в области ведения электронных баз данных, которыми обладают специалисты ООО «Юр-Проект».

Далее, управляющий указывает на то, что большая часть граждан - участников долевого строительства оплачивало права требования по передаче жилых помещений в адрес ООО «УК Квартстрой», в силу чего управляющий не имел возможности отследить реальность оплаты за приобретенные права требования по договорам участия в долевом строительстве.

В связи с этим в арбитражном суде было проведения более 300 судебных заседаний по рассмотрению разногласий управляющего с гражданами - участниками долевого строительства, к каждому из которых специалистами ООО «Юр-Проект» направлены соответствующие правовые позиции.

Кроме того, было проведено более 15 судебных заседаний по рассмотрению заявлений кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, к каждому из которых были также направлены письменные позиции.

Более того, привлеченными специалистами ООО «Юр-Проект» анализируются расчетные счета должника, сведения из ЕГРН с целью выявления подозрительных сделок, проводится работа по выявлению контролирующих должника лиц, проводятся встречи с гражданами - участниками долевого строительства.

Оценив представленные в обоснование заявленных в указанной части требований документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «ИК Квартстрой-НН» в размере более 700 000 руб. в месяц является необоснованно завышенной, не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

С учетом объема и сложности выполняемой работы, а также учитывая то, что каких-либо специальных познаний для оказания вышеуказанных услуг, вопреки доводам управляющего, не требуется, учитывая, что необходимость привлечения ООО «Юр-Проект» для оказания услуг связана фактически не с их сложностью, а исключительно с объемом последних, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера оплату услуг ООО «Юр-Проект» до 35 000 руб. в месяц.

В обоснование доводов о необходимости привлечения ООО «ПрофБухУчет» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2019 управляющий указывает на то, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не отменяет обязанности юридического лица по ведению и сдаче в налоговый орган соответствующей отчетности.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.03.2019 ООО «ПрофБухУчет» обязалось оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности, а также по финансовому контролю деятельности должника. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

В период с 01.03.2019 по 01.03.2020 ООО «ПрофБухУчет» оказало должнику услуги на сумму 600 000 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что фактически функции привлеченного лица сводились исключительно к составлению и подаче отчетности в налоговые и иные органы; в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлено убедительных доказательств обоснованности заявленной стоимости оказываемых услуг.

Кроме того, единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из объема и сложности оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения привлеченного специалиста в указанной части подлежит снижению до 15 000 руб. в месяц.

В обоснование доводов о необходимости привлечения ООО «ПрофБухУчет» для восстановления бухгалтерской отчетности предприятия управляющий указывает на то, что бухгалтерская документация предприятия, а также базы данных 1С управляющему не передавались.

Привлечение ООО «ПрофБухУчет» по договору от 01.03.2019 с оплатой вознаграждения в размере 450 000 руб. направлено на восстановление бухгалтерского учета организации, приведение имеющейся документации в соответствие с требованиями Закона о бухгалтерском учете, составление регистров бухгалтерского учета и предоставление в налоговый орган соответствующей документации.

Вместе с тем, из текста договора на оказание услуг от 01.03.2019 следует, что ООО «ПрофБухУчет» обязалось оказать консультационные услуг по восстановлению бухгалтерского учета; в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено убедительных доказательств соответствия стоимости оказанных услуг объему проделанной работы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера привлеченного специалиста в указанной части до                         64 000 руб.

 Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости в привлечении специалистов, осуществляющих  юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства, опровергаются представленными в дело доказательствами. При этом, коллегия судей считает, что сама по себе возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности таких лиц (специалистов), а соответственно и наличия расходов на их оплату предусмотрена Законом о банкротстве, а исходя из характера деятельности арбитражного управляющего, целей и смысла процедур банкротства привлечение таких специалистов в рассматриваемом случае не только является оправданным, но и прямо необходимо в силу осуществления при банкротстве мероприятий, требующих специальных познаний (ведение бухгалтерской отчетности, юридическое сопровождение и т.д.).

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу № А43-50466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.В. Сарри