Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     

10.02.2021                                                                                Дело №А72-14984/2020

 

 Резолютивная часть решения объявлена   09.02.2021

 Решение в полном объеме изготовлено     10.02.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

третьи лица:

Микрокредитная компания фонд «Фонд развития и финансирования предпринимательства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Ульяновск) 

конкурсный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Ульяновск) 

ФИО5 (ИНН 

<

***>)

ФИО6, г. Ульяновск 

ФИО7, г. Ульяновск

Шушарина Керри Александровна, г. Ульяновск

ФИО9 (ИНН 

<

***>)

ФИО10

о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп.

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп.

Определением от  03.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины на сумму 26 000 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 03.12.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Микрокредитную компанию фонд «Фонд развития и финансирования предпринимательства».

Определением от 13.01.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Керри Александровну, ФИО9, ФИО10.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, между микрокредитной компанией фондом «Фонд развития и финансирования предпринимательства» (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АТМ» (Заемщик/Должник) заключен договор займа № ПР-1/18 от 15.02.2018 по условиям которого ООО «АТМ» предоставлен займ в сумме 30 000 000  руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ООО «Сталкер» был заключен договор  поручительства № ПР-1/18-П1 от 15.02.2018 и договор залога транспортных средств №ПР-1/18-33 от 15.02.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа также были заключены договоры поручительства с ООО «Производственная компания»,  с ООО «Перспектива», с ИП ФИО5, с ФИО11, с ФИО7; договоры залога  недвижимого имущества с ФИО5, ФИО12, от имени которой действовали ФИО5 и ФИО6, договор залога приобретаемого оборудования с ООО «АТМ».

ООО «АТМ» неоднократно нарушало обязательства по погашению задолженности, в связи с чем микрокредитная компания фонд «Фонд развития и финансирования предпринимательства» обратилась в Заволжский районный суд города Ульяновска к  обществу с ограниченной ответственностью «АТМ», обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО5, действующему в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Шушариной Керри Александровны, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней Шушариной Керри Александровны, ФИО9, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заочным решением от 22.03.2019 (дело № 2-612/19) суд исковые требования Микрокредитной компании фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» удовлетворил, взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АТМ», общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО7, ФИО9 сумму задолженности по договору займа №ПР-1/18 от 15.02.2018 в размере 15 077 886 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 12 884 169 руб. 17 коп., проценты - 2 186 430 руб. 19 коп., пени - 7 286 руб. 71 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 66 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе на транспортные средства, принадлежащие ООО «Сталкер»: 

- автопогрузчик DOOSAN D50SC-5 (гос. номер 

<

***>), год выпуска 2007, заводской номер машины N3-00243, цвет - оранжевый, двигатель № 706394FD, с установлением начальной продажной цены в размере 435 059 руб. 20 коп.; 

- полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 (№1), год выпуска 2013, идентификационный номер WHD391324D0624319, цвет - серебристый, гос. номер 

<

***> с установлением начальной продажной цены в размере 671 004 руб. 36 коп.; 

- полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 (№2), год выпуска 2013, идентификационный номер WHD391324D0624329, цвет серебристый, гос. номер 

<

***> с установлением начальной продажной цены в размере 671 004 руб. 36 коп.

06.12.2019 года Определением Заволжского районного суда Ульяновской области заочного решение отменено по заявлению ФИО6 и вынесен новый судебный акт, согласно которому с ООО «АТМ», ООО «Сталкер», ООО «Производственная компания», ООО «Перспектива», Индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО9, ФИО7 в солидарном порядке сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 05.02.2020 в размере 13 454 204 руб. 06 коп., которая включает в себя: основной долг - 11 584 169 руб. 17 коп., проценты – 1 740 371 руб. 64 коп., пени - 129 663 руб. 25 коп., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, в том числе на транспортные средства, принадлежащие ООО «Сталкер».

В рамках исполнения заочного решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.03.2019 (дело № 2-612/19)  было реализовано имущество залогодателя ООО «Сталкер» и в счет погашения основного долга поступила сумма в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 (дело № А72-12457/2019) в отношении ООО «Сталкер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Сталкер» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 ООО «Сталкер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Конкурсный управляющий в рамках исполнения полномочий, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направил  ООО «АТМ» претензию о выплате ООО «Сталкер»  1 300 000 руб. 00 коп.

Так как ответчик (ООО «АТМ»)  ответ на претензию не представило, требование о выплате 1 300 000 руб. 00 коп. не исполнило ООО «Сталкер»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик явку в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Микрокредитная компания фонд «Фонд развития и финансирования предпринимательства», ООО «Производственная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в суд не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора поручительства  № ПР-1/18-П1 от 15.02.2018 поручитель (ООО «Сталкер») обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «АТМ» всех обязательств по договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком.

На основании п. 1.2 договора поручительства  № ПР-1/18-П1 от 15.02.2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа Поручитель отвечает перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства  № ПР-1/18-П1 от 15.02.2018, поручительство по настоящим договорам обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика, вытекающих из договора займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1.1 договора залога транспортных средств №ПР-1/18-33 от 15.02.2018 залогодатель (ООО «Сталкер») в обеспечении обязательств, принятых на себя ООО «АТМ» по договору займа, передает в залог Микрокредитной компании фонд «Фонд развития и финансирования предпринимательства» следующие транспортные средства:

- автопогрузчик DOOSAN D50SC-5 (гос. номер 

<

***>), год выпуска 2007, заводской номер машины N3-00243, цвет - оранжевый, двигатель № 706394FD; 

- полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 (№1), год выпуска 2013, идентификационный номер WHD391324D0624319, цвет - серебристый, гос. номер 

<

***>; 

- полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 (№2), год выпуска 2013, идентификационный номер WHD391324D0624329, цвет серебристый, гос. номер 

<

***>.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ООО «АТМ» договора займа № ПР-1/18 от 15.02.2018 установлен Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от   06.12.2019, вступившим в законную силу.  

Этим же определением обращено взыскание на имущество ООО «Сталкер» (транспортные средства), указанное выше.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках исполнения заочного решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.03.2019 (дело № 2-612/19)  было реализовано имущество залогодателя ООО «Сталкер» и в счет погашения основного долга поступила сумма в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Факт реализации имущества истца на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. установлена Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 (дело № А72-12457/2019), вступившим в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств возмещения убытков истцу на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. не представил, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки (компенсации) в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта  с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта но не более 500 000 руб. 00 коп.

         Суд считает, что заявление о взыскании судебной неустойки следует оставить без удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец требует установить компенсацию за ожидание исполнения решения суда по данному делу в виде судебной неустойки. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, взыскивая убытки с ответчика, истец не учитывает, что убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно статье 308.3 ГК РФ, а также п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В исковом заявлении истец ссылается на Определение Верховного суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.

Ссылка истца на вышеуказанную судебную практика судом отклонена в силу указанных выше норм права. В указанном истцом судебном акте иные предмет и основания исковых требований, основанные на других обстоятельствах дела, а именно в деле № А56-42909/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РСУ-103" исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать сведения и документы о деятельности должника, в котором также просил присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предметом рассмотрения являлось неденежное требование (исполнение обязанности в натуре).

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика на основании ст. 308.3 ГК РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 26 000 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Таким образом государственная пошлина в размере 26 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» убытки в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ» в доход федерального бюджета 26 000 руб. 00 коп. – государственную пошлину. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «АТМ» о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     М.В. Страдымова