АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22283/2024

24 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до перерыва) помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22283/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 073 402 руб. 50 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» ФИО1,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № 18 от 03.06.2024 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности № 22 от 01.09.2024 (после перерыва),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

26.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

26.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

23.09.2024 от ответчика поступили возражения на пояснения истца.

24.09.2024 от истца поступило дополнение к письменным пояснением.

В судебном заседании 26.09.2024 судом объявлен перерыв до 10.10.2024.

10.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАСПЕЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 9 073 402 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору субподряда № 86 от 20.09.2022 в размере 8 852 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 221 302 руб. 50 коп.

От истца 19.06.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору субподряда № 86 от 20.09.2022 в размере 8 852 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 221 302 руб. 50 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 663 907 руб. 50 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору субподряда № 86 от 20.09.2022 в размере 8 693 735 руб. 10 коп., неустойку за период с 30.07.2023 по 05.06.2024 в размере 271 244 руб. 54 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "АКВАСПЕЦСТРОЙ" (субподрядчик/подрядчик) (далее – ООО «АКВАСПЕЦСТРОЙ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (генподрядчик) (далее – ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ», ответчик) заключен договор субподряда № 86 от 20.09.2022 (далее - Договор) по условиям которого, Субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы, согласованные сторонами в Приложении №13.1 к договору, в целях реализации проекта: «Развитие сооружений хвостового хозяйства ЕВРАЗ КГОК» в рамках инвестиционного проекта «Развитие ЦХХ.2 очередь» на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему (далее - работы), а Генподрядчик принять и оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Место выполнения работ - территория АО «ЕВРАЗ КГОК» (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, цена поручаемых субподрядчику работ определяется на основании ЕКР (Приложение № 13.1). Стоимость работ не включает в себя НДС, так как субподрядчик принимает УСНО. Фактический объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ по отдельному объекту определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022), сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента заключения договора;

- окончание выполнения работ: 31.03.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств, были выполнены работы на общую сумму 28 052 100 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2022 на сумму 6 360 000 руб. 00 коп., № 2 от 25.032.2023 на сумму 4 096 000 руб. 00 коп., № 3 от 30.06.2023 на сумму 17 596 100 руб. 00 коп.

Указанные акты были подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Согласно п. 4.8 Договора, платежи за выполненные работы генподрядчик производит не позднее первого платежного дня по истечении 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и представлении правильно оформленного счета-фактуры, при условии передачи подрядчиком заказчику оформленной в соответствии требованиями законодательства РФ исполнительной документации в отношении выполненных работ.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 19 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 8 852 100 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2024 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что факт выполнения работ истцом не оспаривает, а также наличие задолженности, однако указал, что согласно п. 3.1 Договора, работы должны быть завершены до 31.03.2023 включительно, вместе с тем, фактически работы завершены 30.06.2023.

Согласно п. 16.2 Договора, за нарушение как начального, промежуточного, так и конечного сроков выполнения работ субподрядчиком генподрядчик праве взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, путем удержания указанной неустойки из сумм, причитающихся выплате субподрядчику.

С учетом нарушения срока выполнения работ, ответчик за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 начислил неустойку в размере 2 524 689 руб. 00 коп.

С учетом того, что у ответчик имеется право удерживать из стоимости оплат за выполненные работы неустойку, ответчик удержал сумму неустойки в размере 2 524 689 руб. 00 коп. из стоимости выполненных и не оплаченных работ, в связи с чем фактически задолженность ответчика перед истцом составляет 6 327 411 руб. 00 коп.

Неустойка за просрочку оплаты по расчету ответчика составит 158 185 руб. 27 коп., с учетом суммы долга 6 327 411 руб. 00 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указывает, что просрочка в выполнении работ имеет место быть, однако отмечает, что ответчик начисляет неустойку, в том числе на акты, по которым работы сданы своевременно.

Из пункта договора 16.2 договора следует, что начисление неустойки необходимо производить на всю стоимость работ. Истец указывает, что данная фраза подразумевает, что на стоимость тех работ, которые предъявлены с нарушением срока выполнения работ.

Таким образом, по мнению истца, неустойку правомерно начислять на сумму 17 596 100 руб. 00 коп., и за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 составляет 158 364 руб. 90 коп., указанная сумма неустойки подлежит удержанию, и сумма долга составит 8 693 735 руб. 10 коп.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать долг за выполненные работы, ответчик долг не оспаривает, однако удерживает из суммы долга неустойку за просрочку выполнения работ.

Суд отмечает, что требование в части взыскания задолженности за выполненные работы является правомерным, вместе с тем, суд принимает довод ответчика в части удержания неустойки.

Истец возражает против расчета неустойки за просрочку выполнения работ, указывает, что неустойку правомерно начислять на сумму 17 596 100 руб. 00 коп., поскольку именно в указанной части работы выполнены с нарушением срока, начисление неустойки на всю сумму выполненных работ не правомерно, поскольку по двум актам № 1 и № 2 работы сданы в сроки, предусмотренные договором.

 Однако, согласно п. 16.2 Договора, за нарушение как начального, промежуточного, так и конечного сроков выполнения работ субподрядчиком генподрядчик праве взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, путем удержания указанной неустойки из сумм, причитающихся выплате субподрядчику.

В данном случае истец не правомерно трактует условия пункта 16.2 Договора. Согласно указанному пункту неустойка начисляется от общей стоимости работ. В п. 4.1 Договора установлено, что цена поручаемых субподрядчику работ определяется на основании ЕКР (Приложение № 13.1). Стоимость работ не включает в себя НДС, так как субподрядчик принимает УСНО. Фактический объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ по отдельному объекту определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 28 052 100 руб. 00 коп., в связи с чем ответчик правомерно производит расчет неустойки на сумму 28 052 100 руб. 00 коп.

Правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным действием по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект контракта, и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть слабая сторона договора).

Таким образом, только слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заказчик не является слабой стороной контракта, вместе с тем данная правовая позиция регулирует отношения, связанные с подрядными работами для государственных или муниципальных нужд, ввиду чего правовая позиция, изложенная в указанном постановлении Президиума, к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

С учетом указанных выше обстоятельств расчет ответчика в части неустойки за просрочку выполнения работ является верным.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответственность истца и ответчика не является зеркальной.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования ответчика являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из зеркальности ответственности истца и ответчика, так как по договору за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность в размере 0,01%, за просрочку выполнения работ 0,1%, в связи с чем с целью соблюдения баланса интереса сторон, суд приходит к выводу, что о снижении неустойки за просрочку выполнения работ до 0,01%, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 на сумму 28 052 100 руб. 00 коп. составляет 255 274 руб. 11 коп. и не превышает 10 %.

Указанная сумма неустойки в размере 255 274 руб. 11 коп. подлежит удержанию, в результате удержания неустойки задолженность ответчика перед истцом составляет 8 596 825 руб. 89 коп.

Требования истца в части оплаты выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в размере  8 596 825 руб. 89 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.07.2023 по 05.06.2024 в размере 271 244 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 16.9 Договора, в случае нарушения срока оплаты генподрядчиком по вине генподрядчика по настоящему договору более чем на 5 рабочих дней со дня окончания срока оплаты, субподрядчик вправе за период с 6-го рабочего дня просрочки оплаты до даты фактической оплаты требовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истец начислил неустойку в размере 271 244 руб. 54 коп.

Суд проверив расчет неустойки представленный истцом, признает его не верным, а именно истцом не верно определен период взыскания неустойки, так истец просит взыскать неустойку с 30.07.2023, вместе с тем, согласно п. 16.9 Договора, в случае просрочки более чем на 5 дней, неустойка начисляется с 6-го рабочего дня, таким образом неустойку правомерно начислять с 08.08.2023.

Истец начисляет неустойку до 05.06.2024, вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В данном случае процедура наблюдения в отношении ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» введена определением от 06.06.2024 (резолютивная часть оглашена 31.05.2024), следовательно, начисление и взыскание пени возможно только по 30.05.2024 включительно. За последующий период договорные пени в рамках данного дела взысканию не подлежат.

 С учетом изложенного неустойка за период с 08.08.2023 по 30.05.2024 (по 0,01%) на сумму долга 8 596 825 руб. 89 коп. составляет 255 325 руб. 73 коп., что не превышает 10 %.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию частично в размере 255 325 руб. 73 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 66 971 руб. 39 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 852 151 руб. 62 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № 86 от 20.09.2022 в размере 8 596 825 руб. 89 коп., неустойку, начисленную за период с 08.08.2023 по 30.05.2024, в сумме 255 325 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 66 971 руб. 39 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 542 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 18.03.2024 в составе суммы 68 367 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                               Е.В. Высоцкая