299/2018-21719(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3399/2018

г. Челябинск

13 апреля 2018 года

Дело № А76-12883/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 08.02.2018 по делу № А76-12883/2017 (судья Котляров  

Н.Е.). 

Акционерное общество «Молоко» (далее – АО «Молоко», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга в размере 363  126 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 2-3).  

До принятия решения по существу спора судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении размера исковых требований до 106 826 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 112).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018 исковые  требования АО «Молоко» удовлетворены в полном объеме; распределены  судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 111-123).  

С вынесенным решением не согласился истец (далее также – податель  жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной  жалобе АО «Молоко» просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в  размере 363 126 руб. 22 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  истцом были заявлены исковые требования в размере 363 126 руб. 22 коп.,  подтвержденные товарными накладными. Однако, 06.02.2018 суд обратил  внимание представителя истца на то, что отсутствуют доказательства,  обосновывающие взыскание вышеуказанной суммы задолженности, кроме  

одностороннего акта сверки взаимных расчетов, других документов у суда не  имеется. Так как представитель истца впервые участвовал в судебном  заседании и не знал, что у суда имеются все товарные накладные, согласился на  требование судьи провести во время перерыва сверку взаимных расчетов.  Представитель ответчика, воспользовавшись ситуацией, убедил представителя  истца в том, что он должен согласиться с актом сверки, представленным  ответчиком, так как у представителя истца нет доказательств в обоснование  первоначальных исковых требований. Между тем, в материалах дела находятся  все необходимые документы, подтверждающие задолженность в размере  363 126 руб. 22 коп., которая ответчиком по настоящее время обязательства не  погашена, доказательства оплаты не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ОАО «Молоко»  (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки  молочной продукции № 1184 (т. 1, л.д. 7-9), по условиям которого поставщик  обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить доброкачественную молочную продукцию в количестве и  развернутом ассортименте согласно заявкам покупателя и ассортиментному  перечню продавца (приложение № 3) по ценам, действующим на момент  продажи (п. 1.1 договора).  

Пунктом 2.4 договора предусмотрена форма оплаты – наличный,  безналичный или иные не запрещенные действующим законодательством  способы оплаты в срок не позднее дня, следующего с получения товара или  предоплатой.  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен  товар на общую сумму 371 027 руб. 35 коп., что подтверждается товарными  накладными от 03.02.2017 № 10848, от 06.02.2017 № 11589, от 10.02.2017 №  13246, от 13.02.2017 № 13998, от 17.02.2017 № 15715, от 20.02.2017 № 16560, от  27.02.2017 № 18070, от 01.03.2017 № 20168, от 03.03.2017 № 21099, от  06.03.2017 № 21952, от 10.03.2017 № 24092, от 13.03.2017 № 24784, от  17.03.2017 № 27201, от 20.03.2017 № 28269, от 11.01.2017 № 2704, от 13.01.2017   № 3458, от 16.01.2017 № 4330, от 20.01.2017 № 5789, от 23.01.2017 № 6718, от  27.01.2017 № 8331, от 30.01.2017 № 9106, от 02.12.2016 № 154964, от 05.12.2016   № 155751, от 09.12.2016 № 157679, от 12.12.2016 № 158425, от 19.12.2016 №  161135, от 23.12.2016 № 162708, от 26.12.2016 № 163501, от 28.12.016 № 164142,  от 21.11.2016 № 150726, от 25.11.2016 № 152392, от 28.11.2016 № 153232 (т. 1,  л.д. 14-45).  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в  

сумме 363 126 руб. 22 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от  04.04.2017 № 226 с требованием оплатить указанную задолженность в течение  10 дней с момента получения претензии.  

Оставление ответчиком требования, изложенного в претензии, без  удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Молоко» в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 363 126 руб. 22  коп.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции,  сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017  года по марта 2017 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2017  задолженность ИП ФИО2 в пользу АО «Молоко» составила 106 826  руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 110-111), в связи с чем представитель истца в порядке  статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований с 363 126 руб. 22 коп.  до 106 826 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 112).  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из заключенности спорного договора поставки, а также  подтвержденности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика  товара. В отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар, суд первой  инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга  обоснованными по праву и по размеру, с учетом уменьшения истцом исковых  требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 1184  от 19.09.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения  по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанный договор содержит  все существенные условия договора поставки, по которым сторонами  достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и  содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его  незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть  1 статьи 41 АПК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 1184 от  19.09.2016 подтверждается представленными в материалы дела подтверждается  товарными накладными от 03.02.2017 № 10848, от 06.02.2017 № 11589, от  10.02.2017 № 13246, от 13.02.2017 № 13998, от 17.02.2017 № 15715, от  20.02.2017 № 16560, от 27.02.2017 № 18070, от 01.03.2017 № 20168, от  03.03.2017 № 21099, от 06.03.2017 № 21952, от 10.03.2017 № 24092, от  13.03.2017 № 24784, от 17.03.2017 № 27201, от 20.03.2017 № 28269, от  11.01.2017 № 2704, от 13.01.2017 № 3458, от 16.01.2017 № 4330, от 20.01.2017   № 5789, от 23.01.2017 № 6718, от 27.01.2017 № 8331, от 30.01.2017 № 9106, от  02.12.2016 № 154964, от 05.12.2016 № 155751, от 09.12.2016 № 157679, от  12.12.2016 № 158425, от 19.12.2016 № 161135, от 23.12.2016 № 162708, от  26.12.2016 № 163501, от 28.12.016 № 164142, от 21.11.2016 № 150726, от  25.11.2016 № 152392, от 28.11.2016 № 153232 (т. 1, л.д. 14-45) и ответчиком не  оспаривается.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции,  сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017  года по марта 2017 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2017  задолженность ИП ФИО2 в пользу АО «Молоко» составила 106 826  руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 110-111), в связи с чем представитель истца в порядке  статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований с 363 126 руб. 22 коп.  до 106 826 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 112).  

Оценивая возражения апеллянта о том, что в материалах дела находятся  все необходимые документы, подтверждающие задолженность в размере 363  126 руб. 22 коп., которая ответчиком по настоящее время не оплачена,  доказательства оплаты не представлены, судебная коллегия исходит из  следующего.  

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9  АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равенства сторон.  

Право истца на уменьшение размера исковых требований вытекает из  действия принципа диспозитивности, который обеспечивает сторонам  

возможность свободно распоряжаться своими материальными и  процессуальными правами.  

Так, истец вправе до принятия судебного акта изменить предмет или  основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований,  отказаться от иска, а ответчик - признать иск полностью или частично; стороны  могут заключить мировое соглашение (статья 49 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции истец распорядился своими процессуальными правами, заявив об  уменьшении суммы основного долга до 106 826 руб. 37 коп. При этом  представитель истца руководствовался двусторонне составленной сверкой  взаимных расчетов.  

Утверждение апеллянта о том, что представитель истца впервые  участвовал в судебном заседании и не знал, что у суда имеются все товарные  накладные, в связи с чем согласился на требование судьи провести во время  перерыва в судебном заседании сверку взаимных расчетов, а представитель  ответчика, воспользовавшись ситуацией, убедил представителя истца в том, что  он должен согласиться с актом сверки ИП ФИО2, поскольку у  представителя истца нет доказательств в обоснование первоначальных исковых  требований, не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3,  действующий по доверенности от 19.01.2018 (т. 2, л.д. 95), принимал участие в  судебном заседании 30.01.2018 и давал пояснения суду о том, что не  располагает о точной сумме задолженности (что следует из аудиопротокола  судебного заседания), в связи с чем суд в судебном заседании объявил перерыв  до 06.02.2018 в целях составления совместной сверки взаимных расчетов.  

Таким образом, представитель истца имел возможность в порядке статьи  41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, однако указанным правом не  воспользовался.  

Во время перерыва судебного заседания 06.02.2018, представитель истца  ФИО3 согласился с суммой задолженности ответчика, указанной в  акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по март 2017 года,  в связи с чем исковые требования уменьшены с 363 126 руб. 22 коп. до 106 826  руб. 37 коп.  

Ходатайство об уменьшении исковых требований подписано  представителем истца ФИО3, действующим по доверенности от  19.01.2018 (т. 2, л.д. 95).  

Анализ положений части 1 статьи 49 АПК РФ позволяет сделать вывод о  том, что действующее процессуальное законодательство разделяет понятия  изменения основания или предмета иска и увеличение или уменьшение размера  исковых требований.  

При этом часть 2 статьи 62 АПК РФ не содержит требования об  обязательном указании в доверенности полномочий на увеличение либо  уменьшение исковых требований.  

Имеющаяся в деле доверенность на ФИО3 от 19.01.2018  содержит все необходимые сведения о пределах представительства.  

Содержание доверенности свидетельствует о наделении представителя АО  «Молоко» всеми правами, принадлежащими истцу, в том числе на признание  иска, изменение предмета или основания иска, полного либо частичного отказа  от исковых требований.  

Следовательно, ходатайство об уменьшении исковых требований  заявлено представителем ФИО3 в рамках полномочий по  предоставлению АО «Молоко» в судебных органах в соответствии с  полномочиями, указанными в доверенности от 19.01.2018. Каких-либо  доказательств о прекращении полномочий у ФИО3 по  представлению интересов АО «Молоко» истцом не представлено.  

Признав, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований  заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, суд первой инстанции его удовлетворил.  

Принимая во внимание изложенное, отсутствие у суда полномочий выйти  за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно  принял решение в отношении требований, заявленных АО «Молоко» в размере  106 826 руб. 37 коп.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании  норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность  принятого судом решения.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент  рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу   № А76-12883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Молоко» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 Л.А. Суспицина