Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14880/2021

05 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (453854, Республика Башкортостан, 

<

...> К.А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 51 810 883 рублей 21 копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>), при участии представителей сторон: 

от истца - не явились, 

от ответчика - Адлер И.С. по доверенности № 77АГ 7743615 от 22.12.2021, 

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании 51 810 883 рублей 21 копейки задолженности по договорам от 01.05.2017 № 100017/02601Д, от 06.06.2016 № 100016/04789Д 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз». 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 100017/02601Д, от 06.06.2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, 31.10.2022 представил дополнительные возражения на объяснения ответчика от 13.09.2022 с уточненными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика долг в размере - 17 963 698,80 руб., а также договорную неустойку в размере 1 196 872,42 руб. по состоянию на 28.11.2022, а также просил суд взыскать неустойку по день фактической уплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, факт оказания услуг не оспаривал, вместе с тем, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Росснефть» в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «СтройПроектСервис» (правопредшественник ООО "Юнистрой") заключен договор подряда от 06.06.2016 № 1016/04789Д, где «Юнистрой» приняло обязательство по строительству объектов: «Отсыпка кустовых оснований» (Приобский регион»)  Строительство подъездных дорог (Приобский регион»), в соответствии с проектной и рабочей документацией, Тех. заданием  и  передаче завершенных строительством объектов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1. договора начало выполнения работ - 06.06.2016; срок окончания работ - 31.12.2018

Цена договора, порядок оплаты определены сторонами в разделах 3, 5 договора.

В пункте 25.1. договора сторонами согласовано условия о подсудности споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду ХМАО-Югры.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 26 договора (договор вступает в силу с 06.06.2016 и действует до 31.03.2019).

01.08.2017 сторонами заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 1016/04789Д (т.1, л.д. 69-72),  согласно пункту 1.1. указанного  соглашения подрядчик (ООО  «СтройПроектСервис») передает, а преемник (ООО "Юнистрой") принимает на себя в полном объеме права и обязанности подрядчика по указанному договору.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как подряд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение выполнения работ заявителем в материалы дела представлены акты приемки работ (формы КС-2), расчеты затрат на перевозку рабочих, расчет стоимости МТР и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 02.01.2020, № 2 от 24.10.2019 и № 1 от 28.11.2019 (т. 3, л.д. 44-80).

Представленные истцом документы содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе, перечень и вид выполненных работ/ услуг/, стоимость, ссылку на дату и номер договора. Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение выполнения работ акты ответчиком не подписаны. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта направления форм КС-2 и КС-3 истцом в материалы дела представлены копии сопроводительных писем с описью вложения (т. 3, л.д. 41-42, 51-54, 68-71), доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа ответчика от подписания актов, в материалы дела не представлено. 

С учетом положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что  сам факт выполнения работ / услуг подрядчиком заказчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные ранее в представленных отзывах (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований) судом отклоняются.

Так с учетом возражений истца от 01.11.2022 (т. 5, л.д. 72-73) судом отклоняется довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения как необоснованный. При этом суд учитывает, что истец ранее уже обращался с аналогичным требованием,  определением суда от 28.07.2020 в рамках дела № А75-3058/2020 иск был оставлен без рассмотрения. 

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в результат работ, подлежащий оплате, стоимости материалов заказчика также судом отклоняются за необоснованностью, поскольку как прямо следует из представленных истцом пояснений и доказательств (в том числе, спорных форм КС-3) стоимость материалов заказчика указана 0,00 руб., сметная стоимость грунта, указанная в формах КС-2, к оплате подрядчиком не предъявляется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере            17 963 698,80 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п.17.6 договора в размере 1 196 872,42 руб. (за период с 30.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022  по 28.11.2022).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья  331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено. В соответствии с пунктом 17.6. договора за просрочку оплаты работ по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика  проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 3% годовых. 

Проверив расчёт неустойки,  представленный истцом, суд признаёт его не превышающим надлежащего размера неустойки, рассчитанного в соответствии с п. 17.6 договора. С учетом изложенного требования истца  о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» 19 160 571 рубль 22 копейки, в том числе основной долг в размере 17 963 698 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 872 рубля 42 копейки. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 % годовых, начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 803 рубля 00 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья        А.Х. Агеев