﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3572/2020(3)-АК

Дело № А60-50722/2019

10 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,  

при участии:

конкурсного управляющего Гордеева П.А. (паспорт), участвующего в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Цаценко Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Цаценко Юрия Васильевича о включении требования  в размере 256 076 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-50722/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕМА»  (ОГРН  1036605195571, ИНН 6664018334),

третье лицо:  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбестовский завод металлоконструкций», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.08.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕМА» (далее – общество «ЕМА») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 признано обоснованным заявление Администрации города Екатеринбурга, поступившее в суд 27.08.2019, о признании общества «ЕМА» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич (далее – Гордеев П.А.) член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 №206(6686).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 общество «ЕМА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев П.А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56(6777).

28.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Цаценко Юрия Васильевича (далее – Цаценко Ю.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 256 076 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) требования Цаценко Ю.В. в размере 256 076 руб. 10 коп. долга признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Цаценко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения его требований. Указывает, что суд первой инстанции без проведения почерковедческой экспертизы безосновательно согласился с утверждением конкурсного управляющего о подписании одним и тем же лицом конвертов, содержащих в себе требования Цаценко Ю.В., Сергеева В.А. и Берсина А.В.; выводы о фактической аффилированности Цаценко Ю.В. с Сергеевым В.А. и должником сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку данные выводы не могут быть основаны только на том, что Цаценко Ю.В. являлся представителем Сергеева В.А. в споре о сносе самовольной постройки (дело №2-635/42, Кировский районный суд), доказательства того, что Цаценко Ю.В. каким-либо образом влиял на принятие решений должника в сфере ведения предпринимательской деятельности, не представлены. Обращает внимание на обстоятельства приобретения права требования к должнику (на открытых торгах), а также полную оплату по договору цессии. Считает необоснованным понижение его требований в очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку указанная позиция суда противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), с учетом дополнений и разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гордеева П.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) конкурсный управляющий Гордеев П.А. на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №А60-39837/2020, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу №А76-24640/2015) приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, при этом тексты судебных актов являются общедоступными, размещены в свободном доступе в сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве в отношении общества «ЕМА» является не первым делом о банкротстве указанного лица.

Ранее, в отношении должника было возбуждено и рассматривалось иное дело о несостоятельности №А60-63491/2016.

Определением суда от 20.12.2017 по делу №А60-63491/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЕМА» было включено требование общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Асбестовский завод металлоконструкций» (далее – общество «ТД «Асбестовский завод металлоконструкций») в общем размере 256 076 руб.10 коп., в том числе 216 971 руб. 10 коп. основного долга, 39 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения от 27.09.2018 по делу №А60-63491/2016 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Кредитор общество «ТД «Асбестовский завод металлоконструкций» также находилось в процедурах банкротства.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу №А60-29682/2016 общество «ТД «Асбестовский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим общества «ТД «Асбестовский завод металлоконструкций» проведена инвентаризация и выявлена дебиторская задолженность в отношении общества «ЕМА» (акт инвентаризации от 03.04.2017 №1).

Собранием кредиторов общества «ТД «Асбестовский завод металлоконструкций», состоявшимся 21.05.2018, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и его начальная цена в составе: лот №1 – право требования к обществу «ЕМА» в размере 256 076 руб. 10 коп. 

31.07.2018 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту №1: Право требования к обществу «ЕМА» в размере 256 076 руб. 10 коп. К участию в торгах допущен единственный участник индивидуальный предприниматель Цаценко Ю.В.

31.07.2018 с единственным участником торгов Цаценко Ю.В. заключен договор купли-продажи по лоту №1 в соответствии с представленным им предложении о цене 256 076 руб. 10 коп.

Как указано выше, определением от 27.09.2018 по делу №А60-63491/2016 судом было утверждено мировое соглашение, в рамках которого общество «ЕМА» приняло на себя обязательство произвести выплату сумм задолженности по основному долгу ежемесячно (до 25 числа) начиная с октября 2018 года по март 2020 года, выплату сумм задолженности по штрафным санкциям должна была осуществляться должником ежемесячно (до 25 числа) начиная с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года.

Обязательства по мировому соглашению должником обществом «ЕМА» исполнены не были, в отношении общества «ЕМА» возбуждено новое дело о банкротстве (настоящее дело №А60-50722/2019), на текущий момент сумма задолженности общества «ЕМА» перед Цаценко Ю.В. составляет 256 076 руб. 10 коп., которая предъявлена для включения в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, посчитав установленным факт общности экономических интересов заявителя и иных кредиторов, который носит неявный характер и преследует цель контроля процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов  3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредиторы должны предъявлять требования к должнику с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела №А60-63491/2016 20.08.2020 (определение в полном объеме от 04.09.2020) произведена замена кредитора общества «ТД «Асбестовский завод металлоконструкций» на индивидуального предпринимателя Цаценко Ю.В. на основании результатов торгов и договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 31.07.2018 по лоту №1 в соответствии с представленным предложении о цене 256 076 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.2 договора на дату его подписания покупателем в счет оплаты приобретенного имущества внесен задаток в размере 51 215 руб. 00 коп.

Оставшаяся оплата в размере 204 860 руб. 88 коп. произведена покупателем Цаценко Ю.В. что подтверждается платежным поручением  от 10.09.2018 №28.

Таким образом, судом первой инстанции верно признаны требования заявителя обоснованными и документально подтвержденными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что включение Цаценко Ю.В. в реестр требований кредиторов подразумевает цель установления контроля над процедурой банкротства общества «ЕМА», поскольку Цаценко Ю.В. аффилирован с Дубовкиной И.В., Дубовкиным М.А., Гришуниной Е.Б., Соколовым Г.Д., Газнановым Н.Р., Цепенниковой Е.Б., Сергеевым В.А. и Берсиным А.В.

Суд первой инстанции согласился с утверждением конкурсного управляющего о фактической аффилированности заявителя с указанными лицами, наличии общности экономических интересов заявленных лиц и целеполагания кредитора Цаценко Ю.В.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора требование к должнику приобретено кредитором на открытых торгах после неоднократного возбуждения в отношении должника дел о его несостоятельности и приобретено у лица, также находящегося в процедурах банкротства.

Приобретенное право требования (голосующие 217 тыс.руб.) по своему размеру не является значительным по отношению к размеру реестра требований кредиторов (голосующих требований 3 200 тыс.руб.) и не предоставляет кредитору каких-либо преимуществ.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, а также не позволяет рассмотреть такое приобретение как один из способов контроля процедуры несостоятельности (банкротства)

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указывая на то, что целью включения в реестр требований кредиторов должника Цаценко Ю.В. является приобретение контроля над процедурой банкротства группой аффилированных лиц, конкурсный управляющий не приводит надлежащих доказательств влияния такого требования Цаценко Ю.В. на ход процедуры несостоятельности (банкротства), принимая во внимание размер заявленного требования в сумме 256 076 руб. 10 коп., в то время как в реестре требований кредиторов находятся иные кредиторы, с суммой требований более 3 млн руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора (иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано), ошибочно понизил очередность удовлетворения требования Цаценко Ю.В.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Иное из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие предъявленных требований Сергеева и Берсина признается несостоятельной, т.к. размер требований указанных лиц имеет самостоятельное значение, тогда как размер требований Цаценко самостоятельного влияния на процедуру не оказывает.

Все иные доводы апелляционной жалобы и отзывов оценены судом и подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу № А60-50722/2019 изменить в части определения очередности удовлетворения требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование индивидуального предпринимателя Цаценко Юрия Васильевича  в размере 256 076 руб.  10 коп., в том числе 216 971 руб. 10 коп. основного долга, 39 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЕМА».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Т.В. Макаров  

 

 

С.И. Мармазова