АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63306/2022

14 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Б. Агазаде,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63306/2022 по иску общества с ограниченной  

ответственностью "Русь-Е" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Суперторг" (ИНН  

6639010500, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик 1 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик 2 

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского  

городского округа, далее – ответчик 3, комитет 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора: - Администрация Белоярского городского округа 

- Федеральное казенное учреждение «Уралуправтодор»  - ГУОБДД МВД России, в лице УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области  

об установлении частного сервитута на земельные участки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2022 (от ООО ДФ от  06.12.2022), паспорт, диплом;  

от ИП ФИО1: ФИО3, доверенность № 01 от 20.02.2023, паспорт,  диплом;  

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Первый Городской  Кадастровый Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4  (кадастровый инженер), паспорт.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым просит суд установить частный сервитут для целей  организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501018:480  согласно варианту № 2 экспертного заключения.  

 

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к  материалам дела копии заявления от 24.06.2022 и ответа ФКУ «Уралуправтодор» от  27.06.2022 № 01-11/4967. Ходатайство удовлетворено.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к  материалам дела перечня вопросов эксперту. Ходатайство удовлетворено.  

В судебном заседании судом заслушаны пояснения эксперта ООО «Первый  Городской Кадастровый Центр» ФИО4 (кадастровый инженер),  экспертом даны ответы на заданные сторонами вопросы, после чего эксперт покинул зал  судебного заседания.  

В судебном заседании суд вернулся к рассмотрению ходатайства ответчика о  приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу А6017156/22.  

 Представитель ответчика пояснил, что с учетом заключения 27.03.2023 соглашения к  договору аренды земельного участка № 304/14 от 08.08.2014 между Комитетом по  управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и  ООО «Русь-Е», указанное ходатайство представителем не поддерживается. Представитель  истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на  указанное ходатайство. Возражения приобщены к материалам дела. Принимая во внимание,  что указанное ходатайство представителем ответчика не поддерживается, судом оно не  рассматривается.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об истребовании на  основании ст. 66 АПК РФ у ФКУ «Уралуправтодор» сведений о возможности организации  съезда по вариантам 3 и 4, предложенных экспертом. Рассмотрев указанное ходатайство, суд,  с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе ответа ФКУ  «Уралуправтодор» от 27.06.2022 № 01-11/4967, а также принятого в судебном заседании в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  исковых требований, не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного  заседания в целях подготовки расчетов по организации съезда по предложенным экспертом  вариантам. Рассмотрев указанное ходатайство, суд, с учетом проведенной по делу оценочной  экспертизы, отсутствия возражений по оценочной экспертизы, а также учитывая сроки  рассмотрения дела, не усмотрел необходимости подготовки расчетов по организации съезда  по предложенным экспертом вариантам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства  отказано.  

На вопрос суда о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании  стороны выразили согласие.  

Общество с ограниченной ответственностью "Русь-Е" обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания  "Суперторг", ИП ФИО1 с требованием об установлении частного сервитута на  земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501018:3 и 66:06:4501018:481 для целей  организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501018:480.  

Конкурсным управляющим ООО "Компания "Суперторг" 24.01.2022 представлен  отзыв, согласно которому указывает, что ООО «Компания «Суперторг» не является  собственником либо арендатором земельного участка с кадастровым номером  66:06:4501018:481. Информация о собственнике земельного участка с кадастровым номером  66:06:4501018:481 у конкурсного управляющего отсутствует. ООО «Компания «Суперторг»  также не является собственником либо арендатором земельного участка с кадастровым  номером 66:06:4501018:3. Право аренды земельного участка, ранее действительно  

 

принадлежавшее ООО «Компания «Суперторг», было выставлено на торги в составе единого  лота (сообщение на ЕФРСБ № 6633763 от 14.05.2022). Победителем торгов стал Ревнивцев  Андрей Петрович. С победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества  должника от 30.06.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 6937723 от 06.07.2021). Согласно выписке  из ЕГРН от 19.01.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером  66:06:4501018:3 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Ревнивцева Андрея  Петровича. Таким образом, ООО «Компания «Суперторг» не является надлежащим  ответчиком по заявленному истцом требованию.  

ИП ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по  мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что истцом не представлено доказательств  невозможности организации проезда к земельному участку с кадастровым номером  66:06:4501018:480 без ограничений для использования земельного участка с кадастровым  номером 66:06:4501018:3, истец является арендатором земельного участка, полагает  действия истца недобросовестными.  

Администрация в отзыве от 23.05.2023 указывает, что не возражает в части  установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:481.  

Определением от 01.06.2023 по делу назначена судебная землеустроительная и  оценочная экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Первый Городской Кадастровый Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 (кадастровый инженер) и  ФИО5 (эксперт-оценщик).  

25.07.2023, 26.07.2023 в материалы дела поступили заключения экспертов. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации  Белоярского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «РусьЕ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №  304/14 от 08.08.2014, из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым  номером 66:06:4501018:480, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский  район, площадью 67 596 кв.м, с видом разрешенным использованием: для строительства  торгово-сервисного центра. Земельный участок передан по акту приема-передачи от  08.02.2014.  

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении  федеральной службы кадастра и картографии 26.11.2014 (регистрационная запись  

 № 66-66/261/676/2014-449). 

Срок действия Договора согласно п. 2.1. договора аренды установлен с 08.08.2014г. по  08.08.2024г. (п. 2.1 договора).  

27.03.2023 пожписано соглашение об увеличении срока действия договора аренды по  договору аренды № 304/14 от 08.08.2014 на три года.  

Как указывает истец, к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501018:480  отсутствует подъезд (доступ), какой-либо организованной дороги не имеется, арендатор не  может пользоваться земельным участком по назначению.  

Предполагаемый доступ к землям общего пользования с участка с кадастровым  номером 66:06:4501018:480 заключается в возможности выезда на автомобильную дорогу  федерального значения Екатеринбург - Тюмень.  

Выезд на автомобильную дорогу федерального значения Екатеринбург - Тюмень  возможен только через существующее примыкание на км 29+800 трассы Екатеринбург - 

 

Тюмень, организованное для доступа на земельный участок 66:06:4501018:3 (см.  Приложение № 2 - копия заключения кадастрового инженера Титова Г.И., стр. 4, 5, 6, 11,16).  

По мнению истца, установление сервитута является единственным вариантом и  единственной возможностью проезда к земельному участку 66:06:4501018:480.  

На момент обращения в арбитражный суд, истцу был неизвестен собственник  земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:481.  

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:3 является  ООО «Компания «Суперторг».  

Как указывает истец, ООО «Компания «СУПЕРТОРГ» является Ответчиком,  поскольку существующая дорога к земельному участку с кадастровым номером  66:06:4501018:480 проходит через земельный участок с кадастровым номером  66:06:4501018:3, арендатором которого является ООО «Компания «СУПЕРТОРГ».  

Конкурсным управляющим общества является ФИО7 (ИНН  

<

***>).  

13.10.2022 Ответчику направлено предложение о заключении соглашения об  установлении частного сервитута на земельный участок.  

Отсутствие ответа на предложение, отсутствие доступа к арендуемому земельному  участку, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

В силу ст. 216 ГК РФ, сервитут является вещным правом, требование об установлении  сервитута может быть обращено в соответствии со ст. 274 ГК РФ только к собственнику  земельного участка.  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой  определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях,  когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему  имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть  обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и  обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке,  если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его  отдельным условиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества  (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего  земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка  (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по  соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего  участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на  недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях  сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

В соответствии со статьей 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным  ст. 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое  недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с  пользованием земельным участком.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством,  а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.  

Согласно части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный  сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том  числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего  пользования и его береговой полосе.  

Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что  положения ст. 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, ст. 23  Земельного кодекса РФ направлены на поддержание баланса между интересами  собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления  сервитута обеспечены быть не могут.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть  установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника  недвижимости.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Компания «Суперторг» не  является собственником либо арендатором земельных участков с кадастровыми номерами  66:06:4501018:481, 66:06:4501018:3.  

Право аренды земельного участка, принадлежавшее ООО «Компания «Суперторг»,  было выставлено на торги в составе единого лота (сообщение на ЕФРСБ № 6633763 от  14.05.2022).  

Победителем торгов признан ФИО1 (620137, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>, сообщение на ЕФРСБ № 6900154 от 28.06.2021).  

С победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества должника от  30.06.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 6937723 от 06.07.2021).  

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2023 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 66:06:4501018:3 зарегистрировано обременение в виде аренды в  пользу ФИО1.  

Поскольку с учетом представленных сторонами документов для разрешения спора по  существу суду необходимо определить, является ли испрашиваемый истцом вариант  обеспечения доступа к принадлежащему ему земельному участку единственно возможным,  имеются ли иные варианты обеспечения доступа, а также стоимость сервитута, для чего  требуются специальные познания, а также учитывая, что истцом представлен проект  строительства склад для хранения металла: одноэтажное, функция здания - хранение  металлического проката: балки, уголки, швеллеры, длина здания - 20 метров, ширина - 16  метров, высота - 4,88 метров) (однако, впоследствии выяснилось, что он разработан для  строительства на другом земельном участке) судом в соответствии со ст. 82, 84  Арбитражного процессуального кодекса определением от 01.06.2023 по ходатайству истца  делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертизы,  проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Первый Городской Кадастровый Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 (кадастровый инженер) и ФИО5 (эксперт- оценщик).  

На разрешение экспертов вынесены следующие вопросы: 

 

1) определить все возможные варианты прохода и проезда к земельному участку с  

кадастровым номером 66:06:4501018:480 с учетом вида разрешенного использования,  

составить схему с указанием координат и площади всех вариантов; 

2) после получения результатов землеустроительной экспертизы приступить к  

проведению оценочной экспертизы и определить стоимость соразмерной ежегодной платы за  

пользование сервитутом по всем вариантам. 

Оснований для назначения по делу строительной экспертизы судом не усмотрено,  

поскольку в материалах дела отсутствует разрешение на строительство. Представитель истца  

пояснил, что в материалы дела представлен проект на здание, разрешение на строительство  

не получено. Из представленного проекта и документов к нему следует, что здание  

планировалось к строительству на другом земельном участке. С учетом предмета требований  

об установлении сервитута, суд пришел к выводу, что основания для проведения  

строительной экспертизы, в том числе в отсутствие разрешения на строительство,  

отсутствуют. 

При проведении землеустроительной экспертизы, экспертом проведено обследование  

следующих объектов: 

- земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:481, расположенный по  

адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский: • площадь - 161286 кв.м.; 

• вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;  • категория земель - земли населенных пунктов;  

• правообладатель/правообладатели отсутствуют; 

- земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:480, расположенный по  

адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский: • площадь уточненная - 67596 кв.м.; • вид разрешенного использования - для строительства торгово-сервисного центра; • категория земель - земли населенных пунктов; 

• правообладатель/правообладатели - данные отсутствуют;  • ограничение прав и обременение - аренда сроком с 26.11.2014 по 08.08.2024;  

• лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение - общество с  

ограниченной ответственностью "Русь-Е"; 

- земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:3, расположенный по  

адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 29 км а/д Екатеринбург-Тюмень, северо-восточнее с. Косулино:  • площадь уточненная - 55000 кв.м.;  • вид разрешенного использования - объект торговли (рыночный комплекс);  • категория земель - земли населенных пунктов;  

• правообладатель/правообладатели - данные отсутствуют;  • ограничение прав и обременение - аренда сроком с 08.05.2003 по 01.02.2062;  

• лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение - ФИО1  

Андрей Петрович; 

- земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:1767, расположенный по  

адресу: Свердловская обл, Белоярский район, 29 км автодороги Екатеринбург - Тюмень,  

северо-восточнее села Косулино: • площадь уточненная - 15693 кв.м. • вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса • категория земель - земли населенных пунктов 

• правообладатель/правообладатели - данные отсутствуют  

 

- земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:2270, расположенный по  адресу: Свердловская область, Белоярский район, км 29 автомобильной дороги Р-351  Екатеринбург-Тюмень:  

• площадь уточненная - 3013 кв.м. 

• вид разрешенного использования - Земельные участки (территории) общего  пользования  

• категория земель - земли населенных пунктов 

• правообладатель/правообладатели: Россия, вид права: собственность; Федеральное  казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального  дорожного агентства", ИНН: 

<

***>, вид права: постоянное (бессрочное) пользование.  

В результате исследования имеющихся материалов и документов экспертом  установлено следующее:  

Необходимость организации сервитута для доступа (проход/проезд) к земельному  участку с кадастровым номером 66:06:4501018:480 от земель (дорог) общего пользования  обусловлена отсутствием прямого доступа от улично-дорожной сети Белоярского городского  округа к земельному участку истца.  

Данное обстоятельство является следствием следующих объективных причин,  установленных в ходе исследования:  

1. Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  66:06:4501018:480 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым  номером 66:06:4501018:211 (дата присвоения кадастрового номера 06.03.2008).  

2. Согласно сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером  66:06:4501018:480 объекты капитального строительства в границах земельного участка на  момент его образования отсутствовали.  

3. В связи с отсутствием в границах земельного участка с кадастровым номером  66:06:4501018:480 на момент его образования объектов капитального строительства и как  следствие, объектов транспортной инфраструктуры, необходимых для их использования и  обслуживания, исторически сложившийся доступ к земельному участку с кадастровым  номером 66:06:4501018:480 отсутствует.  

Для ответа на поставленный вопрос проведено натурное обследование смежных  (соседних) земельных участков.  

В связи с тем, что земельный участок истца с кадастровым номером  66:06:4501018:480 и смежные (соседние) земельные участки, посредством которых возможно  организовать доступ, согласно сведений ЕГРН относятся к категории земель - «земли  населенных пунктов», при определении технических параметров проезда/прохода к  земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501018:480 экспертом использованы  требования Свода правил СП 42.13330.2016, согласно которых ширина местных дорог в  устанавливается 3.5 м. (ширина одной полосы движения) с обязательным обустройством  пешеходной части (тротуар) не менее 2.0 м. (3,5м * 2 + 2,0м) = 9,0 м.  

В результате проведенного исследования, с учетом предъявляемых нормативными  документами требований, было установлено, что для организации прохода/проезда от  существующей дорожной сети (автодорога Екатеринбург - Тюмень) к земельному участку с  кадастровым номером 66:06:4501018:480 возможны три варианта прохода и проезда с учетом  вида разрешенного использования согласно сведений ЕГРН - «Для строительства торгово-сервисного центра»:  

- Вариант 1: 

Потенциально возможный проход/проезд с использованием существующего  примыкания к автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень на км 29 + 040 (слева).  

 

При этом доступ от автодороги Екатеринбург-Тюмень к участку истца с кадастровым  номером 66:06:4501018:480 осуществляется посредством части земельного участка с  кадастровым номером 66:06:4501018:481 (сервитут).  

Для организации доступа к земельному участку истца с кадастровым номером  66:06:4501018:480 необходимо произвести реконструкцию существующего примыкания к  автодороге Екатеринбург-Тюмень и строительство прохода/проезда с твердым покрытием по  территории земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:481 до границы  земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:480 с учетом требований Свода  правил СП 42.13330.2016.  

Технические параметры и реконструкцию существующего примыкания в автодороге  Екатеринбург-Тюмень необходимо решить проектом.  

- Вариант 2: 

Потенциально возможный проход/проезд с использованием существующего  примыкания к автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень на км 29 + 40 (слева).  

При этом доступ от автодороги Екатеринбург-Тюмень к участку истца с кадастровым  номером 66:06:4501018:480 осуществляется посредством части земельного участка с  кадастровым номером 66:06:4501018:3 (сервитут) и части земельного участка с кадастровым  номером 66:06:4501018:481 (сервитут).  

Земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:3, посредством которого  возможна организация доступа (сервитут) функционально связан с обслуживанием зданий и  сооружений, расположенных в границах земельного участка - придорожная гостиница, баня,  жилой дом, рыночный комплекс, вспомогательные сооружения.  

Также в границах земельного участка расположена охраняемая стоянка  большегрузных транзитных автомобилей.  

Земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:481, посредством которого  возможна организация доступа (сервитут) характеризуется наличием улучшенной дороги с  твердым покрытием (щебень) в виде насыпи шириной от 3,0 м. до 4,5 м. и высотой 0,5 - 1,0  м., доходящей до границы земельного участка истца с кадастровым номером  66:06:4501018:480.  

Для организации доступа посредством части земельного участка с кадастровым  номером 66:06:4501018:481 по Варианту 2 необходима реконструкция существующей дороги  с доведением технических параметров по ширине проезжей части согласно требований СП  42.13330.2016 с обязательным обустройством пешеходной части.  

Существенным недостатком доступа по Варианту 2 является пересечение  транспортных потоков обслуживающих рыночный комплекс, наличие стоянки  большегрузных транзитных автомобилей, отсутствие возможности организовать  передвижение по участку посетителей торгового комплекса, объектов общественного  питания, бытового обслуживания и автомобильного сервиса, что повышает аварийность и  травмоопасность, особенно в неблагоприятный (зимний) период.  

- Вариант 3: 

Потенциально возможный проход/проезд с использованием существующего  примыкания к автодороге на село Косулино.  

При этом доступ от автодороги на село Косулино к участку истца с кадастровым  номером 66:06:4501018:480 осуществляется посредством части земельного участка с  кадастровым номером 66:06:4501018:481 (сервитут) и части земельного участка с  кадастровым номером 66:06:4501018:1767 (сервитут).  

Земельный участок с 66:06:4501018:481 посредством которого возможна организация  доступа (сервитут) характеризуется наличием улучшенной дороги с твердым покрытием  (щебень) в виде насыпи шириной от 3,5 м. до 8,0 м. и высотой 0,5 м - 1,0 м, доходящей до  

 

границы земельного участка истца с кадастровым номером 66:06:4501018:480, за  исключением части от точки № 34 до точки № 45, которая не имеет твердого покрытия.  

Земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:1767, посредством  которого возможна организация доступа (сервитут) характеризуется наличием улучшенной  дороги с твердым покрытием (щебень) в виде насыпи шириной 4,5 м. до 8,0 м. и высотой 0,5  м - 1,0 м.  

Для организации доступа к земельному участку истца с кадастровым номером  66:06:4501018:480 по Варианту 3 необходимо произвести реконструкцию существующего  примыкания к автодороге на село Косулино, существующей дороги в границах земельных  участков с кадастровыми номерами 66:06:4501018:481 и 66:06:4501018:1767, а также  строительство участка автодороги в границах земельного участка с кадастровым номером  66:06:4501018:481 согласно Схемы расположения.  

В дополнение к приведенному исследованию, экспертом проведено исследование  возможности прямого доступа от земель (дороги) общего пользования к земельному участку  истца с кадастровым номером 66:06:4501018:480 с устройством примыкания к  автомобильной дороге Екатеринбург - Тюмень.  

В результате проведенного исследования установлено следующее: - Категория  земель земельного участка истца с кадастровым номером 66:06:4501018:480, а также  смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501018:481, 66:06:4501018:3,  66:06:4501018:1767, 66:06:4501018:2270 согласно сведений ЕГРН - земли населенных  пунктов.  

Согласно сведений ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами  66:06:4501018:480, 66:06:4501018:481, 66:06:4501018:3, 66:06:4501018:1767,  66:06:4501018:2270 смежные и соседние с земельным участком с кадастровым номером  66:06:4501018:83, на котором расположена автодорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень, не  входят в придорожную полосу автодороги (зону с особыми условиями использования  территории).  

Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером  66:06:4501018:480 на территорию в границах которой расположен земельный участок,  утверждены правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми земельный  участок с кадастровым номером 66:06:4501018:480 расположен в территориальной зоне ОД-1  

Общественно-деловая зона комплексная, для которой установлен градостроительный  регламент.  

В соответствии с градостроительным регламентом основным видом разрешенного  строительства являются следующие виды: жилая застройка, дошкольное, начальное и  среднее общее образование, объекты торговли, многоэтажная жилая застройка, стационарное  медицинское обслуживание и т.д.  

Территория на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами  66:06:4501018:480, 66:06:4501018:481, 66:06:4501018:3, 66:06:4501018:1767,  66:06:4501018:2270 ограничена в доступе к землям (дорогам) общего пользования.  

Ввиду того, что в северной и юго-восточной части находятся объекты  железнодорожного транспорта (железные дороги), единственной автодорогой, с помощью  которой возможно сообщение с населенными пунктами входящими в Белоярский городской  округ, а также возможен выход на внешние автомобильные дороги, является автодорога  Екатеринбург-Тюмень, находящаяся в южной части исследуемой территории.  

На обследуемом участке автодороги Екатеринбург-Тюмень существующие  примыкания с правым поворотом, для обслуживания прилегающих территорий  располагаются на расстоянии 600 - 1000 метров друг от друга.  

Отсутствие полосы отвода автодороги Екатеринбург-Тюмень в районе нахождения  земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501018:480, 66:06:4501018:481,  

 

66:06:4501018:3, 66:06:4501018:1767, 66:06:4501018:2270 свидетельствует о том, что данные  участки являются частью населенного пункта.  

Совокупность установленных в ходе исследования фактов свидетельствует о том, что  земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501018:480, 66:06:4501018:481,  66:06:4501018:3, 66:06:4501018:1767, 66:06:4501018:2270 расположенные с левой стороны  автодороги Екатеринбург-Тюмень, в районе км 29 являются частью населенного пункта.  

На основании вышеизложенного, эксперт полагает, что в соответствии с  требованиями технических документов, в частности пункта 5.2.7 СП 396.1325800.2018,  главы 1 СП 34.13330.2021, главы 1 ГОСТ Р 58653-2019 и с учетом перспектив строительства  жилья с соответствующей инфраструктурой на прилегающей территории, устройство  примыкания от земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:480 к  автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень в районе км 29 не противоречит действующим  требованиям в области обеспечения муниципальных образований соответствующей улично-дорожной сетью.  

Согласно выводам эксперта-оценщика ФИО5 размеры соразмерной платы за  пользование земельным участком из предложенных вариантов путей прохода и проезда к  земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501018:480 составляют:  

- по Варианту № 1 - 10747 рублей в год; - по Варианту № 2 - 31 171 рублей в год; - по Варианту № 3 - 48 034 рубля в год. 

С учетом заключения эксперта истец просит суд установить частный сервитут для  целей организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501018:480  согласно варианту № 2.  

Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.  

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что  сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях  274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе  требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от  собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права  ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может  устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок,  строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих  использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также  других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,  установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения  соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,  требующего установления сервитута.  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой  определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях,  когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему  

 

имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть  обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и  обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке,  если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его  отдельным условиям.  

В абз. 1 п. 1 и п. 4 ст. 274 ГК РФ арендатор не указан в числе возможных  сервитуариев. Применение аналогии закона в данном случае затруднительно, поскольку  природа права аренды в отечественной доктрине остается спорной. Поскольку собственник  господствующей недвижимости связан с ее арендатором договорными правоотношениями,  то именно собственник как арендодатель обязан обеспечить арендатору спокойное владение  и (или) пользование недвижимостью, в том числе при необходимости добиться установления  сервитута в пользу этой недвижимости (определение ВАС РФ от 29.05.2013 № ВАС-6097/13;  ВС РФ от 15.01.2015 по делу № А53-22912/2013).  

При разрешении спора об установлении принудительного сервитута по иску не  собственника, а арендатора земельного участка суду надлежит установить, может ли быть  ограничено право собственности ответчика по требованию арендатора смежного земельного  участка, либо истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое  может быть восстановлено путем обращения к арендодателю с требованиями устранить  препятствия в пользовании арендованным имуществом. При этом если суд установит, что  истец относится к числу лиц, которым действующим законодательством предоставлена  возможность требовать установления сервитута, то для правильного разрешения спора суду  надлежит достоверно установить, имеется ли у истца возможность реализовать свое право  пользования арендованным земельным участком иным путем (определение Верховного Суда  РФ от 26.03.2019 N 14-КГ19-3).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истец не является собственником ни  земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:480, ни какого-либо объекта  недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, в связи с чем суд  приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность  установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию.  

Представитель истца пояснил, что в материалы дела представлен проект на здание,  разрешение на строительство не получено. Из представленного проекта и документов к нему  следует, что здание планировалось к строительству на другом земельном участке.  

Статьей 39.24 Земельного кодекса РФ не предоставлено право арендатору требовать  установления частного сервитута, поскольку арендатор земельного участка не является  обладателем вещного права и в случае невозможности использования недвижимого  имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения  вопроса об установлении сервитута через арендодателя.  

Установление сервитута возможно по иску арендодателя (собственника имущества),  который обязан обеспечить арендатору (истцу) беспрепятственное использование  предоставленного в аренду имущества (статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Третье лицо (Администрация Белоярского городского округа) как собственник  арендованного истцом земельного участка в суде с самостоятельными требованиями не  выступило, к требованиям истца не присоединилось.  

 

Таким образом, учитывая отсутствие у истца права требовать установления частного  сервитута, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

При этом суд отмечает, что в случае невозможности использования недвижимого  имущества по назначению в отсутствие сервитута истец не лишен возможности разрешения  вопроса об установлении сервитута через арендодателя.  

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья О.И. Исмаилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:55:00

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна