АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2764/2022

 

 16 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>; адрес филиала: 173001, 

<

...> - Петербургская, д. 18/98)

к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175400, 

<

...>, литер Б)

и обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 191104, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 18, литер А, Помещение 44н, Кабинет 14)

о взыскании 1 274 986,00 руб.

третье лицо: гр. ФИО1  (дата рождения: 05.01.1960, место рождения: г. Абхазия).

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2023 №9898222-708/23,

от АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»:  не явился,

от ООО «Техдоринвест»: не явился, 

от третьего лица гр. ФИО1: не явился, 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  в лице филиала в Новгородской области (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – АО «ПО РосДорСтрой») о взыскании 1 274 986,0 руб. ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 22.10.2021 на 1227 км + 300 м автодороги «Дон», в результате столкновения автомобиля Скания Р400СВ6х с автомобилем Камаз 5490 892-DC.

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (далее – ООО «Техдоринвест»)  и гр.ФИО1.

Предварительное судебное заседание по делу  неоднократно откладывалось, последнее отложено на 10.08.2022.

Определением от 10.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2022. Этим же определением  по ходатайству истца, общество с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 191104, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 18, литер А, Помещение 44н, Кабинет 14) исключено  из числа третьих лиц по делу и  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, определением от 18.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено старшему государственному судебному эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3.

После предоставления ГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 06.03.2023 по результатам проведенной судебной  экспертизы  экспертного заключения от 02.03.2023, определением от 13.03.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 05.04.2023.

Истцом 23.03.2023   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 211 200,00 руб. ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 22.10.2021 на 1227 км + 300 м автодороги «Дон», в результате столкновения автомобиля Скания Р400СВ6х с автомобилем Камаз 5490 892-DC, исходя из определенного  экспертом ущерба в размере  1 611 200,00 руб. и выплаченного страховщиком ОСАГО возмещения в размере 400 000,00 руб. (Т.2 л.д. 139-140).

Определением от 05.04.2023  уточнение истцом исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебное разбирательство по делу отложено на 10.05.2023.

В судебном заседании 10.05.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему (Т.1 л.д. 3-5, Т.2 л.д. 139-140), просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, указав, что размер ущерба подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением от 02.03.2023, которое со стороны ответчиков не оспорено.

ООО «ПО РосДорСтрой» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу,  представители исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (Т.1 л.д. 109-110) указав, что автомашина Скания Р 400 СВ6х, государственный регистрационный знак 

<

***> действительно принадлежит на праве собственности ООО «ПО РосДорСтрой», однако  на момент спорного ДТП она была передана в аренду ООО «Техдоринвест» на основании  договора аренды техники без экипажа №РДС/ТДИ/А225ВО от 01.01.2021 по акту приема передачи от 01.01.2021 со сроком действия  до 31.01.2021, на момент спорного ДТП 22.10.2021  транспортное средство из аренды не возвращено, водитель ФИО1 работником ООО «ПО РосДорСтрой» не является, следовательно, ООО «ПО РосДорСтрой» является ненадлежащим  ответчиком по данному спору. Договор аренды с актом приема передачи от 01.01.2021, страховой полис, реестр сотрудников АО «ПО РосДорСтрой» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021  представлены в материалы дела (Т.1 л.д. 111-122).

ООО «Техдоринвест» в судебное заседание своих представителей не направили о месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что, по его мнению, часть повреждений не относится к спорному ДТП, поскольку  поврежденное транспортное средства до спорного ДТП, как минимум два раза попадало в ДТП – 14.05.202 и 16.04.2021, также считает, что стоимость запасных частей при  также завышена.

Истец, в ходе рассмотрения дела, возражая против назначения по делу судебной экспертизы,  представил экспертное заключение №71-328114/21-1 от 13.01.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак 

<

***> (Т.1 л.д. 155-172), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 612 494,00 руб.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 на 1227 км +300 м автодороги «Дон» водитель ФИО1, управляя автомашиной Скания Р400СВ6х, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей АО «ПО РосДорСтрой», при перестроении с правой полосы в левую полосу движения не уступил дорогу автомашине КАМАЗ 5490 892-DC, государственный регистрационный знак 

<

***> движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с указанным ТС, принадлежащим АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и находящемся в пользовании лизингополучателя - ООО «ТК Арион». Автомашина КАМАЗ 5490 892-DC получила технические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (Т.1 л.д. 14-18).

Автомашина КАМАЗ 5490 892-DC, застрахована СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб (мультидрайв)», «Угон без документов и ключей» на страховую сумму 2 709 375,00 руб. в соответствии с договором страхования транспортных средств по полису № АН 14923042 (Т.1 л.д. 13).

СПАО «Ингосстрах» на основании заказа-наряда № R210007987 от 30.11.2021  оплатило восстановительный ремонт поврежденной автомашины в сумме 1 674 986 руб., что подтверждается платежным поручением № 34936 от 17.01.2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Скания Р400СВ6х, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису XXX № 0156400344, в связи с чем указанная страховая компания по требованию  СПАО «Ингосстрах» перечислила в счет возмещения вреда в порядке суброгации 400 000,00 руб. в соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»), согласно которой, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила  1 274 986,00 руб. (1 674 986,00 руб.  - 400 000, 00 руб.) истец, ссылаясь на то, что полученное от АО «Страховая бизнес группа» возмещение недостаточно для покрытия ущерба, направил в адрес ООО «ПО РосДорСтрой» требование от 11.03.2022 №71-328114/21 и в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии  с пунктом 4 статьи  931 ГК РФ,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт 2 названной статьи содержит оговорку о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела  подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Скания Р 400 СВ6х, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «ПО РосДорСтрой».

Судом установлено, что транспортное средство Скания Р 400 СВ6х, государственный регистрационный знак 

<

***> на  момент спорного ДТП находилось во владении ООО «Техдоринвест» (договор аренды техники без экипажа №РДС/ТДИ/А225ВО от 01.01.2021 со сроком действия  до 31.01.2021, акт  приема передачи от 01.01.2021 Т.1 л.д. 111-122), а водитель ФИО1, является работником ООО «Техдоринвест» (Т.1 л.д. 143-145).

Таким образом, на момент спорного ДТП транспортное средство Скания Р 400 СВ6х, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении ООО «Техдоринвест» под управлением  работника ФИО1, на законных основаниях, следовательно ООО «Техдоринвест», в силу  статьи  1079 ГК РФ  является лицом, ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред.

Непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Доказательства выбытия транспортного средства Скания Р 400 СВ6х, государственный регистрационный знак 

<

***> из владения ООО «Техдоринвест» на момент спорного ДТП, материалы дела не содержат.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  (заключение от 02.03.2023 №669-3-22 (Т.2 л.д. 103-125), установлено следующее:

- характер и расположение механических повреждений на автомобиле «КАMAZ 5490-DC» г.р.з. 

<

***> (повреждены элементы, расположенные передней правой и передней левой частях ТС), а также элементы, имеющие с ними конструктивную связь, либо находящиеся в непосредственной близости), а также направление их образования справа налево (внутрь), слева направо (внутрь), поверхностных следов, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 22.10.2021 года., то есть эксперт не исключает, что имеющиеся повреждения на автомобиле «КАMAZ 5490-DC» г.р.з. 

<

***> могли стать следствием исследуемого ДТП;

- повреждения фары левой автомобиля «KAMAZ 5490-DC» г.р.з. 

<

***> не могли быть образованы в исследуемом ДТП от 22.10.2021г., поскольку, с учётом того, что повреждения в виде потертости и наслоения постороннего вещества с внешними признаками ЛКП синего оттенка, в месте ДТП отсутствуют объекты со схожей следообразующей поверхностью, контакт с которыми мог привести к образованию данных повреждений;

- указанные в таблице 2 элементы, повреждения которых представленными на экспертизу материалами объективно не подтверждено (заявленные повреждения, которые на представленных фотоснимках не просматриваются), при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитываются;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KAMAZ 5490-ОС» г.р.з. 

<

***> на момент заявленного ДТП (22.10.2021), без учета износа заменяемых запасных частей КТС, составляет 1 611 200,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KAMAZ 5490-DC» г.р.з. 

<

***> на момент заявленного ДТП (22.10.2021), с учётом износа заменяемых запасных частей КТС, составляет 1 572 100,00 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 64 АПК РФ  указано, что доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статьей 68 этого же Кодекса определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное экспертное заключение от 02.03.2023 №669-3-22, суд считает, что экспертом, по результатам проведенной судебной экспертизы, даны  исчерпывающие и ясные для восприятия ответы на вопросы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, доводы сторон  суд приходит  к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП в уточненном размере.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, в материалах дела не имеется и ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку лицом ответственным за причиненный вред является ООО «Техдоринвест», уточненные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Техдоринвест». В удовлетворении исковых требований к АО «ПО РосДорСтрой» надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам, арбитражное процессуальное законодательство определяет взаимосвязь указанных расходов с участием лица в рассмотрении дела в суде, при этом данные расходы подлежат возмещению участвующей в деле стороне, в пользу которой принят судебный акт в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ при условии представления суду  доказательств несения ею указанных расходов связанных с рассмотрением дела в суде  в соответствии со статьей  65 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судом установлено, что  расходы по оплате  судебной экспертизы на основании заявленного ООО «Техдоринвест» ходатайства о назначении судебной экспертизы понесло  АО «ПО РосДорСстрой», что подтверждается платежным поручением  от 05.10.2022 №9953 на сумму 60 000,00 руб. (Т.2 л.д.83).

При распределении указанных расходов  суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец после предоставления экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ и уменьшил размер исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору судом не установлено злоупотребление истцом процессуальными правами. Первоначально сумма иска определена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта, произведенного профессиональной станцией технического обслуживания ООО «Глобал Трак Сервис» на основании заказа-наряда №R210007987 от 30.11.2021 по направлению, выданному СПАО «Ингосстрах», то есть, исходя из фактически понесенных затрат на восстановление  поврежденного в ходе спорного ДТП транспортного средства. При рассмотрении спора в арбитражном суде лица, участвующие в деле, воспользовались правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В результате проведения судебной экспертизы получено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое оценено судом как надлежащее доказательство по делу. Истец уточнил размер исковых требований к надлежащему ответчику с учетом мнения судебного эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству. В рассматриваемом случае, определяя первоначально сумму иска, истец действовал добросовестно и разумно, определил размер ущерба не произвольно, а на основании  фактически понесенных им затрат  на ремонт  поврежденного транспортного средства на  профессиональной СТОА. Кроме того, истцом также представлено экспертное заключение №71-328114/21-1 от 13.01.2022 профессионального оценщика (Т.1 л.д. 155-172).

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения пункта 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов полностью или в части на истца в рассматриваемом деле не имеется.

Таким образом, расходы АО «ПО РосДорСтрой» по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на надлежащего ответчика ООО «Техдоринвест», согласно выставленному счету на оплату экспертизы в размере 39 274,00 руб.

Поскольку АО «ПО РосДорСтрой» в счет оплаты судебной экспертизы  перечислено 60 000,00 руб., вопрос о возврате излишне оплаченных денежных средств на проведение судебной экспертизы с депозитного счета арбитражного суда,  будет решен судом в отдельном определении.

В соответствии со статьёй  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 1 211 200,00 руб. составляет 25 1123,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 750,00 руб., что подтверждается  платежными поручениями  от 12.05.2022 №517380 и от 17.01.2022 №33227.

При указанных обстоятельствах с учетом результата рассмотрения дела,  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25 112,00 руб. подлежат отнесению на надлежащего ответчика ООО «Техдоринвест», на основании статьи 110 АПК РФ, а излишне уплаченная  государственная пошлина в суме 638,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1 211 200,00 руб. ущерба и 25 112,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 274,00 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 638,00 руб., уплаченную по платежному поручению  от 12.05.2022 №517380.

Исполнительные листы выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявлений взыскателей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова