ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8335/2021

21 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11059/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 по делу №  А70-8335/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2007), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 04.04.2023, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» - генеральный директор ФИО4 (паспорт, по решению № 6 от 30.07.2020), до перерыва также ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.05.2023 сроком действия 3 года), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» 18.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», Общество, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 236 (7198) от 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022) ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022.

ООО «Бердюжское АТП» 13.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 622 734 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 по делу № А70-8335/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бердюжское АТП» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что ФИО7 восстановлен в правах участника должника с долей 100%, что исключает аффилированность обществ в спорный период. Восстановление ФИО7 в статусе руководителя должника лишило кредитора возможности своевременно узнать о поступлении должнику бюджетного возмещения за перевозки, то есть о моменте возникновения обязательства. При этом осведомленность о процедуре получения такого возмещения не имеет значения, так как не позволяет установить точную дату прихода денежных средств за конкретный период перевозок. От кредитора наступление данного события не зависело, поскольку только должник был полномочен подать соответствующие документы в ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог». Получение нужных сведений стало возможным лишь после вступления в полномочия должника ФИО8 и ее интенсивного ознакомления с делами - также преодолевая сопротивление ФИО7 Кроме того, следует учесть нахождение руководителя ООО «Бердюжское АТП» в воинском подразделении, активно участвующем в проведении специальной военной операции, что объективно препятствовало ведению хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции уклонился от правовой оценки представленных кредитором путевых листов со своим штампом и отметками ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» о выполнении рейсов. Суд первой инстанции отступил от принципа равноправия сторон, оставив без внимания недобросовестность прежнего руководителя должника ФИО7, который после восстановления в должности продолжал принимать выполнение перевозок кредитором; уклонялся от предоставления кредитору информации о поступлении денежных средств за перевозки льготников в спорный период.

Определением от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 03.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.11.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.11.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Бердюжское АТП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам между ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» и должником заключен договор № КМ112/15 от 16.07.2015.

Пунктом 1.4 договора срок осуществления перевозок устанавливался с 01.08.2015 по 31.07.2018.

Не имея ресурсов для исполнения договора, должник в период с января по март 2018 года привлек кредитора к осуществлению перевозок по договору от 16.03.2016.

Согласно разделу 4 договора компенсация расходов перевозчика, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, осуществляется на основании договора о возмещении расходов, связанных с регулированием тарифов и перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда.

16.03.2016 между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Бердюжское АТП» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам, в соответствии с которым перевозчик обязуется выделять подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по междугородным межмуниципальным маршрутам согласно расписанию, а автопредприятие обязуется организовать перевозку пассажирок и обеспечить эффективное использование выделяемых перевозчиком автобусов, с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и полноты сбора выручки (Глава 1 договора).

30.12.2016 между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и должником заключено дополнительное соглашение № 6 к договору от 16.07.2015, в котором приложением № 2 установили перечень лиц, привлеченных к осуществлению регулярных перевозок – ООО «Бердюжское АТП».

Во исполнение договора от 16.07.2015 № КМ 112/15 между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в лице генерального директора ФИО4, (перевозчик) и ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» заключен договор № 33-22 от 30.12.2016 на возмещении расходов, связанных с регулированием тарифов и перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда.

Предметом договора является компенсация расходов перевозчику, связанных с регулированием тарифов и перевозкой граждан, имеющих право на льготный проезд в соответствии с Положением о порядке предоставления мер социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора № 33/22 от 30.12.2016, перевозчик обязуется осуществлять перевозку граждан, пользующихся правом льготного проезда, в соответствии с маршрутной сетью (Приложение №2), без взимания провозной платы, а ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» обязуется обеспечивать перечисление средств на возмещение расходов Перевозчика.

Как следует из раздела 3 договора № 33/22 от 30.12.2016 уполномоченная организация ежемесячно обеспечивает возмещение расходов в размере 1/3 от квартальных сумм, утвержденных планом финансирования пассажирских автопредприятий на текущий год, не позднее 20 числа текущего месяца.

В подтверждение осуществления деятельности кредитор представил следующие документы: копии паспортов транспортных средств, актов осмотра, договора аренды имущества от 23.05.2016, договора предоставления услуг от 16.03.2016, платежных поручений, судебных актов.

Пунктом 4.7 договора от 16.03.2016 установлено, что расчет за перевозку граждан, пользующихся правом на социальную поддержку по проезду на автомобильном транспорте, производится в размере 100% от средств, полученных «Автопредприятием» из соответствующего бюджета.

27.12.2017 ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и должник подписали соглашение о расторжении договора от 16.07.2015.

В нарушение правил, установленных пунктом 4.7 договора, должник не выплатил кредитору компенсацию за перевозку льготных категорий пассажиров за январь-март 2018 года в размере 1 622 734 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, ООО «Бердюжское АТП» неоднократно обращалось с заявлениями о взыскании задолженности с должника.

Так, в рамках дела № А70-11144/2020 решением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) с должника в пользу кредитора взыскано 1 050 011 руб. неосновательного обогащения за май 2017 года по договору от 16.07.2015, а также 23 500 руб. государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11144/2020 отменено, в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) по делу № А70-13866/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 1 122 880 руб. неосновательного обогащения за июнь 2017 года по договору от 16.07.2015, 24 229 руб. государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13866/2020 отменено, в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) по делу № А70-15603/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 1 294 335 руб. неосновательного обогащения за июль 2017 года по договору от 16.07.2015, 25 943 руб. государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15603/2020 отменено, в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) по делу № А70-17452/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 928 772 руб. неосновательного обогащения за август 2017 года по договору от 16.07.2015, а также 21 575 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17452/2020 отменено, в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) по делу № А70-20482/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 746 141 руб. неосновательного обогащения за сентябрь 2017 года по договору от 16.07.2015, а также 17 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20482/2020 отменено, в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) по делу № А70-22011/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 938 655 руб. неосновательного обогащения за октябрь 2017 года по договору от 16.07.2015, а также 21 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22011/2020 отменено, в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) по делу № А70-22627/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 939 193 руб. неосновательного обогащения за ноябрь 2017 года по договору от 16.07.2015, расходы по оплате госпошлины в размере 21 784 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22627/2020 отменено, в иске отказано.

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу № А70-2269/2021 в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

При этом, судом апелляционной инстанции в рамках вышеуказанных дел, установлена аффилированность кредитора и должника.

Так, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что на момент заключения договора от 16.07.2015 с учреждением, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016, договора между сторонами от 16.03.2016, на момент перечисления ответчику денежных средств по спорному платежному поручению ФИО4 являлся директором обоих юридических лиц – истца и ответчика.

ФИО7 являлся бывшим участником и руководителем предприятия в периоды до 2014 года, с 12.01.2018 по 03.02.2021.

В период с 15.04.2014 по 22.01.2018 единоличным исполнительным органом и участником должника являлся ФИО4

Приговором от 26.06.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ.

Вышеуказанным приговором мировой суд установил, что ФИО4 в период с 05.04.2014 по 16.09.2015 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в результате единого продолжаемого умысла, преследуя цель исключения ФИО7 из числа участников юридического лица (предприятие) и завладения долей последнего в уставном капитале общества, незаконно внес в единый государственный реестр юридических лиц недостоверные сведения об участниках юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>), о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, чем совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

ФИО4, передавший в октябре 2011 года долю в уставном капитале ООО «TATA» номинальной стоимостью 10 000 руб. (100 % уставного капитала) ФИО7 и вышедший из состава участников общества, а в ноябре 2011 года утративший полномочия действовать от имени общества без доверенности, но продолжавший осуществлять фактическое руководство общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие», преследуя цель исключения ФИО7 из участников  общества и распределения доли последнего  в  уставном капитале общества за собой, решил незаконным путем внести в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверные сведения об участниках юридического лица – предприятия, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, а также сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Апелляционным постановлением от 30.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 10-40-17 приговор от 26.06.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени в отношении ФИО4 изменен, ФИО4 освобожден от отбывания наказания, назначенного по части 1 статьи 170.1 УК РФ  в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) по делу № А70-15565/2016 ФИО9 восстановлен в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>) со 100 % размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., прекращено право ФИО4 на долю в уставном капитале предприятия в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., признаны недействительными и аннулированы записи в Едином государственном реестре юридических лиц: от 15.04.2014 о назначении генеральным директором компании ФИО4, увеличении размера уставного капитала за счет вклада ФИО4, от 16.09.2015 о прекращении участия ФИО7 в обществе.

В рамках дела № А70-15565/2016 суд пришел к выводу, что доля в предприятии была утрачена помимо воли ФИО9 и имеются все основания для возврата доли в уставном капитале общества последнему.

Из апелляционного постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 30.10.2017 по делу № 10-40-17 следует, что вывод суда о доказанности вины ФИО4 является правильным, подтверждается совокупностью собранных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установлено наличие прямого умысла на фальсификацию сведений ЕГРЮЛ. Приговором по данному делу установлено, что ФИО4, с 05.04.2014 по 16.09.2015, преследуя цель исключения ФИО7 из числа участников ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, должник) и завладения долей последнего в уставном капитале общества, незаконно внес в ЕГРЮЛ сведения об участниках юридического лица, размерах и номинальной стоимости долей, руководителе общества. При рассмотрении уголовного дела ФИО4 не отрицал, что фактическое руководство деятельностью общества осуществлялось им.

Названными судебными актами подтверждается противоправность получения ФИО4 полномочий руководителя ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (должника).

Судом апелляционной инстанции представленные ООО «Бердюжское АТП» договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные, в том числе, с должником в качестве продавца, в 2016 г., договор аутсорсинга №1 от 16.03.2016 расценены  как свидетельство перевода ресурсов и персонала от должника к ООО «Бердюжское АТП».

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-177914/2019 признаны недействительными сделки от 01.09.2016 по переводу на ООО «Бердюжское АТП» прав и обязанностей лизингополучателя по заключенным должником в 2014 году договорам лизинга.

Такие документы, как договор аренды производственной базы от 23.05.2016, договор на диспетчерское обслуживание, договор об оказании услуг медосвидетельствования в 2017 году, не свидетельствуют о невозможности заключения ответчиком аналогичных договоров; данные договоры опять же датированы после получения ФИО4 контроля над ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и начала перевода ресурсов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу № А70- 6226/2019 с ООО «Бердюжское АТП» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 760 000 руб. – денежные средства, перечисленные ФИО4 со счета должника за приобретенную ООО «Бердюжское АТП» по договору от 10.09.2016 производственную базу.

При этом, лицом, ответственным по контрактам, финансируемым за счет бюджета, оставался должник, что подтверждается решениями о взыскании с него неустоек (№ А70-8093/2018, А70-4933/2018, А70-2371/2018, А70-16241/2017, А70-11897/2017, А70-10803/2017).

Поведение ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», когда должник, имея заключенный договор на осуществление перевозок, имея для этого необходимые ресурсы, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, передает как права и обязанности по данному договору, так и ресурсы для его исполнения новому юридическому лицу (учредителем и руководителем которого является ФИО4, ранее неправомерно получивший контроль над ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие»), не отвечает разумному поведению, ожидаемому от участника хозяйственного оборота, действующего в своем интересе.

Судами при рассмотрении иска ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) установлен факт аффилированности истца и ответчика, принято во внимание параллельное обращение указанного общества с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), отмечена недобросовестность поведения ООО «Бердюжское АТП», выразившаяся в предъявлении требований к аффилированному лицу для цели возможного противопоставления ее добросовестным кредиторам, фактически констатирована недоказанность факта реального пополнения имущественной сферы ответчика за счет истца.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 2 АПК РФ к целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами.

Как указано выше, состоявшимися судебными актами установлена противоправность получения ФИО4 полномочий руководителя ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (должника), а также дальнейшего перевода ресурсов и активов от должника новому юридическому лицу (учредителем и руководителем которого является ФИО4)

В связи с чем, судом первой инстанции не установлено оснований для предоставления судебной защиты посредством признания обоснованными требований к должнику противоправных интересов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и третьего лица о пропуске исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении кредитора, перевозки осуществлялись в период с января по март 2018 года.

Кредитор считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитор был лишен возможности предъявить требование, так как не был осведомлен о факте получения должником денежных средств за перевозку льготников и о сумме платежей. Должник под руководством ФИО7 уклонялся от предоставления кредитору информации о полученных денежных средствах. Получение необходимых сведений стало возможным только после ознакомления ФИО8 с делами. Кроме того, следует учесть нахождение руководителя на специальной военной операции, что препятствовало ведению хозяйственной деятельности. По мнению кредитора, срок исковой давности необходимо считать с даты введения процедуры наблюдения (20.12.2021). Размер задолженности был подтвержден письмом ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» от 21.03.2023.

Доводы заявителя о том, что он не был осведомлен о факте получения денежных средств должником, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитор был осведомлен о порядке исполнения обязательств, что подтверждается подписанным договором от 16.03.2016.

Кроме того, как указано выше, порядок возмещения расходов, связанных с регулированием тарифов и перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, был урегулирован договором от 30.12.2016 № 33/22, подписанным ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в лице генерального директора ФИО4

Указанным договором установлено, что уполномоченная организация ежемесячно обеспечивает возмещение расходов в размере 1/3 от квартальных сумм, утвержденных планом финансирования пассажирских автопредприятий на текущий год, не позднее 20 числа текущего месяца.

Таким образом, об установленном сроке возмещения расходов ООО «Бердюжское АТП» было безусловно осведомлено.

Вместе с тем доказательств своевременного обращения за возмещением расходов ООО «Бердюжское АТП» не предоставлено.

Соответствующий запрос кредитора ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» датирован только 06.03.2023.

При этом, согласно ответу ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», спорные денежные средства поступили в мае 2019 года, с учетом условий договора, аффилированных связей Обществ, кредитор должен был узнать о поступлении средств также в мае 2019 года.

Кроме того, ООО «Бердюжское АТП» ранее неоднократно обращалось с заявлением о взыскании задолженности по спорному договору, представляя аналогичный пакет документов по спорам. Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что за иные периоды требования по аналогичным спорам судами не удовлетворены.

Доводы о нахождении руководителя ООО «Бердюжское АТП» в воинском подразделении, активно участвующем в проведении специальной военной операции, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока (абзац 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае действия кредитора направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов ООО «Бердюжское АТП» при рассмотрении заявления.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 по делу № А70-8335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина