СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-25946/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Усаниной Н.А.,  

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использо- ванием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11629/2018(1)) на определение от 24.10.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-25946/2017  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Норильск Красноярского края, ОГРНИП 313421209800065,  ИНН 

<

***>, адрес (место жительства): 

<

...>) по жалобе ФИО2, город Кемерово на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом  должника - гражданина ФИО3, д. Кабаново Крапивинского  района Кемеровской области ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего: ФИО4, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 по делу № А27-25946/2017, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года) индивидуальный предприниматель  

Гегельский Дмитрий Давыдович, 10.05.1957 года рождения, место рождения: город Но- рильск Красноярского края, ОГРНИП 313421209800065, ИНН 421209769322, адрес (место  жительства): Кемеровская область Крапивинский район, деревня Кабаново, улица Сов- хозная, дом 36 (ИП Гегельский Д.Д., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок шесть меся- цев.  

Определением суда от 14 февраля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2018 года) финансовым управляющим имуществом должника утвер- жден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018 го- да.  

ФИО2 (далее-ФИО2) 16.07.2018 обрати- лась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выра- зившиеся (с учетом отказа от части требований, принятого судом) в несвоевременном  направлении запросов в регистрирующие органы (Федеральную службу государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управление Гостехнадзора  Кемеровской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного  движения ГУ МВД России по Кемеровской области) о предоставлении сведений о при- надлежащем должнику имуществе, о сделках, которые осуществлялись должником с при- надлежащим ему имуществом в течение трех лет до возбуждения производства о признании его банкротом; по анализу сделок должника по отчуждению принадлежавших ему  самоходных машин (тракторов, экскаваторов); по оспариванию сделок должника по отчуждению принадлежавших ему следующих транспортных средств и самоходной техни- ки: экскаватор - погрузчик- бульдозер ЭПБ11, 2011 года выпуска, заводской номер машины 0197 (90201334), двигатель № 614855, коробка передач № 381683, основной ведущий  мост (мосты) № 27136- 02(6807661), цвет красный, паспорт машины BE № 758484 от  03.02.2015; трактор Беларус - 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер машины  808140246, двигатель № 699067, коробка передач № 430028, основной ведущий мост (мосты) № 728741/222117-04, цвет синий, паспорт машины ТС № 696054 от 10.07.2012; трактор Беларус - 12212, 2012 года выпуска, заводской номер машины 01200047, двигатель   № 119412, коробка передач № 062246, основной ведущий мост (мосты) № 53702/39252-05,  цвет синий, паспорт машины BE № 758483 от 03.02.2015; трактор Беларус - 82.1, 2012 го- да выпуска, заводской номер машины 808140247, двигатель № 698918, коробка передач   № 430071, основной ведущий мост (мосты) № 728739/222362-04, цвет синий, паспорт ма- 

шины ТС № 696056 от 10.07.2012; трактор Беларус - 82.1, 2012 года выпуска, заводской  номер машины 808140262, двигатель № 698933, коробка передач № 430160, основной ведущий мост (мосты) № 212472-04/728769, цвет синий, паспорт машины ТС № 241419 от  07.06.2012 , рыночная стоимость которого, по информации сайта auto.drom.ru, даже на се- годняшний день, составляет не менее чем 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; автомобиль  TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  JTMHV05J004130004, цвет черный, государственный номер В 435 ЕВ 142; автомобиль  TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  JTMHV05JX04040102, цвет серебристый, государственный номер С 235 АН 142; автомобиль LADA 212140, 213 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  XTA212140D2110553, цвет ярко-белый; автомобиль FOTON BJ1049V9AEA-B1, 2007 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) LVBV9AEA87J051689, цвет белый, государственный номер С 338 ВТ 142; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J804130705, цвет белый (статьи 20.3,  213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве); неисполнении им обязанностей по своевременному формированию конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя - гла- вы крестьянского (фермерского) хозяйства Гегельского Дмитрия Давыдовича (статьи 221,  222 Закона о банкротстве); по своевременному проведению оценки имущества должника  - гражданина Гегельского Дмитрия Давыдовича, по затягиванию процедуры реализации  недвижимого имущества должника - гражданина Гегельского Дмитрия Давыдовича (статьи 110, статьи 129, пункта 1 статьи 139, пунктов 1-4 статьи 213.1, пункта 2 статьи 213.26,  статей 221, 222 Закона о банкротстве), а также требованиям разумности и добросовестности.  

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы отказано.  

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании не соот- ветствующим требованиям статей 20.3, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности, бездействия финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, выразившегося в неисполнении им обязанностей по своевременному направлению запросов в Федеральную службу государственной регистрации, ка- дастра и картографии по Кемеровской области о предоставлении сведений о принадлежа- щем должнику имуществе; по своевременному проведению оценки имущества должника -  

гражданина Гегельского Дмитрия Давыдовича (10 мая 1957 года рождения, ИНН  421209769322); по затягиванию процедуры реализации недвижимого имущества должника - гражданина; по оспариванию сделок должника по отчуждению принадлежавших ему  следующих транспортных средств и самоходной техники: экскаватор - погрузчик- буль- дозер ЭПБ11, 2011 года выпуска, заводской номер машины 0197 (90201334), двигатель   № 614855, коробка передач № 381683, основной ведущий мост (мосты) № 2713602(6807661), цвет красный, паспорт машины BE № 758484 от 03.02.2015 год; трактор Беларус - 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер машины 808140246, двигатель № 699067,  коробка передач № 430028, основной ведущий мост (мосты) № 728741/222117-04, цвет  синий, паспорт машины ТС № 696054 от 10.07.2012 года; трактор Беларус - 12212, 2012  года выпуска, заводской номер машины 01200047, двигатель № 119412, коробка передач   № 062246, основной ведущий мост (мосты) № 53702/39252-05, цвет синий, паспорт машины BE № 758483 от 03.02.2015 года; трактор Беларус - 82.1, 2012 года выпуска, заводской  номер машины 808140247, двигатель № 698918, коробка передач № 430071, основной ведущий мост (мосты) № 728739/222362-04, цвет синий, паспорт машины ТС № 696056 от  10.07.2012; трактор Беларус - 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер машины  808140262, двигатель № 698933, коробка передач № 430160, основной ведущий мост (мосты) № 212472-04/728769, цвет синий, паспорт машины ТС № 241419 от 07.06.2012а, ры- ночная стоимость которого, по информации сайта auto.drom.ru, даже на сегодняшний  день, составляет не менее чем 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; автомобиль TOYOTA  LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  JTMHV05J804130705, цвет белый, разрешить вопрос по существу и признать не соответ- ствующим требованиям статей 20.3, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности, бездействие финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гегельского Дмитрия Давыдовича Салтыкова  Дмитрия Евгеньевича, выразившееся в неисполнении им вышеперечисленных обязанностей.  

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельств, имеющие  значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, финансовый  управляющий должника направил запрос об объектах недвижимости должника только  25.04.2018, спустя два с половиной месяца после признания должника банкротом, что не  может считаться добросовестным и разумным, мог произвести осмотр жилых и нежилых  помещений до середины мая 2018 года, после таяния снегов, осмотр принадлежащих  должнику земель сельскохозяйственного назначения не требовался и не производился финансовым управляющим; Положения о порядке продажи имущества должника были пред- 

ставлены спустя более, чем восемь месяцев после утверждения финансового управляющего, что также не может считаться добросовестным и разумным; финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника только в начале августа  2018 года, после обращения Гегельской С.В. с жалобой на действия финансового управляющего, к моменту рассмотрения заявлений финансового управляющего имущество вы- было из владения ответчиков, что затрудняет пополнение конкурсной массы; полагает,  что обжалуемое бездействие финансового управляющего должника существенным образом нарушает ее права и законные интересы как кредитора должника и ее детей.  

Финансовый управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддержа- ны им в судебном заседании апелляционного суда, просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Вопрос о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе  ФИО2 документов (Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО3, распечатки 06.11.2018 страницы из сети Интернет - требование в  адрес финансового управляющего об оспаривании сделки по продаже ФИО5 ав- томобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, приложения 5,8), апелляционным  судом не разрешался в отсутствие заявленного мотивированного ходатайства и не обосно- вания необходимости приобщения их к материалам дела (часть 2 статьи 268, статья 159  АПК РФ), кроме того, распечатка - требование в адрес финансового управляющего об  оспаривании сделки по продаже ФИО5 датирована 06.11.2018, то есть, обраще- ние имело место, после рассмотрения жалобы ФИО2 по существу и принятия  обжалуемого определения по делу (резолютивная часть объявлена 08.10.2018), в то время, как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются апелляционным судом на дату его принятия.  

Копии определений Арбитражного суда Кемеровской области о совершении от- дельных процессуальных действий (приложение 6,7,9) имеются в общем доступе, доказа- тельствами по делу не являются. Указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в засе- дание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в со- 

ответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствии возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части, в пределах требований и доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав финансового управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее  исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших  нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, что явилось причиной отказа,  в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из до- водов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого обособлен- ного спора.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено  право обращения в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является уста- новление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоот- ветствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в мо- мент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.  

При этом бремя доказывания ее обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 

АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.  

В рассматриваемом случае доводы о нарушении финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве и причинении тем самым вреда правам и закон- ным интересам ФИО2 были предметом полного и всестороннего рассмотрения  суда первой инстанции, им дана правильная оценка со ссылками на подлежащие примене- нию нормы материального права.  

Признавая несостоятельными доводы Гегельской С.В., суд правомерно исходил из  совершения в период процедуры реализации имущества Гегельского Д.Д. финансовым  управляющим действий по опубликованию сообщения в газете «Коммерсантъ» о введе- нии процедуры реализации имущества, о направлении 22.02.2017 запросов в регистрирующие органы, на которые Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области  27.02.2018, 22.05.2018 в адрес финансового управляющего направлены сведения и документы относительно зарегистрированных и отчужденных Гегельским Д.Д. транспортных  средств; 24.04.2018 получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Гегельского Д.Д. на отдельные объекты недвижимости, направлены запросы  должнику, сведения и документы по имуществу и имущественным правам должником не  представлены.  

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является принятие мер по вы- явлению имущества гражданина с целью проведения его описи, оценки и представления в  суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации этого имущества.  

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый  управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6  статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Из смысла норм Закона о банкротстве не следует обязательного соблюдения условий о составлении и отдельном опубликовании описи в виде отдельного документа.  

В данном случае целью описи является информирование кредиторов о выявленном  имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения их требований, а  также проведение оценки этого имущества и представление суду порядка и условий его  реализации.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим составлена опись  имущества должника на основании Акта осмотра жилых и нежилых помещений по состо- янию на 25.06.2018; согласно пояснений финансового управляющего часть зданий нахо- дится в разрушенном состоянии на уровне фундамента, выявить это имущество в зимнее и  раннее весеннее время не представлялось возможным, в настоящее время ведется работа с  Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентариза- ции Кемеровской области» Филиал № 9 БТИ Крапивинского района по снятию ряда объ- ектов с регистрационного учета в связи с их утратой; проведена оценка имущества (зе- мельных участков, долей в праве на земельные участки), направлены в суд заявления об  утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Гегельского  

Д.Д. (определением суда заявление принято, назначено судебное разбирательство), а также о признании недействительными сделок договоров купли-продажи указанных в жалобе кредитора транспортных средств (определением суда заявление принято, назначено су- дебное разбирательство).  

В этой связи, доводы ФИО2 о неразумности и недобросовестности действий финансового управляющего по обращению в соответствующие регистрирующие  органы за сведениями и информацией относительно движимого и недвижимого имущества; о сроках проведения осмотра жилых и нежилых помещений, принадлежащих  должнику; о затягивании процедуры реализации недвижимого имущества, отклоняются  за необоснованностью.  

При этом, суд исходил из того, что причины фактического выявления имущества  должника затруднили составление описи имущества должника; должник не принял мер к  раскрытию необходимой информации финансовому управляющему о составе имущества  и о месте его нахождения. Сведения об оценке опубликованы в ЕФРСБ.  

Учитывая количество принадлежащего должнику имущества и уклонение должника от передачи документации на принадлежащие должнику вещи, финансовый управляющий должника не допустил затягивания проведения оценки имущества должника и реализации недвижимого имущества должника.  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в четвертом абзаце пункта 31 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган  вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может яв- ляться основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составля- ющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указан-  

ной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения  об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько  убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить ре- альную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении  жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует  установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность,  которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного  управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых арбитражный  управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответствен- ность за непринятие таких мер.  

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть  в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем, последний,  обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию  сделки в судебном порядке.  

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по  предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 63.  

Кредитор ФИО2 не обращалось к финансовому управляющему с требо- ванием об оспаривании сделок должника, самостоятельно не оспорило вышеуказанные  сделки.  

В свою очередь, финансовый управляющий должника подал заявления о признании  сделок должника недействительными в пределах одного года со дня введения реализации  имущества должника. Отчуждение должником транспортных средств, в том числе подачи  заявлений о признании сделок недействительными, не свидетельствуют о несвоевремен- ном оспаривании сделок финансовым управляющим должника. По заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры с целью не допустить дальнейшее от- чуждение имущества, принадлежавшего должнику.  

В случае обжалования кредитором соответствующего бездействия конкурсного  управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ он должен обосновать  наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание  недействительности сделки.  

Таким образом, отсутствуют основания для признания несоответствующими  закону действий финансового управляющего должника по оспариванию сделок по  отчуждению принадлежавшего должнику имущества.  

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве обязательным условием  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов,  должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Поскольку в настоящем деле заявителем не представлено надлежащих  доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) финансовым  управляющим ФИО4 каких-либо прав и законных интересов должника и  кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы ФИО2  

Доводы подателя апелляционной жалобы о не исследовании судом вопросов и не  дачи оценки тому, в отношении каких именно объектов недвижимого имущества должника- гражданина ФИО3 финансовым управляющим выполнены (не выполне- ны) те или иные действия, соответствуют ли сроки выполнения финансовым управляющим действий по проведению оценки и реализации каждого объекта недвижимого имущества должника, отклоняются апелляционным судом.  

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки  действий финансового управляющего в отношении каждого объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не свидетельствует о том, что они не были исследованы  и учтены судом при принятии судебного акта, и не являются нарушение норм процессуального права, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  иной правовой оценки обстоятельств и исследованных судом доказательств в данном  обособленном споре.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 25946/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гегель-  

ской Светланы Владимировны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Н.А.Усанина  

 Судьи О .ФИО6 

ФИО1