АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33321/2021 

Дата принятия решения – 14 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет", г.Новоуральск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора подряда №1А от 23.11.2021 г., о взыскании 6 669 442 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 348 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Азон", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет", г.Новоуральск (далее - ответчик) о расторжении договора подряда №1А от 23.11.2021 г., о взыскании 6 669 442 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 348 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение договора №1а/2020 от 23.11.2020 г. перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению №658701 от 28.12.2020г. денежные средства в размере 6 669 442 руб. 97 коп.

Не выполнение ответчиком условий по выполнению работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании 6 669 442 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс). 

Ответчик в предварительном судебном заседании высказал возражения, указал на то, что договор №1а/2020 от 23.11.2020 г. не подписывал, денежные средства не получал. 

Определением суда от 28.01.2022г. ходатайство истца об истребовании доказательств было удовлетворено судом. Суд обязал ПАО «ВТБ» банк представить сведения о перечислении спорных денежных средств. 

От ПАО «ВТБ» поступила выписка по счету  (л.д 62-65) о том, что 28.12.2020г. денежные средства в размере 6 669 442 руб. 97 коп. были перечислены на счет ООО «Корвет» имеющему другой ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвет» ИНН 

<

***> (сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ недостоверны). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ПАО «Банк ВТБ».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, через систему «Мой арбитр» направил дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  истца и ответчика.

B силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-    

правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №1А/2020 от 23.11.2020. При этом,  ПАО «Банк ВТБ» не является стороной договора подряда №1А/2020 от 23.11.2020.

С учетом основания и предмета исковых требований, в ходатайстве истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Корвет» на ПАО «Банк ВТБ» следует отказать.

Однако изложенное, не лишает права истца на защиту законных прав и интересов в установленном законом порядке. 

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были согласованы работы по Договору №1Ф/2020 от 23 ноября 2020 г, согласно условиям которого ответчик обязалась оказать услуги по строительству УСП на объектах в Апастовском районе д.Утямишево , д.Шемяково, с.Эбалаково.

28 декабря 2020 г. со счета истца по платежному поручению № 658701 от 28.12.2020 были перечислены денежные средства в размере 6 669 442,97 руб.

Истцом указано, что, несмотря на согласованный в электронном виде Договор №1 а/2020 от 23.11.2020 г. бумажный вариант в адрес истца не вернулся. 

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора - 23.11.2020 по 31.12.2020 г. Работы до настоящего момента не сданы, не выполнены. 

На сегодняшний день у ООО «АЗОН» отпала необходимость в данных работах на всех трех объектах.

Претензия исх.№2/п от 08.12.2021г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в письменном отзыве факт заключения договора подряда и поступление денежных средств опроверг.

Факт не получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств ПАО «ВТБ» банк. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 6 669 442 руб. 97 коп. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании 348 546 руб. процентов также не может быть удовлетворено судом. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – надлежащим ПАО «Банк ВТБ» отказать. 

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева