АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3615/2017

г. Южно-Сахалинск

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2018 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3615/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Сахпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 1 311 900 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 (личность удостоверена по паспорту, полномочия подтверждены согласно выписке из ЕГРЮЛ); 

от ответчика – представитель не явился,

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахпродукт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 311 900 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу ущерба в результате незаконных действий ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1 - участника ООО «Альбатрос» (далее – ФИО1).

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо – ФИО1 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указано в отзыве на исковое заявление, доказательств того, что имущество истца пришло в негодность из-за неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлено. Акт от 28.03.2017 не содержит в себе указания на то, что принятое истцом оборудование в момент приема-передачи находилось в неисправном состоянии. Отчет об оценке № 1217-193/2 от 23.10.2017 является недопустимым доказательством рыночной стоимости оборудования. В Отчете имеется ссылка на договор № 1217-193/1 от 20.10.2017, который в материалах дела отсутствует. Установление рыночной стоимости оборудования на основании только лишь документации, без физического исследования самого оборудования, является неправомерным. При определении рыночной стоимости не может применяться такое понятие как «наиболее вероятное значение рыночной стоимости». На дату составления отчета об оценке от 20.10.2017 собственником оборудования уже являлся ИП ФИО4, а не ООО «Сахпродукт», как указано в отчете. В отчете указано, что он является лишь мнением оценщика относительно стоимости объект оценки и не является гарантией того, что оцениваемый объект перейдет по цене, равной указанной в отчете. Техническая экспертиза объекта оценки не проводилась. В материалах дела имеется Акт осмотра оборудования от 29.03.2017, в котором описывается оборудование при визуальном осмотре, однако оборудование получено  истцом 27.03.2017 без замечаний. В отчете об оценке № 1217-193/1  в качестве адреса объекта указан адрес ответчика. На дату оценки 30.10.2013 оборудование на территории ответчика не находилось. Истец указывает на то, что им было продано оборудование по цене металлолома, однако по условиям договора от 17.05.2012 оборудование приобретено для производства строительных материалов. Из обстоятельств дела следует, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления возможных повреждений оборудования, например, ремонт. Таким образом, согласно отзыву, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт порчи оборудования в результате действий ответчика. Истцом, по мнению третьего лица,  выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Определением суда от 18.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 30.01.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 06.02.2018, о котором стороны извещены.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил как до, так и после перерыва, в связи с чем дело рассмотрено судом на основание положений статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании договора № 016 на поставку продукции от 18.04.2012 истец (заказчик) приобрел у ООО «Амплитуда (поставщик) технологическое оборудование  ВП_03 «Fortezza_250А» по изготовлению строительных материалов в соответствии со Спецификацией к договору (Приложение № 1).

Стоимость оборудования составила 1 564 450 рублей (пункт 4.1).

Стоимость оборудования оплачена в полном объеме (квитанция к ПКО № 0017 от 20.04.2012, п/п № 136 от 07.09.2012, № 136 от 28.05.2012, № 4409 от 26.06.2012, № 4409 от 18.07.2012, № 136 от 04.05.2012, № 136 от 05.05.2012, № 136 от 14.05.2012, № 136 от 16.05.2012).

Указанное оборудование было получено представителем ООО «Сахпродукт» ФИО2 10.02.2013 года по товарно-транспортной накладной № 00154518 от 28.11.2012 года. 

Решением Корсаковского городского суда по делу № 2-96/2017 от 16.03.2017 по иску ООО «Сахпродукт» к ООО «Альбатрос» и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.08.2017,  суд, в том числе, обязал ООО «Альбатрос» возвратить ООО «Сахпродукт» технологическое оборудование ВП_03 «Fortezza_250А», находящееся по адресу: 

<

...>, корп. А.

Указанными судебными актами установлено, что принадлежащее ООО «Сахпродукт» на праве собственности оборудование находилось в незаконном владении у ООО «Альбатрос» с октября 2013 года, в связи с чем на последнего была возложена обязанность вернуть оборудование собственнику.

Во исполнение вышеуказанного решения в рамках исполнительного производства суда спорное оборудование передано взыскателю (истцу) судебным приставом-исполнителем по акту от 28.03.2017.

Актом осмотра технического состояния оборудования от 29.03.2017, составленным при участии ФИО2, ФИО4, инженера-механика ФИО5, установлено общее неудовлетворительное состояние оборудования, зафиксирована невозможность использования оборудования по назначению.

По договору от 17.05.2017, заключенному между ООО «ИнвестСахалин» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель), оборудование продано по договорной стоимости 200 000 рублей.

По результатам проведенной оценки рыночная стоимость оборудования по состоянию на 29.03.2017 составила 185 300 рублей (Отчет № 1217-193/2 от 23.10.2017); по состоянию на 30.10.2013 - составила 1 511 900 рублей (Отчет № 1217-193/1 от 23.10.2017).

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию спорного оборудования истцу причинены убытки в виде разницы между ценой приобретения оборудования (уменьшенной истцом до 1 537 000 рублей) и стоимостью реализации после возврата истцу оборудования из незаконного владения ответчика (200 000 рублей), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика с соответствующую претензию.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков. При этом противоправность поведения причинителя вреда может выражаться в нарушении им своих обязательств как собственника имущества, как иного лица, управомоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В обоснование иска истец указал на незаконное удержание спорного оборудования ответчиком с ноября 2013 по март 2017 года (три года пять месяцев), повлекшее причинение убытков в виде реального ущерба в заявленной сумме в связи с неподобающей эксплуатацией и небрежным отношением к оборудованию.

Решением Корсаковского городского суда по делу № 2-96/2017 от 16.03.2017 установлен факт удержания спорного оборудования ООО «Альбатрос» с 2013 года на территории ООО «Альбатрос» по ул. Деповская, 39А в г. Южно-Сахалинске и отсутствие доступа к оборудованию иных лиц (включая собственника ООО «Сахпродукт).

При  рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу о неправомерности удержания спорного оборудования ООО «Альбатрос» в отсутствие договорных отношений с ООО «Сахпродукт». 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметил нахождение спорного имущества у ответчика и  отсутствие возможности у истца использовать оборудование по назначению, в связи с чем указал, что оборудование подлежит возврату истцу из незаконного владения ответчика.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика подтверждается материалами дела.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, оборудование приобретено истцом по договору от 18.04.2012 для целей изготовления строительных материалов, при этом в силу пункта 8.2 данного договору поставщик – ООО «Амплитуда» предоставляет гарантию на данное оборудование сроком на 12 месяцев. 

На основании договора № 01 от 25.01.2013 ООО «Сахпродукт» привлечен ФИО5 для оказания услуг по установке оборудования на фундамент, пусконаладочных и других работ по монтажу и сборке оборудования.

Указанные работы выполнены исполнителем надлежащим образом, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 30.10.2013. Спорное оборудование установлено по адресу: 

<

...> (адрес нахождения ответчика).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оборудование на 30.10.2013 находилось в рабочем состоянии, пригодном для целей, для которых оно приобреталось истцом.

Впоследствии истец доступа к оборудованию не имел, что установлено вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 16.03.2017.

Указанное оборудование было возвращено истцу ООО «Амплитуда» только 28.03.2017 года -  спустя более, чем три года. При этом актом приема-передачи истцу имущества, указанного в исполнительном документе, от 28.03.2017 состояние передаваемого имущества не зафиксировано, в акте имеется лишь ссылка на отсутствие 10 поддонов.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра технического состояния технологического оборудования от 29.03.2017, составленного при участии: ФИО2 (руководителя ООО «Сахпродукт»), ФИО4 (лица, с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи спорного оборудования), инженера-механика ФИО5 (исполнителя услуг по установке и наладке оборудования), оборудование после передачи собственнику находилось в неудовлетворительном состоянии, при котором использование оборудования по назначению не возможно.

Исходя из установленных обстоятельств спора, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика, выразившемся в неправомерном удержании имущества истца, причинении ущерба имуществу истца, наличии вины ответчика в причинении данного ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде ущерба, причиненного его имуществу.

Доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца, ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рыночная стоимость оборудования по состоянию на 29.03.2017 – дату передачи оборудования по решению суда истцу составила 185 300 рублей, что подтверждается отчетом № 1217-193/2 от 23.10.2017; по состоянию на 30.10.2013 (период времени, в который оборудование поступило во владение ответчика) - составила 1 511 900 рублей, что подтверждается отчетом № 1217-193/1 от 23.10.2017.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом отклоняются доводы ответчика в части невозможности применения вероятного значения рыночной цены, указание в отчете, что он является мнением оценщика, а также определения рыночной цены без физического исследования самого оборудования.

Законодательство об оценочной деятельности, определяя такие понятия, как «объект оценки» и «дата оценки», не вводит какие-либо дополнительные ограничения их применения и взаимосвязи. Таким образом, ничто не мешает оценщику определять стоимость объекта оценки на дату оценки, когда объект мог еще не существовать в том виде, в каком он существует на дату составления отчета.

С учетом периода времени поступления имущества во владение ответчику и возврата имущества собственнику оценщиком проводилась  ретроспективная оценка, которая допускается без осмотра объекта оценки.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона сведения, содержащиеся в отчете оценщика, носят оспоримый характер.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Заявленная к взысканию сумма реального ущерба рассчитана истцом в виде разницы между рыночной  стоимостью имущества в период выбытия оборудования из владения истца и рыночной стоимостью имущества на дату изъятия оборудования из владения ответчика.

Доказательств, опровергающих достоверность величин рыночной стоимости оборудования, определенных на основании представленных истцом отчетов независимой оценки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка в отчете № 1217-193/2 на собственника ООО «Сахпродукт», в то время как с 17.05.2017 собственником оборудования являлся ИП ФИО4, сама по себе правового значения не имеет, поскольку доказательства того, что оценке подверглось и ИП ФИО4 приобреталось какое-либо иное оборудование, нежели спорное, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что по договору от 17.05.2017 оборудование было приобретено ИП ФИО4 для производства строительных материалов, в то время как истец указывает на продажу  оборудования по цене металлолома, судом отклоняется. Из буквального толкования договора следует, что ссылка на «производство строительных материалов» относится к описанию (наименованию) оборудования. Кроме того, в договоре зафиксировано, что оборудование находится в нерабочем состоянии, требует ремонта. То обстоятельство, что предметом договора является приобретение оборудования, предназначенного для производства строительных материалов, не свидетельствует о том, что, учитывая состояние оборудования, оно не может приобретаться в качестве металлолома. Цели приобретения имущества определяются покупателем самостоятельно и в договоре могут не фиксироваться.

Кроме того, оценивая указанные возражения третьего лица, заявленные против размера определенных истцом убытков, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая доводы третьего лица, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные истцом при составлении первичных документов, связанных с передачей права собственности на спорное оборудование ИП ФИО4 (договор от 17.05.2017, акт приема-передачи составлены от имени ООО «ИнвестСахалин», в котором ФИО2 также занимает должность генерального директора) являются незначительными и в целом доводы истца о причиненных ему убытках не опровергают.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в судебное заседание в течение всего периода рассмотрения дела  не являлся, отзыв на исковое заявление не представил. 

Более того, удерживая рассматриваемое имущество в течение более чем трехлетнего срока, и передавая это имущество в марте 2017 года на основании исполнительного документа, выданного судом, ответчик не зафиксировал каким-либо образом состояние данного имущества при его передаче истцу, не представил суду при рассмотрении настоящего дела соответствующие доказательства. 

Рассмотрев в совокупности вышеперечисленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом всех элементов состава убытков и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска в размере 25 875 рублей, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахпродукт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахпродукт» убытки  в размере 1 311 900 (один миллион триста одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 25 875 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Т.С. Горбачева