АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                         Дело № А11-2875/2021

24.01.2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" (600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) от 07.07.2020 № 2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" - представитель не допущен; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области - ФИО2 (доверенность от 15.01.2021                           № 03-07/00119 сроком действия до 01.02.2022), ФИО3 (доверенность от 15.01.2021 № 03-07/00137 сроком действия до 01.02.2022)..

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амбитус", г. Владимир (далее - заявитель, Общество, ООО "Амбитус"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2020 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее                  также - Решение).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что выводы налогового органа, положенные в основу Решения, носят характер усмотрения, сделаны при неполном исследовании и отражении всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для установления обоснованности получения ООО "Амбитус" налоговой выгоды в форме расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль: при недоказанности и явной недостаточности доказательств, на которые ссылается налоговый орган, в подтверждение совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых нарушений.

При этом заявитель пояснил, что в связи с обнаруженной в 2019 году ошибкой Обществом в уточненной декларации была скорректирована себестоимость реализованных товаров за 2010 год (период, в котором были совершены ошибки), влияющая на расчет налога.

Инспекция в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон отражены в заявлении и письменных пояснениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка № 2), представленной ООО "Амбитус" 29.07.2019, по результатам которой составлен акт от 13.11.2019 № 2/2019.

Рассмотрев указанный акт с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял Решение, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 6 493 971 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области                     (далее также – Управление). Решением Управления от 08.12.2020                                  № 13-15-02/14133@ апелляционная жалоба ООО "Амбитус" оставлена без удовлетворения.

При этом налоговые органы исходили из того, что в нарушение требований пункта 1 статьи 252 и пункта 8.3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщиком не представлены первичные документы (информация), подтверждающие обоснованность и правомерность внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год и уменьшение суммы исчисленного налога. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что из представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка № 2) следует, что организацией отражен убыток от ведения финансово-хозяйственной деятельности в размере 1 218 637 руб., в связи с чем сумма налога на прибыль организаций к уменьшению составила 6 204 008 руб. Получение Обществом убытка                     от ведения финансово-хозяйственной деятельности связано с увеличением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 33 688 495 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль организаций по итогам 12 месяцев 2010 года уменьшена на 6 493 971 руб. 

В целях проверки указанной информации Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов (информации) от 02.08.2019 № 3033, в котором налоговым органом у налогоплательщика затребованы подтверждающие документы на сумму увеличенных ООО "Амбитус" расходов, ранее не заявленных в первичных налоговых декларациях (уменьшенных доходов) и отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, с указанием конкретных изменений суммы расходов (доходов). 

В ответ на данное требование Обществом 19.08.2019 представлено ходатайство о продлении срока представления подтверждающих документов до 30.09.2019 в связи с большим объемом необходимых документов. Решением налогового органа № 9 от 22.08.2019 срок представления документов по указанному требованию продлен до 04.09.2019 включительно.

В письме от 04.09.2019 № б/н ООО "Амбитус" сообщило о невозможности предоставления информации в связи с изъятием УМВД России по Владимирской области документов, программного обеспечения и сервера. Общество указало, что действие произведено на основании постановления УМВД России по Владимирской области о производстве обыска (выемки) от 02.09.2019, приложив копию протокола обыска (выемки). 

Инспекцией был направлен запрос в УМВД России по Владимирской области от 25.10.2019 № 12-03-04/10197 с просьбой представить копии документов согласно перечню, указанному в приложении к данному письму, и доступ к информации, хранящейся на системных блоках и серверах, а также бумажных носителях ООО "Амбитус", изъятых в ходе обыска (выемки) 03.09.2019.

В ответе от 29.10.2019 № 4/1-10519 УМВД России по Владимирской области сообщило, что документы, указанные в запросе, в ходе обыска, проведенного 03.09.2019 в помещениях ООО "Амбитус" по адресу:                        

<

...>, не изымались. Электронные носители информации, изъятые при обыске, в настоящее время направлены для проведения компьютерной судебной экспертизы.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что осуществление у ООО "Амбитус" обыска (выемки) согласно протоколу обыска (выемки) от 03.09.2019 не подтверждает отсутствие у него возможности представления запрашиваемых первичных документов в целях подтверждения правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Кроме того, письмом от 14.02.2020 № 4/1-1402 УМВД России по Владимирской области сообщило, что в ходе обыска, проведенного 03.09.2020 в помещениях ООО "Амбитус" по адресу: 

<

...>, представителям Общества была предоставлена возможность копирования бухгалтерских баз данных, содержащихся на изымаемых серверах, однако Обществом была скопирована база данных, относящаяся к деятельности ООО "Ренессанс Торговля"; от копирования иных баз данных представители Общества отказались.

Также УМВД России по Владимирской области сообщило, что представить в адрес налогового органа базы данных программного обеспечения "1С Бухгалтерия" и "1С Управление торговлей" и иных программных продуктов, использовавшихся для ведения бухгалтерского и налогового учетов, не представляется возможных ввиду того, что нарушена целостность подключения между компьютерными серверами, что в свою очередь препятствует корректной работе программного обеспечения и получению сведений из нее; в распоряжении следствия отсутствуют необходимые документы по техническому обслуживанию и установке указанных программных продуктов.

В ходе проверки ООО "Амбитус" к возражениям от 19.12.2019 к акту налоговой проверки № 2/2019 от 13.11.2020 года была представлена сводная таблица экономических обоснований расчетов налога на прибыль при корректировке для формирования уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль (приложение № 1), однако Инспекция пришла к выводу, что указанное экономическое обоснование представляет собой анализ процентного соотношения изменений, внесенных бухгалтерскими справками, и не является подтверждением правомерности внесенных корректировок, поскольку не является первичным подтверждающим документом, либо регистром налогового учета по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Инспекция указала, что бухгалтерская справка за 2010 год Обществом по требованиям налогового органа не представлена.

Также ООО "Амбитус" в ходе проверки к возражениям от 08.06.2020                к акту налоговой проверки № 2/2019 от 13.11.2020 года представлена сводная таблица движения товара по счетам после исправления программной (технической) ошибки (приложение № 1), сводные таблицы остатков по счету 41.06 "Товары в розничной торговле" (приложение № 2), в которых налогоплательщик привел свод остатков по счету 41.06 на конец                    периода в разрезе магазинов, суммы остатков по сформированным инвентаризационным описям в разрезе магазинов, а также сумму разницы между инвентаризационными описями и остатками на конец 2010 года по данным бухгалтерского учета, с указанием данных по корректировке себестоимости, содержащей бухгалтерские проводки Дт. 41.06 Кт. 98.04 и                           Дт. 90.02.1 Кт. 41.06. 

Из представленных документов Инспекцией установлено, что Обществом для внесения корректировок в бухгалтерский учет в 2019 году введен счет 98 "Доходы будущих периодов", который в 2010 году налогоплательщиком не использовался; на счете 98 "Доходы будущих периодов" Общество сформировало дополнительную стоимость покупных товаров за 2010 год на сумму числящейся в учете стоимости остатков нереализованных товаров, с целью дальнейшего списания выявленной стоимости товаров в состав расходов и увеличение оборотов по счету 41.06 "Товары" за указанный период; согласно Плану счетов счет 98 "Доходы будущих периодов" по дебету, в первую очередь, корреспондирует со счетом 90 "Продажи" и (или) счетом 91 "Прочие доходы и расходы", которые в свою очередь увеличивают доходную часть по налогу на прибыль и, как следствие, приводят к увеличению суммы исчисленного налога на прибыль организаций; счет 98 "Доходы будущих периодов" увеличивается, однако, списание доходов в кредит счетов 90 "Продажи" и 91 "Прочие доходы и расходы" не происходит, что свидетельствует об искусственном формировании оборотов по данному счету и увеличению дебета счета 41 "Товары", по которому должно отражаться поступление товара, однако в данном случае фактического поступления товара в ООО "Амбитус" не было; фактические увеличение Обществом кредита счета 98 "Доходы будущих периодов" не сопровождалось двойной записью по счетам учета денежных средств или расчетов с дебиторами и кредиторами. 

В связи с изложенным, по мнению Инспекции, имеет место "искусственное" формирование ООО "Амбитус" счета 98 "Доходы будущих периодов", который ранее в учете Общества не использовался с целью увеличения оборотов по счету 41.06 "Товары". 

Инспекция также пришла к выводу, что представленные сводные таблицы не являются подтверждением правомерности внесенных корректировок, поскольку не являются первичными подтверждающими документами либо регистрами налогового учета по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем Инспекция отмечает, что увеличение дебета счета 41.06 "Товары в розничной торговле" влечет изменение счета 60 "Поставщики и подрядчики", что влечет и изменение суммы налога на добавленную стоимость, однако налогоплательщиком не представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009-2017 год, сумма налога на добавленную стоимость не уменьшалась, что также подтверждает выводы Инспекции об "искусственном" и необоснованном завышении дебета счета 41.06 "Товары в розничной торговле" с использованием счета 98 "Доходы будущих периодов" при отсутствии фактического поступления товара. Кроме того, ООО "Амбитус" не представило документальных подтверждений возникновения "технической ошибки" или "технического сбоя" в программе 1С "Управление торговли" или 1С "Бухгалтерия", начиная с 2009 года (например, заключение специалиста, эксперта и т.д.), следовательно, доводы Общества в указанной части не подтверждены.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов (информации) от 24.01.2020 № 272 с требованием представить первичные документы, которыми оформлен возврат товаров поставщикам при закрытии магазинов, договоры купли-продажи программных продуктов 1С "Бухгалтерия", 1С "Управление торговлей", "Кристалл", а также иных программных продуктов, используемых в                    ООО "Амбитус" для ведения учета выручки, движения товара, а также бухгалтерского и налогового учета в период с 2009 по 2017 годы, лицензии на право использования указанных программных продуктов, их установку, техническое обслуживание; представить акты списания, акты утилизации и приказы на создание комиссии по списанию и утилизации и иные подтверждающие документы,  поименованные в указанном требовании.

В ответ на указанное требование ООО "Амбитус" сопроводительными письмами от 11.02.2020, 19.02.2020 представило налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры на возврат товаров из магазинов, оформленные в период с 15.11.2018 по 20.11.2018. 

По результату анализа представленных документов Инспекцией установлено, что возврат товара был произведен в адрес поставщиков:                                ООО "ТД "Гармония", ИП ФИО4, ООО "Вега", ООО "Некст",                      ИП ФИО5, ИП ГКФХ ФИО6; в качестве места отгрузки в данных документах указаны: магазин Амби-6 (ул. Дзержинского, 11), м-н Квартал 24 (пр-кт Ленина, 3); документы по возврату товара из иных магазинов, а также со склада, расположенного по адресу 

<

...>, Обществом в ходе проверки представлены не были.

Также в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были проведены допросы свидетелей - работников (бывших работников) ООО "Амбитус", исполнявших свои трудовые обязанности в период с 2009 по 2019 годы, по результатам которых Инспекцией установлено, что контроль за составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО "Амбитус" в 2009 - 2018 годах осуществлялся должным образом; должностные лица Общества, ответственные за сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, подтвердили достоверность налоговых деклараций за период с 2009 по 2017 годы, совпадение бухгалтерского и налогового учета по товарам (учету при приобретении и списании на счета затрат); в ООО "Амбитус" на постоянной основе проводились инвентаризации и учитывались в бухгалтерском (налоговом) учете, инвентаризационные описи составлялись на бумажных носителях, подписывались ответственными лицами, сдавались в бухгалтерию, потом в архив; с поставщиками проводились ежеквартальные сверки; суммы недостачи в магазинах, как правило, были незначительные, они списывались в расходы или вычитались с виновных лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами аудитора ФИО7, отраженными в аудиторских заключениях о годовой бухгалтерской отчетности ООО "Амбитус" за 2015, 2016 годы.

Полагая, что оспариваемое Решение является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"                     от 06.12.2011 установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующих порядок учета расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть учтены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают необоснованность внесения ООО "Амбитус" изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для заявления убытка для целей налогообложения и уменьшения суммы ранее исчисленного налога.

Из совокупности вышеописанных обстоятельств, налоговым органом правомерно установлено искусственное, заведомо недостоверное, внесение ООО "Амбитус" изменений в бухгалтерский и налоговый учет, что противоречит требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Вместе с тем суд отклоняет основанные на показаниях свидетелей доводы заявителя о наличии обстоятельств для заявления убытка за указанный период, поскольку действующее налоговое законодательство предполагает именно документальное подтверждение налогоплательщиком доходов и расходов.

При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие достоверных и надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих наличие убытка и факт технической ошибки, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд критически оценивает показания ФИО8 (главный бухгалтер), ФИО9 (программист 1С) о наличии технической ошибки в отражении стоимости реализованного товара, поскольку указанные лица на момент допроса являлись действующими работниками Общества, а их показания не подтверждены документально и противоречат иным материалам дела.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 1 статьи 31 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией у Общества были истребованы документы, не относящиеся к ее предмету, не служащие основанием для исчисления налога на прибыль и не подтверждающие правильность исчисления в поданной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010, проверен и правомерно отклонен Управлением со ссылкой на положения статей 87, 88 НК РФ. 

При этом Управление обоснованно указало, что в подтверждение своих доводов налогоплательщик не конкретизировал, какие именно документы, по его мнению, не относятся к проводимой проверке и не являются доказательством правильности сведений, указанных в представленной уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущие безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, в настоящем деле отсутствуют.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении и письменных уточнениях, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Вместе с тем в оспариваемом Решении Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налога доначислены Обществу обосновано, Решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах требования ООО "Амбитус" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус", г. Владимир, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий 2 двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    П.Ю. Андрианов